Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМК-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 118 500 руб. В обосновании исковых требований указало, что ответчик с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО «КМК-Групп», работая в должности автомеханика. *** года в результате действий ответчика был причинен ущерб принадлежащему обществу автомобилю «Фольксваген Тигуан» на сумму 376 011 руб. По результатам служебной проверки по факту причинения ущерба автомобилю установлено, что в ночь с *** по *** ФИО1, после трудового дня, за пределами рабочего времени остался в помещении сервисного цеха ООО «КМК-Групп». Приблизительно в 03-00 часов самовольно, без каких-либо поручений руководства, использовал клиентский автомобиль «Фольксваген Тигуан», двигался по территории цеха, допустил столкновение со стеной, что повлекло повреждение автомобиля. Свою вину в причинении ущерба ответчик признал, в связи с чем *** между сторонами было подписано обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на сумму 215 000 руб. Первый платеж был внесен ответчиком *** в размере 96 500 руб. 23.11.2018 ФИО1 уволился по собственному желанию, не возместив оставшуюся часть ущерба – 118 500 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с *** по *** года состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «КМК-Групп», занимая должность автомеханика 5 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора (л.д.7-9, 20-21). Трудовые отношения общества с ФИО1 прекращены на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Актом по результатам служебной проверки *** года установлено, что в ночь с *** по *** ФИО1, после трудового дня, за пределами рабочего времени остался в помещении сервисного цеха ООО «КМК-Групп». Приблизительно в 03-00 часов самовольно, без каких-либо поручений руководства, использовал клиентский автомобиль «Фольксваген Тигуан», двигался по территории цеха, допустил столкновение со стеной, что повлекло повреждение автомобиля. Согласно дефектовочному акту от *** стоимость ремонта автомобиля составляет 376 011,99 руб. (л.д.15-18).

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размера ущерба и причины его возникновения работодателем исполнены: создана комиссия для проведения служебной проверки, в ходе проведения проверки истребованы объяснения от причастных лиц, в том числе, с ФИО1, копия акта о результатах проверки ответчику вручена, дефектовочный акт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составлен (л.д.10-18).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождающих работника от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «КМК-Групп» (работодателем) и ФИО1 (работником) было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что работник возмещает работодателю сниженную последним в добровольном порядке сумму ущерба в размере 215 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества: первый платеж не позднее *** года, окончание платежей – не позднее *** года (л.д.19).

Во исполнение заключенного соглашения ФИО1 был внесен 1 платеж на сумму 96 500 руб. (приходный кассовый ордер от 24.11.2018), дальнейшее исполнение обязательств по соглашению не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установлено наличие всех предусмотренных законом оснований для наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба с учетом его добровольного уменьшения работодателем. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной по соглашению суммы в размере 118 500 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком о снижении размера ущерба не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 118 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в возмещение материального ущерба 118 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева