Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956/2020 по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 21.06.2020г. при прохождении грузового поезда № на 367 км пикет № перегона <адрес> – <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>) был совершен наезд на дикое животное – лося. Гибель животного произошла в результате наезда указанного железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД». Балансодержателем железнодорожного пути, на котором произошло столкновение с лосем, является Моршанская дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Осуществление прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства на объектах Моршанской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» возложено на Пензенскую транспортную прокуратуру.

Как установлено проверкой, на перегоне <адрес> – <адрес> не используется подвижной состав, не принадлежащий ОАО «РЖД». Таким образом, члены локомотивной бригады ОАО «РЖД» не предприняли достаточных мер для предотвращения травмирования животного, что привело к гибели лося, то есть к причинению ущерба животному миру.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, вред, причиненный животному миру источником повышенной опасности – железнодорожным подвижным составом, должен быть возмещен законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Проверка показала, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Игосстрах» 15.08.2018г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В договоре предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренным договором, возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Срок действия договора с 15.08.2018г. на 24 месяца.

Согласно расчету, произведенному Министерством природопользования <адрес> на основании Методики исчисления Госкомэкологии РФ от 08.12.2011г. №, прямой имущественный вред, причиненный бюджету <адрес> смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах составляет 80 000 рублей.

В связи с чем, Пензенский транспортный прокурор просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Министерства природопользования <адрес> 80 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

В судебном заседании представитель истца помощник Куйбышевского транспортного прокурора Ярополов В.А., действующий по поручению и на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Садомский В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, полагая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована, надлежащим ответчиком в данном случае будет СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования Пензенского транспортного прокурора, пояснила, что к ним с заявлением о выплате страхового возмещения ни истец, ни ответчик не обращались. В связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора в настоящее время к ним не могут быть предъявлены исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства природопользования Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сусликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 21.06.2020г. при прохождении грузового поезда № на 367 км пикет № перегона <адрес> – <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), был совершен наезд на дикое животное – лося.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020г. (л.д.16), актом осмотра тепловоза ИЭП70БС № по станции Моршанск от 21.06.2020г. (л.д.27), актом осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств (л.д. 14), актом об уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной от них продукции от 21.06.2020г. (л.д.13), фототаблицей (л.д.24-26), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020г. (л.д.33-34), а также объяснениями машиниста ФИО4, согласно которым он применил экстренное торможение для предотвращения наезда на дикое животное (лося). Наезд не предотвращен.

Согласно справки-расчета Министерства природопользования <адрес>, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, охотничьим ресурсам, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. №, стоимость ущерба животному миру, причиненного смертельным травмированием животного – лося составил 80 000 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом из материалов дела установлено, что 15.08.2018г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» сроком на 24 месяца (л.д. 46-53).

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что вред, причиненный животному миру источником повышенной опасности – грузовым поездом № № Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»- должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика относительно страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» на момент смертельного травмирования дикого животного судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Поскольку ни истец, ни ответчик в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, решение суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба не наступила.

При этом, заявитель не лишен права в последующем получить страховое возмещение со страховщика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходстве и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Статьей 6 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъект Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Положением о Министерстве природопользования Рязанской Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство природопользования Рязанской области является исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды; специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Рязанской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб животному миру причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося, источником повышенной опасности - грузовым поез<адрес> Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит взысканию в силу ст. 1079 ГК РФ с ОАО «РЖД» в пользу субъекта <адрес> в лице Министерства природопользования <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба в размере 80 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного животному миру удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области ущерб, причиненный животному миру в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Пименова