Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2007 года по 18 февраля 2013 года в размере ФИО20 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ФИО9. был заключен договор аренды земельного участка № <адрес> сроком на пять лет. Участок был предоставлен для проектирования и строительства семейного кафе; по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. передала права и обязанности арендатора по указанному договору аренды истице; размер годовой аренды по договору составлял <данные изъяты> рублей; после получения земельного участка истица приступила к оформлению документов на строительство кафе, получила технические условия на водоснабжение и канализацию, на строительство сетей наружного освещения, технические условия на проектировании и размещение здания, проект технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, был получен эскизный проект здания кафе; в процессе проектирования капительного здания выяснилось, что строительство каких-либо сооружений, в том числе, семейного кафе на представленном земельном участке невозможно в связи с проложенными на нем в 2008 году городскими коммуникациями (тепловой трассы d=157 мм.) к жилому дому <адрес> <адрес>; впоследствии из писем ответчика и Управления главного архитектора истице стало известно, что проект жилого дома и прокладка коммуникаций по арендованному земельному участку были согласованы со всеми службами, в том числе, с Управлением главного архитектора в декабре 2007 года; согласия истицы никто не спрашивал и не получал; вследствие указанного истица не смогла использовать арендованный ею земельный участок в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с обращением истицы об использовании предоставленного земельного участка, либо предоставлении взамен иного участка между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истице в аренду был предоставлен земельный участок № по <адрес>, аналогичный ранее арендованному; размер арендной платы по данному договору составил большую сумму - <данные изъяты> рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, однако, истицей была произведена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик отказался засчитывать в счет арендной платы по новому договору аренды; кроме того, истица полагает, что с 2007 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истицы (л.д. 13-14).

Определением суда от 22 мая 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора».

Определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по иску.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании ордера адвокат Коровина О.В. исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» по доверенности ФИО3 в рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо администрация городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения истицы, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением государственного имущества <адрес> (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 265 м^2, расположенный по адресу: <адрес> сроком на сорок пять лет. Участок предоставляется для проектирования и строительства семейного кафе. Арендатор обязался вносить платежи по ежегодной арендной плате в размере <данные изъяты> рублей до государственной регистрации договора и с момента его подписания (п. 2.1., 3.2. договора). Согласно п. 3.1. договора договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи. Не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (п. 3.4., 3.8. договора). Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору участок в состоянии, соответствующем условиям договора. Земельный участок был передан ФИО12 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19).

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 19).

Целевой предоставление земельного участка под проектирование и строительства семейного кафе и возможность его использования для указанных целей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО13. и ФИО1 был заключен договор перенайма и подписан передаточный акт к нему, по которому ФИО14 передала, а ФИО1 приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок площадью 265 м^2 относится к категории земель населенных пунктов и имеет целевой назначение для проектирования и строительства кафе. ФИО1 использует переходящий к ней по договору земельный участок в соответствии с его целевым назначением на тех же условиях, что и ФИО15. (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вместо «ФИО16 следует читать «Черникова Тамара Николаевна» (л.д. 21).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено проектирование и строительство семейного кафе на земельном участке площадью 256 м^2 по <адрес>.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела в процессе проектирования капительного здания выяснилось, что строительство каких-либо сооружений, в том числе, семейного кафе на представленном земельном участке по адресу: <адрес> невозможно в связи с проложенными на нем коммуникациями к жилому дому <адрес> по <адрес> (тепловой трассы) (л.д. 31, 34, 35, 36, 64, 66).

Прохождение теплотрассы по земельному участку по адресу: <адрес> было согласно МКП «УГА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается позицией № копии формуляра планшета, приобщенного к материалам дела.

Согласно письму директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского окра город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № освоение предоставленного участка по адресу: <адрес> и осуществление строительства семейного кафе не представляется возможным по причине того, что в 2008 году по участок была проложена теплотрасса к жилому дому № по <адрес>. Проект жилого дома и прокладка коммуникаций был согласован со всеми службами, в том числе, и с управлением главного архитектора без согласия ФИО1 (л.д. 64).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ода с согласия землепользователя (л.д. 22).

Земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 265 м^2, расположенный по адресу: <адрес>, передан ФИО1 и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Изложенная выше причина послужила основанием для заключения нового договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) сдал, а ФИО1 (арендатор) приняла в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 380 м^2, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства предприятия автосервиса. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежегодной арендной платы за землю установлен в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, 48).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В тех случаях, когда договором аренды прямо предусмотрено и согласовано сторонами цель использования арендованного имущества, невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению является его недостатком, за наличие которого в соответствии с п. 1. ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ несет арендатор.

При этом, возникновение недостатка и осведомленность о нем после заключения договора не может служить основанием для освобождения арендатора от ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а п. 1 ст. 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что арендованный земельный участок по адресу: <адрес> имел целевое назначение - проектирование и строительство кафе; по указанному назначению использовать данный земельный участок невозможно в связи с прохождением теплотрассы; указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и договоре перенайма и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, поскольку прокладка теплотрассы исходя из материалов дела имела место после подписания договора аренды с ФИО4

Принимая во внимание отсутствие согласия арендатора на прокладку теплотрассы по арендованному земельному участку, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за недостаток арендованного земельного участка.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была произведена арендная плата по договору № в размере <данные изъяты> рублей за первый квартал 2008 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по договору № в размере <данные изъяты> рублей за второй квартал 2008 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по договору № в размере <данные изъяты> рублей за третий квартал 2008 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по договору № в размере <данные изъяты> за четвертый квартал 2008 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по договору № в размере <данные изъяты> рублей за первый квартал 2009 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по договору № в размере <данные изъяты> рублей за период со второго квартала 2009 года по первый квартал 2010 года включительно (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43). Всего истица произведена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на п. 3.8. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым не использование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы, так как данное условие договора устанавливает обязанность арендатора платить арендую плату в том случае, когда арендатор не пользуется участком какое-либо время по своему усмотрению, при наличии реальной возможности использовать земельный участок по назначению.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2007 года по 18 февраля 2013 года в общем размере <данные изъяты> начисленные за пользование уплаченной истицей арендной платой в размере <данные изъяты> рублей и оплаченным выкупом права на заключение договора аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.

В рассматриваемых спорных правоотношениях (договор аренды) обязанности по выплате каких-либо денежных сумм либо их возврата у ответчика отсутствовала, а напротив такая обязанность по уплате денежных средств в виде арендной платы лежала на арендодателе - истице. Бесспорные основания для возврата истице арендных платежей отсутствуют, вопрос о возврате арендных платежей вплоть до вынесения судом решения оставался спорным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 536 000 рублей, являющуюся выкупом права на заключение договора аренды.

Согласно п. 3.7. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ФИО17. (арендатор), арендатор обязался оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный платеж был произведен истицей 05 октября 2007 года, что подтверждается платежным поручением № 11. Однако, как указано в самой доверенности данный платеж был совершен истицей за ФИО18. на основании доверенности от 22 марта 2007 года, а не от имени самой истицы и за её счет. Данный платеж является платежом ФИО19., а не истицы. Последняя не имела обязательств перед ответчиком по оплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9, 10, 11).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>