Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 августа 2013 года гражданское дело по иску ООО «НОРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НОРД» обратилось в суд с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> по вышеуказанному договору взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда исполнено частично, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 перед банком составляла <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, повышенные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг по штрафной ставке – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии № уступил свое право требования к ИП ФИО1 по кредитному договору - ООО «НОРД». Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «НОРД». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные проценты за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты> коп. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «НОРД» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области кредитный договор следует считать расторгнутым. Истец не вправе начислять проценты за пользование кредитом. Ответчик не согласен с Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № и Определением Ярославского областного суда, которым решение по указанному делу оставлено без изменений. В настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, постепенно погашает долг. Расчет процентов считает арифметически верным. С расчетом неустойки не согласна, считает завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. №), Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. №), оставленному без изменения Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) преюдициально установлено нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей (Решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (договор цессии) №между <данные изъяты> и ООО «НОРД», по которому новый кредитор ООО «НОРД» приобрел право требования уплаты задолженности с ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, штрафы (пени), государственную пошлину Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «НОРД».

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НОРД» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штрафные проценты –
<данные изъяты> рублей. В указанном решении суд пришел к выводу, что обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным и кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций (пеней) по договору до погашения заемщиком суммы основного долга. Также, давая оценку пунктам № условий кредитного договора, по которым проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по основному долгу начисляются повышенные проценты в размере <данные изъяты> % по дату фактического погашения этой задолженности, Решением Рыбинского городского суда установлено, что размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>%, а размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (<данные изъяты>), следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и являются обязательными для суда.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в данный период Ответчиком задолженность по кредитному договору частично погашалась. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности корректировалась с даты поступления денежных средств в счет погашения задолженности. Учитывая п. № кредитного договора, согласно которого датой исполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности по кредиту является при перечислении заемщиком денежных средств на счет – дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, а также в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд считает, что истцом при расчете процентов за пользование кредитом сумма задолженности, на которую подлежало начисление процентов, определялась верно.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет (л.д. №) судом проверен и признан правильным.

Размер штрафных процентов определен истцом по ставке согласованной сторонами в договоре и составляет <данные изъяты>. Представленный расчет (л.д. №) арифметически верен. Однако суд полагает, что размер штрафных процентов подлежит уменьшению. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Основанием для уменьшения насчитанной неустойки суд считает высокий ее договорной процент - <данные изъяты> % годовых при средней ставке рефинансирования в период просрочки 8,25 % годовых. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств размера ущерба, причиненного нарушением обязательства ответчиком, соответствующему взыскиваемым штрафным процентам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

С учетом вышеизложенного, учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым установить размер штрафных процентов ниже ставки рефинансирования, уменьшив размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОРД» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копейки, штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОРД» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ООО «НОРД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья