Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Агентство по защите прав потребителя», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Восток-II» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НООО «Агентство по защите прав потребителя», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Восток-II», указывая, что ФИО1 является собственником квартиры * дома * по Московскому шоссе г. Н. Новгорода. 20. 05. 2013 г. в квартире *, расположенной над квартирой ФИО1, произошла авария инженерной системы холодного водоснабжения – разрыв ответвления от стояка вместе с запорно-регулировочным краном, в результате чего квартира ФИО1 была затоплена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 43996 рублей, неустойку в размере 19798,20 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать в ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 38 716 рублей 17 копеек, неустойку в размере 38 716 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25316 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 55 копеек, штраф, 50 % которого взыскать в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителя».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части материального ущерба, согласно заключения судебной экспертизы, стоимости судебной экспертизы. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Согласилась с компенсацией морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс», третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Восток-II» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено , что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *, дом *, квартира * (л.д.32).

Управляющей организацией дома * по * г.Н.Новгорода является ООО «Восток-II».

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 20 мая 2013 года в квартире №*, которая располагается над квартирой истца, произошла авария инженерной системы холодного водоснабжения - разорвалось ответвление от стояка вместе с запорно-регулировочным краном. В результате данной аварии холодной водой была затоплена квартира истца.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту от 22 мая 2013 года, составленному ООО «Восток-II», комиссия, выходящая по адресу: г.Н.Новгород, *, *-*, установила, что 20 мая 2013 года произошло пролитие, пострадало прихожая по всему периметру потолка, половина зала, вздулся ленолиум, также пострадал потолок в маленькой комнате по всему периметру, вздулся шкаф в прихожей, также пострадали: дверь ведущая в маленькую комнату, туалет, ванная, стена и потолок кухни, вздулся встроенный подвесной ящик на кухне (л.д. 26).

Согласно акту от 05 июня 2013 года при повторном осмотре комиссией ООО «Восток-II» жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *, *-*, установлено, что причиной аварии, произошедшей 20.05.0213 года явился производственный брак шарового крана (л.д. 27).

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Оценка» № * от 07 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *, дом *, квартира * вследствие пролития, составляет 43996 рублей. При этом как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости затрат на восстановление исследуемого жилого помещения, которая составляет 43 276 рублей и стоимости мероприятий, направленных на восстановление первоначального вида и качества поврежденного имущества и его элементов, которая составила 720 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической и биологической экспертизы №*, №* от 03 октября 2013 года, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *, дом *, квартира * вследствие пролития составляет 38617 рублей 86 копеек. При этом, как следует из заключения эксперта, в квартире № * на момент осмотра имеются колонии плесневых грибов класса «Дейтеромииеты» порядка «Гифомицеты» в следующих помещениях: - в кухне (в посудном ящике), в антресолях над входом в кухню, в ванной комнате на стенах, в туалете на стенах; - на поверхности линолеума у входа в зал имеются отдельные конгломераты конидий (спор); растущих колоний грибов не имеется на момент исследования. В других помещениях квартиры № * колоний грибов, видимых невооруженным глазом, не имеется. Споры плесневых грибов в большом количестве содержатся в воздухе; их распространение осуществляется посредством переноса спор с помощью воды, насекомых, орудиями производства, воздушными потоками. Лучшими условиями для развития данных грибов являются повышенная влажность как субстрата, так и воздуха в сочетании с положительными температурами (20°-25°С). Согласно справочным данным, плесневые грибы Гифомицеты могут быть причиной аллергических явлений у людей, вызывать микозы, легочные инфекции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №* от 01 октября 2013 года, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2013 года, разрушение шарового крана явилось следствием электрохимической коррозии материала крана, который по химическому составу не соответствует маркам латуней ЛЦ40СД, ЛЦ40С, ЛЦ16К4 ГОСТ 17711, из которых должна изготавливаться арматура для системы водоснабжения согласно ГОСТ 19681-94 (производственный дефект). Фактически шаровой кран изготовлен из латуни с повышенным содержанием цинка - 44,8%, по ГОСТ -из латуни с содержанием цинка не более 40%. Причиной возникновения электрохимической коррозии явилось применение при изготовлении крана латуни с повышенным содержанием цинка, не устойчивой к электрохимической коррозии. Согласно ГОСТу 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» шаровые краны для установки на ХВС и ГВС не подразделяются. В связи с тем, что на исследование представлена только часть от разрушенного шарового крана, а не шаровой кран в сборе, то определить соответствие технических параметров (давление на которое рассчитан кран, тип резьбы на кране, тип прокладок внутри крана, размеры крана и т.п.) требованиям ГОСТа 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» не возможно, кроме вида материала, из которого изготовлен шаровой кран. Шаровой кран изготовлен из латуни с повышенным содержанием цинка - 44,8%, что не соответствует ГОСТу 19681-94. Согласно ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная» арматура для системы водоснабжения должна изготавливаться из латуней марки ЛЦ40СД, ЛЦ40С, ЛЦ16К4 ГОСТ 17711 с содержанием цинка не более 40%.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты являются компетентными специалистами с значительным стажем работы, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что пролив квартиры, последствия которого отражены в актах от 22 мая 2012 года и 05 июня 2013 года, произошел по причине разрушение шарового крана, установленного ответчиком, вследствие невыполнения надлежащим образом ООО «Восток-II» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома * по * г.Н.Новгорода. Доказательств обратного ответчиком ООО «Восток-II» суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие вины ООО «Восток-II» в причинении ущерба, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба и взыскивает с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 38617 рублей 86 копеек, согласно заключения судебной экспертизы.

24 мая 2013 года истец подал письменную претензию ответчику с просьбой оценить и возместить материальный ущерб, вызванный оказанием некачественных услуг.

Учитывая, что данное требование истца проигнорировано ответчиком, претензия оставлена без ответа, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Восток-II» договорных обязательств, суд считает что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки за период с 04.06.2013 года по 29.10.2013 года будет следующим: 1158 руб. 54 коп. (38617,86*3%) х 148 (дней просрочки) = 171 463 руб. 92 коп. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, она составляет 38617 рублей 86 копеек.

Соглашаясь с доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов, учитывая, что размер неустойки 38617 рублей 86 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку вина ООО «Восток-II» в причинении ущерба ФИО1 доказана, истец испытывала физические и нравственные страдания, неудобства, переживания, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Восток-II» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, что составляет 27808 руб. 93 коп. (38617,86 руб. + 10000 руб. + 7000 руб.): 2 = 27808 руб. 93 коп.)).

При этом суд взыскивает с ООО «Восток-II» 50 % от суммы штрафа, присужденной судом, в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителя», что составляет 13904 руб. 46 коп. (27808 руб. 93 коп.: 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Регион-оценка» за составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 174 руб. 55 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24820 руб., суд взыскивает в ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30994 руб. 55 коп. (24820 руб. + 6000 руб. +174 руб. 55 коп.), которые подтверждаются квитанциями, чеком. При этом суд не уменьшает судебные расходы в связи с удовлетворением иска частично, поскольку ст. 333 ГК РФ применена к требованию о взыскании неустойки.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 100516 руб. 87 коп. (38617 руб. 86 коп. + 10000 руб. +7000 руб. + 13904 руб. 46 коп. + 30994 руб. 55 коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2279 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Агентство по защите прав потребителя», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 100516 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Агентство по защите прав потребителя» штраф в размере 13 904 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Шавенкова