Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Нуримбетовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2013 по иску Смит Н. к ООО «Правовой Альянс», Разумову П.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смит Н. обратился в суд с иском к ООО «Правовой Альянс» о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ООО «Правовой Альянс» был заключен договор 01.11.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить действия, связанные с выкупом у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности истца, образовавшей на основании кредитного договора №/К-11-06, заключенного 02.11.2006 г. между Коммерческим банком «Международные финансовые технологии» и Смит Н. . По условиям договора сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплачиваются до 2.11.2011 г., а <данные изъяты> в течение 2-х дней с момента получения уведомления ООО «Правовой Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> 15.11.2011 г. оплатил еще <данные изъяты> однако ООО «Правовой Альянс» условия договора не выполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Правовой Альянс» в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты> уплаченные по договору.

В период нахождения дела в суде, по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечен Разумову П.В.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правовой Альянс» и ответчик Разумов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее представитель ООО «Правовой Альянс» указывал в судебном заседании, что ООО «Правовой Альянс» о наличии агентского договора ничего не известно, полномочий у Разумова П.В, на заключение договоров от имени ООО «Правовой Альянс» не имелось, денежные средства по договору на счет ООО «Правовой Альянс « не поступали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.11.2011 г. между Смит Н. (Принципал) и ООО «Правовой Альянс» (Агент) в лице Разумова П.В. заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. В соответствии с п.1.2 договора, по настоящему договору агент обязуется совершить действия, связанные с выкупом у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности «Принципала», образовавшейся на основании кредитного договора № /К-11-06, заключенного 02.11.2006 г. между Коммерческим Банком «Международные финансовые технологии» и «Принципалом». В соответствии с п. 2.4.1 договора, Принципал обязуется выплатить вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном договором, сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплачивается до 02.11.2011 г., а оставшиеся <данные изъяты> должны быть доступны к выплате в период с 25 ноября по 17 декабря 2011 г. (п.3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора, в случае невыполнения условий настоящего договора денежные средства возвращаются принципалу.

Как следует из представленных суду расписок, Разумов П.В. получил от Смит Н. 02.11.2011 г. - <данные изъяты>. и 15.11.2011 г. - <данные изъяты> качестве частичной оплаты по агентскому договору по выкупу кредиторской задолженности.

Ранее представитель ООО «Правовой Альянс» в судебных заседаниях указывала на то, что сделка ООО «Правовой Альянс» не заключалась, полномочия на заключение сделки от имени ООО «Правовой Альянс» Разумову П.В. не предоставлялись.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В подтверждение доводов представителя ООО «Правовой Альянс» о том, что сделка совершена не ООО «Правовой Альянс», а самим Разумовым П.В. свидетельствует по мнению суда то, что в самом агентском договоре указан Разумов П.В. и его паспортные данные, сведений о наличии у него полномочий, указания на его должностное положение или ссылка на доверенность в договоре отсутствует, денежные средства Разумов П.В. получил как физическое лицо по распискам, квитанций о принятии денежных средств, приходно-кассового ордера суду не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что агентский договор заключен от имени и в интересах Разумова П.В. ООО «Правовой Альянс» после заключения указанного договора его не одобрило, действий по его выполнению не предпринимало, как указал ранее в судебном заседании представитель ООО «Правовой Альянс» о наличии указанного договора ООО «Правовой Альянс» не знало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства Разумовым П.С. по заключенному договору не исполнены, п. 3.2 договора предусматривает возврат денежных средств в случае невыполнения условий договора, доказательств выполнения условий договора суду не представлено, суд полагает, что исковые требования к Разумову П.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Правовой Альянс» суд не усматривает, поскольку как было указано выше, агентский договор заключен от имени и в интересах Разумова П.В.

В соответствии с требованиями ст. 96,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Разумова П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смит Н. к Разумову П.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Разумова П.В. в пользу Смит Н. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Смит Н. к ООО «Правовой Альянс» о взыскании денежных средств – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.