Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (иные данные) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 25 апреля 2014года по настоящее время в должности начальника охраны на основании трудового договора №46 от 25.04.2014года. Приказом от 31.12.2015года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за декабрь 2015 года в размере 10%. Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника службы экономической безопасности и режима ФИО2 от 29.12.2015года. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось согласно приказа: несоблюдение ФИО1 своих обязанностей по обеспечению пропускного режима на базе МУП «САХ СУГ», предусмотренных пунктом 2.8 инструкции по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ». Указанный приказ считает незаконным, поскольку какие именно обязанности не выполнил истец и за совершение какого дисциплинарного проступка (в чем он выразился) привлечен истец к дисциплинарной ответственности в приказе не отражено. Сведения о том, что истец ознакомлен с инструкцией по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ» от 04.12.2015года отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом пункта 2.8 инструкции в основании приказа также отсутствуют. В результате действий ответчика по изданию приказа, истец лишен премии за декабрь 2015года в размере 10% от оклада, что составляет 1.806 рублей 12 копеек; ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с фактическим незаконным лишением премии, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимостью обращения в суд; истцом были понесены судебные расходы в размере 18.000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг. Просит признать приказ МУП «САХ СУГ» № 492-П от 31.12.2015года «О наложении дисциплинарного взыскания» - незаконным; обязать ответчика выплатить часть премии за декабрь 2015 года в размере 10% от должностного оклада в сумме 1.806рублей 12 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; судебные расходы в размере 18.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд: признать приказ МУП «САХ СУГ» №492-П от 31.12.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания- незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию по итогам работы за декабрь 2015 года в размере 2.448 рублей 18 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; судебные расходы в размере 18.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом настаивал на том обстоятельстве, что с инструкцией по организации пропускного режима он не был ознакомлен до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а был ознакомлен лишь с приказом о введении в действие данной инструкции, о чем поставил свою подпись в листе ознакомления и дату- 09.12.2015года. Представленная в суд копия листа ознакомления его, ФИО1, с инструкцией по организации пропускного режима является фальсифицированным доказательством, поскольку подпись в листе на ознакомление принадлежит ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству истца ФИО1, поддержала исковые требования истца ФИО1, дополнив суду о том, что ответчиком не доказан объективная сторона проступка, поскольку вменение истцу несоблюдение обязанностей по обеспечению пропускного режима, предусмотренных пунктом 2.8 инструкции по организации пропускного режима не является трудовой обязанностью истца. С инструкцией по организации пропускного режима истец ознакомлен не был, трудовых обязанностей, возложенных на истца, согласно его должностной инструкции он не нарушал. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП «САХ СУГ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2016года исковые требования истца ФИО1 не признал, при этом пояснил суду о том, что ФИО1 приказом МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» от 31.12.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ. От истца были истребованы объяснения, а наказание было наложено за неисполнение инструкции по организации пропускного режима, поскольку истец не предоставлял ежедневные отчеты. С инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листах ознакомления с приказом от 09.12.2015года и с инструкцией по организации пропускного режима.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что с 10.08.2015 года он работает начальником службы экономической безопасности и режима МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», в его должностные обязанности входит: контроль за деятельностью службы охраны и ее руководителем. Начальник службы охраны МУП «САХ СУГ» ФИО1 работает под его руководством, свои должностные обязанности выполняет недобросовестно. В декабре 2015года на предприятии введена в действие инструкция о пропускном режиме, согласно которой, на истца возлагалась обязанность ежедневно предоставлять ему отчеты. С инструкцией истец ФИО1 должен был ознакомлен работниками отдела кадров предприятия, сам он его не знакомил, однако ни одного отчета истец не предоставил, в связи с чем, им была написана докладная на имя директора МУП «САХ СУГ», а в последствии ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила о том, что работает в отделе кадров МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в ее должностные обязанности входит: принимать на работу сотрудников; разрабатывать должностные обязанности работников и другое. Начальника охраны предприятия ФИО1 она знакомила с инструкцией о пропускном режиме и приказом об утверждении инструкции о пропускном режиме в декабре 2015года. Оригинал расписки об ознакомлении работников предприятия с инструкцией о пропускном режиме в настоящее время утерян, восстановили ее копию.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила о том, что в декабре 2015года она работала секретарем в МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», в ее должностные обязанности входило: прием входящих и исходящих писем; ознакомление работников с инструкциями. 09.12.2015 года ФИО5 и ФИО1 взяли у нее инструкцию по организации пропускного режима для ознакомления. Они ознакомились с данными документами, расписались в них. В настоящее время оригинал расписки об ознакомлении работников предприятия с инструкцией о пропускном режиме на предприятии утерян.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Новиков (иные данные) 25.04.2014 года принят на работу в Управление начальником охраны муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», что подтверждается трудовым договором № 46 от 25 апреля 2014 года, приказом о приеме его на работу №125-к от 25.04.2014 года.

Согласно приказу №-492-п от 31.12.2015года «О наложении дисциплинарного взыскания», изданного на основании служебной записки начальника службы экономической безопасности и режима ФИО2, о несоблюдении ФИО1, своих обязанностей по обеспечению пропускного режима на базе МУП «САХ СУГ», предусмотренных пунктом 2.8. инструкции по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ», руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором МУП «САХ СУГ» ФИО1 объявлено замечание и лишен премии за декабрь 2015 года в размере 10%.

С данным приказом работник ФИО1 ознакомлен 31.12.2015 года под роспись.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Н.Е.ВБ. 31.12.2015года послужила служебная записка начальника службы безопасности и режима МУП «САХ СУГ» ФИО2, из содержания которой усматривается, что начальником охраны МУП «САХ СУГ» ФИО1 не предоставляются ему ежедневные отчеты о соблюдении пропускного режима на базе МУП «САХ СУГ», предусмотренных пунктом 2.8 инструкции по организации пропускного режима.

В соответствии с условиями трудового договора №46 от 25.04.2014года, заключенному с ФИО1, в обязанности начальника отдела охраны входит, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из содержания оспариваемого приказа №492-п от 31.12.2015года, истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей по обеспечению пропускного режима на базе МУП «САХ СУГ», предусмотренных пунктом 2.8 инструкции по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ».

В соответствии с пунктом 2.8 инструкции по организации пропускного режима в МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», посетители пропускаются в здание организации в рабочие дни с 09 часов 15 минут до 16 часов 30 минут при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с записью в журнале регистрации посещений. Журнал хранится на КПП, ответственность за хранение журнала несет начальник охраны. Начальник охраны ежедневно направляет письменный отчет начальнику службы экономической безопасности и режима о соблюдении пропускного режима на предприятии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Ответчик должен доказать при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у работника обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых он привлекается к дисциплинарной ответственности; факт ненадлежащего выполнения ФИО1 данных обязанностей, с учетом указанных в оспариваемом приказе нарушений, вследствие его виновного, противоправного поведения; соблюдение порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно должностной инструкции начальника охраны МУП «САХ СУГ», утвержденной 10.09.2015года директором МУП «САХ СУГ» ФИО7, истец ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника охраны МУП «САХ СУГ» 19 ноября 2015года, о чем свидетельствует подпись истца в должностной инструкции.

Приказом № 444-П от 04.12.2015 года «Об утверждении инструкции по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ» в МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в целях обеспечения пропускного режима утверждена и введена в действие с 04.12.2015 года инструкция по организации пропускного режима в МУП «САХ СУГ». На руководителей подразделений предприятия возложена обязанность довести до сведения сотрудников утвержденную инструкцию и обеспечить ее выполнение. Организация и контроль исполнения приказа возложены на начальника службы экономической безопасности и режима ФИО2

Из объяснения истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что с инструкцией по организации пропускного режима его, ФИО1, ни сотрудники отдела кадров, ни начальник экономической безопасности и режима предприятия ФИО2 не знакомили и о том, что ему нужно было вести журнал регистрации посещений посетителей и ежедневно направлять письменный отчет о соблюдении пропускного режима он не знал, при этом сам начальник экономической безопасности и режима ФИО2 не доводил до сведения данную инструкцию, не требовал от него ежедневного предоставления отчета.

В возражение данных доводов истца ФИО1, работодателем представлена копия листа ознакомления с инструкцией по организации пропускного режима в МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» от 04.12.2015 года.

Суд полагает, что принять в качестве доказательства по делу представленный в судебное заседание непосредственно перед вынесением решения суда лист ознакомления работников с инструкцией по организации пропускного режима недопустимо, поскольку в данном листе ознакомления отсутствует указание на дату ознакомления ФИО1 с данной инструкцией. Кроме того, суду представлена сканированная копия документа, так как по утверждению работодателя оригинал документа утерян, что по мнению суда нарушает принцип непосредственности исследования и предоставления письменных доказательств в суд, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП « САХ СУГ» утверждал, что поскольку ФИО1 был ознакомлен с приказом об утверждении и введении в действие инструкции по организации пропускного режима, это свидетельствует и о том, что он был ознакомлен с самой инструкцией по организации пропускного режима, что по мнению суда является ошибочным.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 представлялась для ознакомления инструкция по организации пропускного режима, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании истец ФИО1 оспорил представленное работодателем доказательство- лист ознакомления работников МУП «САХ СУГ» с инструкцией по организации пропускного режима, утверждая о том, что с инструкцией до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен, подпись в листе ознакомления ему не принадлежит, а был ознакомлен лишь с приказом о введение в действие данной инструкции, о чем собственноручно в листе ознакомления поставил дату ознакомления и свою подпись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с инструкцией по организации пропускного режима работник ФИО1 ознакомлен не был, достоверных доказательств тому, что с инструкцией по организации пропускного режима ФИО1 был ознакомлен, инструкция была доведена до его сведения работодателем, суду не представлено.

Кроме того, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение ФИО1 в совершении вменяемого ему проступка не представлено, в частности, не установлено, какие именно действия, предусмотренные пунктом 2.8 инструкции по организации пропускного режима, истец не выполнил, в какой период возникло не исполнение инструкции по организации пропускного режима. Таким образом, суд полагает, что в действиях работника ФИО1 отсутствуют виновные действия, характеризующие дисциплинарный проступок

Таким образом, при издании приказа №-492-п от 31.12.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» работодателем допущены следующие нарушения Трудового кодекса РФ: факт дисциплинарного нарушения не был установлен, обстоятельства его совершения не исследовались.

На основании вышеизложенного суд считает что приказ МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» №492-П от 31.12.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» применения к Н.Е.ВВ. дисциплинарного взыскания в виде замечания необходимо признать незаконным, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В силу положений ст.ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, выплата премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Пунктами 3.1 и 3.7 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» установлено, что премия руководителям, специалистам и служащим начисляется ежемесячно по итогам работы предыдущего месяца. Премия может быть снижена до 100% при наличии дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказ МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» №492-П от 31.12.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания», по мнению суда следует признать незаконным, отсутствуют основания для лишения ФИО1 премии по итогам работы за декабрь 2015 года.

Истцом представлен расчет премии за декабрь 2015 года размер которой составляет 2.448 рублей 18 копеек, согласно справке МУП « САХ СУГ».

Сумма данного расчета проверена судом, принята во внимание в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде премии по итогам работы за декабрь 2015 года в размере 2.448 рублей 18 копеек.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании был подтвержден факт нарушение трудовых прав работника ФИО1, выразившийся в том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, лишен премиальных выплат, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг от 28 января 2016года, согласно которого: исполнитель услуг ФИО8 предоставляет заказчику ФИО1 следующие виды услуг : консультирование заказчика; оказание юридической помощи по вопросам права; подготовка и составление искового заявления в суд; представительство в суде по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом, по оказанию ему юридических услуг заказчиком ФИО1 было оплачено представителю ФИО3 денежная сумма в размере 18.000 рублей.

Учитывая что представителем истца ФИО3 были оказаны услуги: консультация по правовым вопросам; помощь в подготовке и сборе необходимых доказательств по гражданскому делу; составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, период рассмотрения дела, сложность настоящего дела, объем выполненной работы, качество оказанной услуги, при этом представитель МУП «САХ СУГ» не заявлял в судебном заседании о чрезмерности понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, не ходатайствовал перед судом о снижении его размера, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 700 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика МУП «САГ СУГ», суд полагает взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рубля (400 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (иные данные) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств по выплате удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» №492-П от 31.12.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» применения к ФИО1 (иные данные) дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу ФИО1 (иные данные) невыплаченную денежную сумму в виде премии по итогам работы за декабрь 2015 года в размере 2.448 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в доход муниципального образования городского округа города «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Фурман Е.Ю.