Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток», индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ООО «ПроИнСтрой Восток), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ООО «Гелион», ООО «СК ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2020 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (генподрядчикос) и ООО «Гелион» (застройщиком) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу <адрес>

17.06.2021 ООО «Гелион» данный договор расторгло в одностороннем порядке и приняло без составления каких-либо документов строительную площадку, а имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 28 064 085 руб. осталось на строительной площадке.

Актом от 13.07.2021 подтверждается, что находящиеся на объекте материалы и оборудование, принадлежащие ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» частично складированы на территории строительной площадки, частично перемещены, частично (опалубка) использованы при строительстве объекта.

Поскольку осуществить вывоз материалов со строительной площадки в полном объеме не представилось возможным, истец предложил приобрести фактически использованные в процессе строительства материалы, но на данное предложение ООО «Гелион» ответило следующим образом: письмом № 07-124 от 28.07.2021 ООО «Гелион» сообщает о том, что вышеуказанная строительная площадка передана новому генеральному подрядчику ООО «СК ИнвестСтрой», в связи с чем, ООО «Гелион» никаким находящимся на ней имуществом не пользуется и не имеет возможности обеспечить вывоз с территории строительной площадки имущества, принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», рекомендовано все вопросы, связанные с вывозом имущества, решать с ООО «СК ИнвестСтрой».

22.10.2021 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «СК ИнвестСтрой» по договору поставки № 01/10 была достигнута договоренность о приобретении последним материалов, находящихся на стройплощадке, в соответствии с Приложением № 2 к соглашению о расторжении договора генерального подряда на общую сумму 4 015 569 руб. 80 коп., данные средства поступили на счет ООО «ПроИнСтрой Восток» 28.10.2021.

В отношении спорной опалубки и иного имущества представитель ООО «СК ИнвестСтрой» главный инженер ФИО2 заявил, что вся опалубка и иное имущество на объекте принадлежит ООО «СК ИнвестСтрой», что противоречит показаниям опрошенных лиц и материалам проверки. Фактически данные строительные материалы были использованы в процессе строительства, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Приказом ООО «ПроИнСтрой Восток» от 18.06.2021 № 01/05 была назначена комиссия для проведения инвентаризации в структурном подразделении г.Волгограда, членами которой являлись ФИО3 - начальник строительного участка (работал в ООО «ПроИнСтрой Восток» с 19.06.2017 по 05.07.2021, уволен по собственному желанию) и ФИО6 - производитель работ (работал в ООО «ПроИнСтрой Восток» с октября 2020 г. по май 2021 г., уволен по собственному желанию).

Указанные лица отвечали за вывоз имущества и строительных материалов со строительной площадки ООО «Гелион».

По мнению истца, вышеуказанные лица не предприняли должных мер по обеспечению вывоза имущества и строительных материалов со строительной площадки.

По имеющейся у истца информации, в том числе, записям камер видеонаблюдения, материал (арматура, опалубка) использован при строительстве жилого дома.

Данные доказательства послужили основанием для возбуждения Следственным отделом № 6 Следственного управления УМВД России по г.Волгограду 03.12.2021 уголовного дела №, в котором ООО «ПроИнСтрой Восток» признано потерпевшим.

Также имеется протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022 с указанием находящегося на строительной площадке по адресу: <адрес>, строительных материалов и имущества.

Основная часть строительных материалов, собственником которых является ООО «ПроИнСтрой Восток», была использована при строительстве объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу <адрес>

Остальная часть строительных материалов пришла в негодность, не может быть использована по назначению из-за нарушений условий хранения.

По договору цессии, заключенному между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ИП ФИО1, сумма переуступленного долга составляет 3 000 000 руб. и проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, задолженность ФИО3 и ФИО6 перед ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» составляет 25 064 085 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность ФИО3 и ФИО6 по договору цессии перед ИП ФИО1 составляет 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно отчету ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.01.2022, составила 28 064 085 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105, 1068, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят:

- взыскать с ФИО3, ФИО6, ООО «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 25 064 085 руб. и проценты за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в пользу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»;

- взыскать с ФИО3, ФИО6, ООО «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СК ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке по договору цессии в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что 06.09.2022 состоялся осмотр имущества, находящегося на строительной площадке по адресу: <адрес>, и составлен акт, в котором указан перечень имущества, не принадлежащего ответчикам ООО «Гелион» и ООО «СК ИнвеСтстрой». В результате переговоров 29.09.2022 ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» осуществило вывоз со строительной площадки имущества, не принадлежащего ответчикам, на общую сумму 2 992 165 руб. 51 коп., в связи с чем, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Гелион», ООО «СК ИнвестСтрой» в солидарном порядке в пользу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» сумму неосновательного обогащения в размере 14 887 425 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Указал, что после расторжения договора генерального подряда с ООО «Гелион» у истца отсутствовала возможность вывоза принадлежащего имущества со строительной площадки, поскольку доступ на строительную площадку отсутствовал. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, было обращение в полицию по факту хищения, возбуждено уголовное дело. Полагает, что ФИО6 и ФИО3 совместно причинили вред истцу, поскольку, являясь сотрудниками ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», не вывезли со спорной строительной площадки имущество, которое принадлежало ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток». Между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «Гелион» после расторжения договора генерального подряда велись переговоры по поводу приобретения ответчиком ООО «Гелион» имущества истца, находящегося на строительной площадке, но в итоге данное имущество ответчиком приобретено не было, но было использовано в строительстве дома. ООО «СК ИнвестСтрой» непосредственно использовало принадлежащее истцу имущество при строительстве дома.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гелион» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что 23.04.2020 между ООО «Гелион» и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» был заключен договор генерального подряда № Гл-ПИСВ/20, по условиям которого ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей расположенный по адресу: <адрес>» строительных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, по организации строительства (функции технического заказчика) и по вводу объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщика ООО «Гелион» заключались в своевременной передаче генподрядчику стройплощадки и проектной документации, а также в надлежащей оплате принятых у генподрядчика работ.

Непосредственно на строительной площадке застройщик ООО «Гелион» не находится, в ходе исполнения договора он получал от генподрядчика ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» результат работ и производил их оплату (включая стоимость строительных материалов).

При этом, несмотря на то, что застройщик становился собственником результата работ, их охрану осуществлял и риск случайной гибели продолжал нести генподрядчик. Никакого иного имущества, кроме как результат выполненных работ, ООО «Гелион» от истца не получало, никакие материалы, оборудование под отчет, на охрану либо в пользование не принимало.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Гелион» получило от него какое-либо имущество, кроме как выполненные работы, прием-передача которых оформлены актами унифицированной формы КС-2, КС-3, оплата которых истцу полностью произведена.

Поскольку в ходе выполнения данного договора генподрядчик неоднократно допускал нарушение графика производства работ, а в мае 2021 г. в одностороннем порядке, без уведомления застройщика, остановил производство работ, ООО «Гелион», руководствуясь ст.3.2.5 договора, приняло решение об одностороннем отказе от дальнейшего участия в нем. В уведомлении об одностороннем отказе от договора (Исх.№ 07-51 от 18.05.2021) ответчик предложил истцу в течение 30 дней (срок, предусмотренный условиями договора) осуществить ряд мероприятий, направленных на завершение хозяйственных взаимоотношений: составить перечень материалов, с указанием их наименования и цены, приобретенных для временных зданий и сооружений, а также для целей строительства, которые генподрядчик готов продать ООО «Гелион» (для решения застройщиком вопроса о возможном их (целиком или частично) приобретении), освободить строительную площадку от принадлежащего генподрядчику имущества. При этом генподрядчик был предупрежден, что, если он будет уклоняться от исполнения данной обязанности, застройщик по истечении указанного срока приступит к освобождению строительной площадки от имущества ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и что обязанность по хранению данного имущества по окончании названного срока ООО «Гелион» на себя не принимает.

С 22.06.2021 действует новый договор генподряда № Гл-СКИС/21, заключенный ООО «Гелион» с ООО «СК ИнвестСтрой», который получил строительную площадку и незаконченный строительством объект. Согласно условиям договора генподряда, обязанность по охране строительной площадки, а также риск случайной гибели или порчи находящегося на ней имущества, включая результат работ, несет новый генподрядчик.

Истцами не доказано, что ООО «Гелион» совершены какие-либо конкретные действия, направленные на завладение имуществом ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», находившимся на строительной площадке.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о его стремлении освободить строительную площадку после завершения взаимоотношений с истцом для возможности продолжения строительства новым генподрядчиком. ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» имело возможность и достаточное время для совершения всех необходимых действий, направленных на защиту его имущественных прав.

Истцами не доказано, что со стороны ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» предпринимались действительные попытки к вывозу некоего имущества, которые не были реализованы по причине создания препятствий со стороны ООО «Гелион». Напротив, застройщик неоднократно, даже после истечения установленного им 30-дневного срока для освобождения строительной площадки, указывал, что ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» может вывозить свое имущество, если таковое имеется на строительной площадке, без создания помех для ведущегося строительства, и решать организационные вопросы по вывозу с действующим генеральным подрядчиком и охранным предприятием.

Истец извлек из своих архивов все документы, подтверждающие приобретение им когда-либо товарно-материальных ценностей, однако, эти документы лишь подтверждают, что ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» задолго до того, как между ним и ООО «Гелион» был заключен договор генподряда № Гл-ПИСВ/20 от 23.04.2020, оплатил некие материалы, большинство перечисленных в данных документах строительных товаров относится к числу расходных, таким образом, они с большой долей вероятности были израсходованы истцом в процессе хозяйственной деятельности, то есть перестали быть собственностью ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток». Если даже предположить, что материалы и завозились генподрядчиком на указанную строительную площадку, то они могли быть израсходованы в ходе строительства объекта, то есть стали результатом работ, сданных застройщику, а стоимость их включена генподрядчиком в акты формы КС-2, КС-3, следовательно, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» получил за них от ООО «Гелион» оплату.

Из договоров цессии, заключенных между истцами, непонятно что является предметом уступки. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «СК ИнвестСтрой» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что между ООО «Гелион» и ООО «СК Инвестстрой» заключен договор подряда №Гл-СКИС/21 от 22.06.2021, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома по <адрес>. Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и незаконченного строительством объекта от 22.06.2021.

Ранее строительство объекта выполняло ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» по договору подряда, который был расторгнут.

22.10.2021 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (Поставщик) и ООО «СК Инвестстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки №01/10 от 22.10.2021, по условиям которого ООО «СК Инвестстрой» приобрело строительные материалы и изделия (кирпич, арматура, готовые изделия из арматуры и др.), которые находились на объекте и представляли для ООО «СК Инвестстрой» интерес в целях их использования при выполнении строительных работ.

Иное многочисленное имущество, не принадлежащее ООО «СК Инвестстрой» и расположенное в пределах строительной площадки, не представляет для ООО «СК Инвестстрой» интереса для выполнения работ.

Директор ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» ФИО7 неоднократно беспрепятственно посещал строительную площадку, приезжая на легковом автомобиле, производил фото и видеосъемку с использованием мобильного телефона, указывал на складированное, якобы принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не предпринимало никаких действий по вывозу принадлежащего ему имущества. Письменных обращений о необходимости предоставления доступа на строительную площадку в адрес ООО «СК Инвестстрой» не поступало. Грузовые транспортные средства не приезжали. ООО «СК Инвестстрой» не осуществляло никаких действий по воспрепятствованию вывоза имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» действий по обеспечению надлежащего содержания, хранения и вывоза со строительной площадки имущества.

Кроме того, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не обращалось в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, заявление требований о взыскании с ответчиков стоимости якобы принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» имущества, в отношении которого сам собственник не предпринимал ни каких мер по обеспечению его сохранности и при отсутствии соответствующих обязательств у ответчиков, является ничем иным как попытка убедить суд в необходимости понуждения ответчиков к приобретению у истцов якобы принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» имущества.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества истца, подготовленный независимым оценщиком ООО «Экспертно-юридический центр». Оценщик не производил ни осмотр имущества, ни его техническую оценку, им не учтена дата его приобретения, фактическое состояние, физический износ. Объекты оценены как новые в текущих ценах, не смотря на то, что они были приобретены в 2015-2020 гг. Предмет оценки невозможно сопоставить ни с перечнем имущества, которое так и не предоставил суду истец, ни с тем, что это за имущество и где оно находится.

Учитывая отсутствие неисполненных обязательств ООО «Гелион» перед ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» по договору генерального подряда №Гл-ПИСВ/20 от 23.04.2020, представленные договоры цессии от 15.02.2022 являются доказательством передачи несуществующих прав.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2020 между ООО «Гелион» (застройщиком) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № Гл-ПИСВ/20, по условиям которого ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей расположенный по адресу: <адрес>» строительных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, по организации строительства (функции технического заказчика) и по вводу объекта в эксплуатацию (том 6, л.д. 110-115).

Поскольку в мае 2021 г. ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» без предварительного уведомления застройщика остановило производство работ на вышеуказанном объекте, застройщик ООО «Гелион» на основании п. 3.2.5 договора отказался от договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на удержание ООО «Гелион» после расторжения договора генерального подряда имущества (строительных материалов, оборудования), предназначенных для строительства объекта, общей стоимостью 28 064 085 руб., а также использование ООО «СК ИнвестСтрой» данных строительных материалов в строительстве вышеуказанного объекта, ООО «ПроИнСтрой Восток» обратилось в суд с настоящим иском, указывая при этом, что остальная часть строительных материалов не может использоваться по назначению в связи с нарушением условий хранения.

Из уведомления об одностороннем отказе от договора от 18.05.2021 следует, что ответчик ООО «Гелион» предложил истцу в течение 30 дней осуществить ряд мероприятий, направленных на завершение хозяйственных взаимоотношений, в том числе составить перечень материалов, с указанием их наименования и цены, приобретенных для временных зданий и сооружений, а также для целей строительства, которые генподрядчик готов продать ООО «Гелион» (для решения застройщиком вопроса о возможном их (целиком или частично) приобретении), освободить строительную площадку от принадлежащего генподрядчику имущества. При этом генеральный подрядчик был предупрежден, что, если он будет уклоняться от исполнения данной обязанности, застройщик по истечении указанного срока приступит к освобождению строительной площадки от имущества ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», обязанность по хранению данного имущества по окончании данного срока ООО «Гелион» на себя не принимает (том 6, л.д. 67-69).

22.06.2021 ООО «Гелион» заключило договор генерального подряда № Гл-СКИС/21 с ООО «СК ИнвестСтрой», последнему передана строительная площадка и незаконченный строительством объект (том 6, л.д. 121-124).

24.06.2021 состоялся совместный осмотр результатов работ, выполненных генподрядчиком, в котором приняли участие представители застройщика, приглашенный независимый специалист и директор ООО «ПроИнСтрой Восток» ФИО7, в акте осмотра, подписанном представителями ООО «Гелион» и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», зафиксированы материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке, которые впоследствии были приобретены у истца ответчиком ООО «СК ИнвестСтрой» по договору поставки от 22.10.2021 №01/10 на общую сумму 4 015 569 руб. 80 коп. (кирпич, арматура, готовые изделия из арматуры и другое), поскольку представляли интерес в использовании при выполнении строительных работ (том 6, л.д. 87-88).

Иное имущество ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» на момент подачи настоящего иска в суд располагалось в пределах строительной площадки.

Обстоятельства прекращения договорных отношений между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «Гелион», а также проведения взаиморасчетов, являлись предметом проверки Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-16821/2021 по исковому заявлению ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к ООО «Гелион» о признании сметного расчета от 11.11.2020 к договору генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20 недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по которому принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

15.02.2022 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии №б/н.

Согласно п. 1 договора цессии по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к ООО «Гелион» в размере 3 000 000 руб.

Из пунктов 2, 3 договора цессии следует, что право требования возникло из обязательств по договору генерального подряда от 23.04.2022 №Гл-ПИСВ/20, заключенного между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «Гелион», и суммы неосновательного обогащения в связи с присвоением строительных материалов ООО «Гелион». Цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Гелион» в размере 3 000 000 руб. из 28 064 085 руб. основного долга должника к цеденту.

Также 15.02.2022 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии №б/н, согласно которому по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к ООО «СК ИнвестСтрой» в размере 3 000 000 руб.

Из пунктов 2, 3 договора цессии следует, что право требования возникло из обязательств по договору генерального подряда от 23.04.2022 №Гл-ПИСВ/20, заключенного между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «СК ИнвестСтрой», и суммы неосновательного обогащения в связи с присвоением строительных материалов ООО «СК ИнвестСтрой». Цедент уступает цессионарию право требования к ООО «СК ИнвестСтрой» в размере 3 000 000 руб. из 28 064 085 руб. основного долга должника к цеденту.

Ссылаясь на указанные договоры цессии, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 состояли с истцом ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в трудовых отношениях. В частности, ФИО3 работал начальником строительного участка в основном подразделении (г.Ульяновск) в период с 19.06.2017 по 05.07.2021, ФИО6 – главным инженером в период с 14.09.2020 по май 2021 г. в обособленном подразделении в г.Волгограде.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ПроИнСтрой Восток» от 18.03.2021 № была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств по состоянию на 31.03.2021 в структурном подразделении г.Волгограда, членами которой являлись главный инженер ФИО6, инженер по материально-техническому снабжению ФИО10 (том 9, л.д. 86).

Согласно протоколу результатов работы инвентаризационной комиссии от 23.04.2021 в структурном подразделении г. Волгограда недостача составила 1 331 748 руб. 07 коп. (том 9, л.д. 87).

В последующем для проведения инвентаризации в структурном подразделении г.Волгограда истцом были направлены начальник строительного участка ФИО3, инженер по материально-техническому снабжению ФИО11 на период с 18.05.2021 по 23.05.2021 (том 9, л.д. 148-149).

Согласно представленной истцом сличительной ведомости от 21.05.2021 по состоянию на указанную дату недостача составила 2 256 111 руб. 75 коп. (том 9, л.д. 121-147).

Согласно отчету от 09.02.2022 №, составленному ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», по состоянию на 25.01.2022 составляет 28 064 085 руб. (том 5).

Однако, из указанного отчета следует, что отчет об оценке проводился без осмотра объектов исследования, оценщик исходил из того, что объекты оценки находятся в очень хорошем состоянии на дату оценки, пригодном для эксплуатации, оборудование практически новое, без ремонта, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей.

Указанные обстоятельства не согласуются с пояснениями представителя истца ФИО7 и представленными им документами, свидетельствующими о приобретении имущества, начиная с 2015 г. по 2020 г.

Как указывают истцы, ФИО3 и ФИО6 отвечали за вывоз имущества и строительных материалов со строительной площадки ООО «Гелион». Поскольку данные ответчики не предприняли должных мер по обеспечению вывоза имущества и строительных материалов со строительной площадки, истцами в рамках настоящего дела предъявлены к ним исковые требования.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО Частная охранная организация «Булат» был заключен договор № на оказание услуг по охране объекта «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей расположенный по адресу: <адрес>», который прекратил действие 18.06.2021 по причине прекращения договора генерального подряда.

По сведениям ООО ЧОО «Булат» от 09.09.2022 на момент заключения договора охраны от 01.02.2021 № на строительной площадке уже велось строительство и были складированы строительные материалы и иное имущество, перечень которого заказчиком охранному предприятию не представлялся, поскольку большая часть имущество являлась расходуемой. За период действия договора на охрану ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» никакие товарно-материальные ценности на объект не завозило.

В период с 18.05.2021 до 30.06.2021 в адрес ООО ЧОО «Булат» официальных писем по вопросу вывоза каких-либо товарно-материальных ценностей с территории строительной площадки от ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и иных лиц не поступало.

18.06.2021 в присутствии представителей ООО «Гелион» ФИО12 и ФИО13 директор ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» ФИО7 совместно с ФИО14 осуществил погрузку на автомобиль КАМАЗ и последующий вывоз со строительной площадки имущества, перечисленного в накладной №1, при этом заявил, что находящееся на территории строительной площадки имущество продано третьему лицу, которое в дальнейшем будет осуществлять его вывоз. Но никакая специальная техника с целью осуществления погрузочных работ и транспортировки товарно-материальных ценностей в период после 18.06.2021 и до 30.06.2021 на объект не прибывала (том 12, л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела 06.09.2022 сторонами был произведен осмотр строительной площадки по адресу: <адрес>, и составлен акт с указанием находящегося на строительной площадке перечня имущества, не принадлежащего ООО «Гелион» и ООО «СК ИнвестСтрой» (том 12, л.д. 134-135).

21.09.2022 генеральный директор ООО «ПроИнСтрой Восток» ФИО7 направил ответчикам ООО «Гелион», ООО «СК Инвестстрой» телеграмму с просьбой согласовать дату вывоза имущества со строительной площадки по адресу: <адрес>, на 29.09.2022.

Ответчики согласовали истцу дату вывоза имущества, 29.09.2022 и 03.10.2022 ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» осуществило вывоз товарно-материальных ценностей со строительной площадки.

Представитель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29.09.2022 и 03.10.2022 был осуществлен вывоз имущества общей стоимостью 2 992 165 руб. 51 коп. и указал, что наличие имущества истца на строительной площадке ответчика по адресу: <адрес>, подтверждается актами инвентаризации от 23.04.2021 и от 21.05.2021, первичными документами на приобретение имущества у поставщиков, сличительными ведомостями от 21.05.2022, документами на перемещение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, из представленных истцом документов на приобретение имущества, на перемещение товарно-материальных ценностей невозможно достоверно установить адрес доставки именно на строительную площадку по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для разрешения спора о возврате неосновательного обогащения в натуре, необходимо установить обстоятельства фактического нахождения или удержания ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Между тем, доводы истцов о нахождении имущества ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» у ответчиков, достоверно ничем не подтверждены.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Гелион», действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, правомерно в одностороннем порядке расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к истцу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя подрядчика в работе комиссии по передаче строительной площадки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов и оборудования со строительной площадки, что истцом выполнено не было. Ответчик ООО «Гелион» неоднократно предлагал истцу забрать принадлежащее ему имущество со строительной площадки, однако, истец ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества на строительной площадке, не составил акт приемки имущества в месте его нахождения, под охрану указанное имущество не передавал, а также не совершил иных действий, необходимых для своевременного освобождения строительной площадки.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не обращалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, переписку сторон, учитывая поведение и взаимоотношение сторон после прекращения договора, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, правовых оснований для возложения на ООО «Гелион» и ООО «СК ИнвестСтрой», а также на ФИО3, ФИО6 обязанности по возмещению каких-либо убытков и применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, вопреки доводам истцов, не имеется.

Доказательств тому, что ФИО3 и ФИО6 ненадлежащим образом исполняли трудовые обязанности, вследствие чего истцу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» причинен ущерб, не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужим имуществом также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается, что 03.12.2021 Следственным отделом-6 Следственного управления УМВД России по г. Волгограду по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток». Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 23.04.2020 по февраль 2021 г., более точное время в ходе проверки не установлено, что ООО «ПроИнСтрой Восток» на основании договора генерального подряда от 23.04.2020 №Гл-ПИСВ/20, заключенного с ООО «Гелион», осуществляло строительство объекта «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей расположенный по адресу: <адрес>». В связи с прекращением строительных работ вышеназванного объекта сотрудники ООО «ПроИнСтрой Восток» покинули строительную площадку. Вместе с тем, на строительной площадке по адресу: <адрес>, находящейся в ведении ООО «Гелион», осталось различное имущество (строительные материалы), принадлежащие ООО «ПроИнСтрой Восток», на общую сумму свыше 1 000 000 руб. В период времени с февраля по июль 2021 г. неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитили принадлежащее ООО «ПроИнСтрой Восток» имущество на общую сумму свыше 1 000 000 руб. после чего, обратив похищенное в свое пользование, неустановленное лицо похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив ООО «ПроИнСтрой Восток» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 руб.

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду от 20.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцами способом, поскольку у ответчиков за счет истцов неосновательного обогащения не возникло.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022 в целях обеспечения иска ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», индивидуального предпринимателя ФИО1 был наложен арест на имущество ООО «Гелион», ООО «СК ИнвестСтрой» в пределах заявленных требований 28 064 085 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ИП ФИО1, имеются все основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток», индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 ФИО6 ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать в полном объеме.

Снять арест с имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой», наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова