Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя ИП ДАСБ, представителя НД и ЕЕТС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ДА к НД, ЕЕ о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП ДА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 мая 2016 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ЕЕ был заключен договор займа №ЗГ000274, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, сроком до 02 июня 2016 года с условием уплаты 96% годовых (0,263% в день). 02 мая 2016 года между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства марки Land Cruiser, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

15 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым увеличена сумма займа до 100 000 рублей; дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года сумма займа увеличена до 130 000 рублей.

На 26 июля 2016 года основной долг заемщика составил 117 000 рублей; дополнительным соглашением от 26 июля 2016 года сумма займа увеличена до 127 000 рублей, дополнительным соглашением от 10 августа 2016 года – до 142 648 рублей.

На 05 октября 2016 года сумма займа составила 112 648 рублей.

05 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 02 мая 2016 года о замене предмета залога на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий НД

Кроме того, 05 октября 2016 года с НД был заключен договор поручительства.

Решением суда от 01 апреля 2019 года с ЕЕ и НД в солидарном порядке в пользу ИП ДА взыскана задолженность по договору займа в сумме 111 517 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ЕЕ и НД в пользу ИП ДА задолженность по оплате процентов по договору займа в размере 68 633 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что предметом требований является начисление процентов за пользование суммой займа с даты, по которую решением суда взысканы проценты, до даты фактической оплаты долга.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что ответчики не имеют задолженности перед истцом, расчет произведен неверно. Полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения статьи 810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ДА к ЕЕ, НД, НА удовлетворены частично. С ЕЕ, НД взыскано в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ДА задолженность по договору займа от 02 мая 2016 г. в размере 162 534 рубля 87 копеек, из которых: 87 722 рубля- основной долг, 37 339 рублей 16 копеек-договорные проценты за период с 02 мая 2016 г. по 02 сентября 2016 г., 37 473 рубля 71 копейка-проценты за период с 02 мая 2016 г. по 02 сентября 2016 г. в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2016 г. по 05 февраля 2021 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 450 рублей 70 копеек, а всего взыскано 166 985 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части требований и требованиях к НА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2021 года изменено в части взыскания в солидарном порядке с ЕЕ, НД в пользу ИП ДА задолженности по договору займа №ЗГ 000274 от 02 мая 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В солидарном порядке с ЕЕ, НД в пользу ИП ДА взыскана сумма основного долга по договору займа №ЗГ-000274 от 02 мая 2016 года в размере 111 517 рублей, проценты за период с 03 октября 2017 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 295 643 рубля 37 копеек, неустойка за период с 15 июня 2018 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 рублей. В удовлетворении остальной части требования ИП ДА к ЕЕ, НД о взыскании неустойки отказано. В солидарном порядке с ЕЕ, НД в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 203 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, а также обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору займа от 02 июня 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 111 517 рублей, процентов по договору займа за период с 03 октября 2017 г. по 05 февраля 2021 г. в сумме 295 643 рубля 37 копеек, неустойки.

Указанное решение исполнено ответчиками в полном объеме 27 сентября 2021 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от 13 октября 2021 года; сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных договором в размере 0,263 процента в день за период с 06 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года (234 дня) составляет 68 633 рубля 37 копеек.

Проверив, представленный стороной истца расчет в отношении процентов по указанному договору, суд признает его арифметически верными, поскольку произведен он с учетом требований статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

При этом судом отмечается, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей в период заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае сумма требуемая истцом к взысканию процентов за пользование займом не превышает такой предел.

Руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, устанавливающими право займодавца на проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ЕЕ, НД процентов за пользование займом, исходя из расчета 96 процентов годовых (0,263% в день), начисляемые на сумму основного долга по договору займа, начиная с 06 февраля 2021 года (дата, по которую решением суда взысканы проценты) по 27 сентября 2021 года (дата исполнения обязательств по решению суда) в сумме 68 633 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ДА при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 751 рубль 82 копейки, что подтверждено платежным поручением №67 от 19 января 2022 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ИП ДА с учетом их уточнений в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 68 633 рубля 37 копеек, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 259 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в сумме 492 рубля 82 копейки (2 751 рубль 82 копейки – 2 259 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ДА к НД, ЕЕ о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с НД, ЕЕ в пользу индивидуального предпринимателя ДА проценты по договору займа №ЗГ000274 от 02 мая 2016 года за период с 06 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 68 633 рубля 37 копеек 2 259 рублей.

Частично возвратить индивидуальному предпринимателю ДА государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №67 от 19 января 2022 года в размере 2 751 рубль 82 копейки на счет УФК по Амурской области (МИФНС России №1 по Амурской области), в размере 492 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.