Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Трахманова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трахманова А.М. к Ильины А. М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Трахманова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ильину А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что стороны по делу являлись солидарными должниками в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления – решения Бердского городского суда от 26.05.2022 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Указав, что исполнила солидарную обязанность самостоятельно, истец Трахманова А.М. просит суд взыскать с ответчика Ильина А.М. в свою пользу половину выплаченной суммы в размере 88168,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Истец Трахманова А.М. судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ильин А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, не явился, судебная повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2022 года удовлетворены исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк по гражданскому делу № 2-765/2022. Судом постановлено взыскать солидарно с Ильина А.М., Трахманова А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2022 г. в размере 171701 рубль 73 коп., в том числе: просроченные проценты – 29412 рублей 14 коп., просроченный основной долг – 142289 рублей 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 рубля 03 коп., всего 176335 рублей 76 коп. (л.д. 4).

05.07.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Бердску возбуждено исполнительное производство № 103476/22/54013-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения – солидарное взыскание с должников Ильина А.М., Трахманова А.М.. задолженности в размере 176335,00 руб. на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-765/2022 (л.д. 5).

12.07.2022 года одним из солидарных должников – истцом Трахманова А.М. на банковский счет ОСП по Бердску УФССП по Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 176335,00 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 102476/22/54013-ИП (л.д. 7, 8 ).

21.07.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Бердску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102476/22/54013-ИП по основанию фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 6).

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что у истца Трахманова А.М. и ответчика Ильина А.М. имелась солидарная обязанность перед ПАО Сбербанк в размере 176335,00 руб., которая была полностью исполнена одним должником – истцом, суд приходит к выводу, что к Трахманова А.М. перешло право регрессного требования к ответчику Ильины А.М. в размере, превышающем её долю, то есть в размере 88168,00 руб. (176335,00 руб. / 2), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Расписками П.Т. на сумму 2000,00 руб. от 21.07.2022 года и от 01.09.2022 года на сумму 5000,00 руб., подтверждается оплата вознаграждения в общей сумме 7000,00 руб., произведенная истцом за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления (л.д. 12, 13).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Трахманова А.М. в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Трахманова А.М. по оплате услуг правового характера должны быть возложены на ответчика Ильина А.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов истца – подготовка претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 7000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате юридических до 5000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2845,00 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Трахманова А.М. к Ильину А. М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Ильина А. М. в пользу Трахманова А.М. денежные средства в размере 88168,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845,00 руб., а всего взыскать 96013,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 19.10.2022 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.