Гражданский кодекс часть 1

Наумова С. Г. в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлениемпо тем основаниям, что она является собственником автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, находящимся под управлением Царенюка Д.О.

<дата>Царенюк Д.О. обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, строение2, с целью проведения диагностического исследования автомобиля и проведения ремонтных работ. Сотрудниками автосервиса была проведена диагностика автомобиля и предложено провести ремонтные работы, при этом необходимые запчасти было предложено сотрудниками автосервиса приобрести в самом автосервисе.

Истцом были приобретены ряд запасных частей и материалов для проведения ремонтных работ, что подтверждается актами оказанных услуг, на общую сумму 60210 рублей.

В каждом из актовуказано, что гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) составляет 30 дней.

<дата>, т.е. спустя 12 дней после проведенных ремонтных работ, двигатель в автомобиле перестал функционировать, в связи с чем истец повторно была вынуждена отправиться в автосервис, где ранее был проведен ремонт. Сотрудниками автосервиса истцу было отказано впроведении гарантийного ремонта, в связи с чем истцом в адрес директора ООО «Автомобиль» подана письменная претензия, которая вручена <дата>. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

В связи с изложенным истцом было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Эксперт», <дата> заключен договор на оказание возмездных экспертных услуг №, стоимость проведения экспертных работ составила 20 000 рублей.В адрес ООО «Автомобиль» истцом направлено уведомление опроведение осмотра автомобиля сотрудниками экспертного учреждения по адресу: <адрес> (автосервис «Анкор»).

Ввиду того, что автомобиль находился в неисправном состоянии истец была вынуждена доставлять его в указанный автосервис на эвакуаторе, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации автомобиля от <дата>.

Сотрудниками автосервиса «Анкор» в присутствии сотрудников экспертного учреждения, представителя ООО «Автомобиль» и присутствии истца был проведен демонтаж и разбор двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту также ДВС).

Согласно выводов экспертного заключения № стоимость устранения дефекта двигателя автомобиля Форд Мондео классифицирующегося как производственный (некачественный ремонт двигателя) составляет 1 083 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде, было проведено несколько экспертиз, в целях установления стоимости восстановительных работ проведение которых необходимо для восстановления автомобиля.

Согласно результатам проведенной экспертизы установлена сумма, необходимая для проведения восстановительных работ, которая составляет 254000 рублей.

За указанный период действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцу приходится передвигаться на общественном транспорте из <адрес>, где проживает истец, до <адрес>, где работает истец. Ввиду ненормированного рабочего времени истцу часто приходится передвигаться на такси. Кроме того, истцу на протяжении почти двух лет приходится обращаться в инстанции доказывать опроведении некачественного ремонта транспортного средства, что приносит истцу нравственные страдания и неудобства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сответчика в пользу истца 363964 рублей в счет погашения ущерба, 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку вразмере 572250 рублей, 60000 рублей за услуги представителя и штраф в размере 648100 рублей.

Представитель истца Пермякова Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦаренюкД.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Указали, что сумма ущерба в размере 363964 рублей складывается из 60210 рублей, оплаченных истцу, 20000 рублей, оплаченных за экспертизу, 1500 рублей за доставку транспортного средства, 20000 рублей за демонтаж и разбор ДВС, 8254,96 рублей за экспертизу и 254000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства. Третье лицо Царенюк Д.О. дополнительно указал, что после проведенного ответчиком ремонта автомобиль находился в эксплуатации всего 6 дней. Ремонт является некачественным, производился из деталей, приобретенных у ответчика, при этом замена блока ДВС от автомобиля другой марки не согласовывалась. При проведении ремонта ответчик должен был выявить поломку детали фаз регулятора.

Представитель ответчика Комиссаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку неустановлена причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком, и поломкой автомобиля. Отсутствуют доказательства некачественно оказанных услуг. Указал, что в сервис автомобиль прибыл на эвакуаторе с неработающим двигателем, а после произведенного ремонта истцу передали отремонтированный работоспособный автомобиль. Все проводимые работы были согласованы сЦаренюком Д.О., отсутствие согласования перечня работ в письменной форме является упущением ответчика. Полагает, что требования истца овыплате 254000 рублей за замену ДВС являются злоупотреблением правом, поскольку экспертом определена возможность его ремонта. Полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца производиться не может, поскольку в ее фактическом пользовании автомобиль не находился. После проведения независимой экспертизы первоначальный блок ДВС передали Царенюку Д.О., претензии по замене блока ДВС не предъявлялись.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в статье 4 Закона РФ от <дата>№ «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать услугу качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наумова С. Г. является собственником автомобиляФорд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 01 №, выданным 18.01.2019РЭО ГИБДД О МВД пог.Новокуйбышевск.

Истцом указано, что <дата>Царенюк Д.О. обратился в ООО «Автомобиль»с целью проведения диагностического исследования автомобиля и проведения ремонтных работ. Сотрудниками автосервиса проведена диагностика автомобиля и предложено провести ремонтные работы, с приобретением запасных частей у ответчика.

Установлено, что истцом оплачены материалы для проведения ремонтных работ и оплачены услуги по транспортировке автомобиля и капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания на общую сумму 60 210 рублей, что подтверждается следующими актами об оказании услуг:

- РКА 00005548 от <дата> на сумму 7 300рублей;

- РКА 00005544 от <дата> на сумму 8 750рублей;

- РКА 00005545 от <дата> на сумму 750рублей;

- РКА 00005546 от <дата> на сумму 19 910рублей;

- РКА 00005547 от <дата> на сумму 500рублей;

- РКА 00005548 от <дата> на сумму 23 000рублей.

<дата> двигатель в автомобиле перестал функционировать, всвязи с чем истец повторно обратилась к ответчику, однако в проведении гарантийного ремонта отказано и полученная <дата> претензия оставлена без удовлетворения.

По заказу истца проведена экспертиза в ООО «Эксперт», сотрудниками автосервиса «Анкор» в присутствии сотрудников экспертного учреждения и представителя ООО «Автомобиль» произведен демонтаж и разбор ДВС. Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> дефект двигателя автомобиля Форд Мондеоклассифицирующегося как производственный (некачественный ремонт двигателя), стоимость устранения дефекта двигателя автомобиля Форд Мондео составляет 1 083 000 рублей.

Истец полагает, что поломка ДВС указанного автомобиля является следствием некачественно оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №№, №2 от <дата> эксперт пришел к следующим выводам:

Двигатель автомобиля Форд Мондео, VIN № сблоком модели L3 и порядковым номером 349869, установленными на нем головкой блока и поддоном от двигателя «SEBA, 8602528» находится в неисправном состоянии по причине того, что:

1. клапанная крышка имеет повреждение в виде сквозного отверстия неправильной формы и отсутствием фрагмента крышки в области муфты изменения фаз газораспределения, установленной на впускном распределительном валу (см. фото №),

2. крышка передняя двигателя имеет повреждение в верхней части с отсутствием части (фрагмента) крышки неправильной формы в области муфты изменения фаз газораспределения, установленной на впускном распределительном валу (см. фото №),

3. муфта изменения фаз ГРМ находится в неисправном состоянии по причине того, что:

- крышка муфты деформирована,

- три из четырех болтов крепления крышки муфты к шестерне разрушены, четвертый болт деформирован,

- лопастной ротор муфты имеет повреждение двух лопастей в виде их отрыва от корпуса ротора (см. фото №),

- корпус муфты разрушен (см. фото №),

4. нарушена целостность цепи привода ГРМ, отсутствуют два звена цепи.

Механизм образования повреждений двигателя определяется следующими признаками:

- срок эксплуатации головки блока от двигателя «SEBA, 8602528» на момент выхода из строя двигателя составил 13 лет,

- эксплуатация автомобиля с неисправной муфтой изменения фаз ГРМ возможна,

- какие-либо повреждения деталей двигателя, за исключением цепи привода, муфты изменения фаз ГРМ, клапанной крышки, передней крышки, на момент проведения исследования отсутствуют,

- отсутствуют два звена цепи привода ГРМ,

- часть фрагментов разрушенной муфты изменения фаз ГРМ отсутствует,

- все пары трения в двигателе (распредвалы, коленвал, поршневая группа) имеют признаки естественного износа,

- признаков масляного голодания (общего, либо локального) и признаков перегрева в виде наличия цветов побежалости в парах трения из-за отсутствия поступления моторного масла к ним, в том числе из-за загрязнений поддона блока цилиндров, не имеется,

- признаков подклинивания поршней в цилиндрах, клапанов в головке блока, в парах трения не имеется,

- поверхности излома лопастного ротора муфты изменения фаз ГРМ и корпуса муфты имеют признаки длительной эксплуатации с наличием нарушения целостности данных деталей в виде образования трещин в материале деталей с последующим отложением на поверхностях изломов моторного масла при его окислении в процессе длительной эксплуатации (зоны темного цвета),

- на части поверхности излома лопастного ротора муфты изменения фаз ГРМ и корпуса муфты имеются следы пластической деформации (зоны светлого цвета).

Таким образом| механизм образования повреждений представленного двигателя может быть следующим:

1. в результате обрыва цепи привода ГРМ свободный (оборванный) конец цепи привода при движении вокруг приводной шестерни впускного распределительного вала за счет центробежного ускорения образовал повреждения клапанной и передней крышки;

2. обрыв цепи привода ГРМ мог возникнуть по следующим причинам:

- из-за некачественного изготовления цепи производителем. В связи тем, что на цепи привода отсутствуют два звена, которые для исследования не представлены, определить возможность образования повреждений клапанной и передней крышки из-за некачественного изготовления цепи не представляется возможным.

- из-за резкого увеличения нагрузки (растяжения) на цепь привода в результате разрушения муфты изменения фаз ГРМ с попаданием отделившихся фрагментов муфты между цепью и приводной шестерней одного из валов.

В свою очередь, механизм разрушения муфты изменения фаз ГРМ происходил следующим образом:

- на начальном этапе образования трещин корпуса муфты изменения фаз газораспределения в результате длительной эксплуатации до момента разрушения корпуса муфты эксплуатация автомобиля была возможна.

- разрушение (отделение фрагментов) лопастного ротора и корпуса муфты происходило не одномоментно: сначала образовались трещины, в ходе дальнейшей эксплуатации

происходила прогрессия разрушений (трещины увеличивались в размерах), затем появилась подвижность отделяемых фрагментов, из-за которой образовались следы забоя (зоны светлого цвета), далее происходило полное отделение фрагментов муфты (зоны светлого цвета),

- в процессе прогрессирования трещин в материале лопастного ротора и корпуса муфты происходило проникновение моторного масла в полость трещин и как следствиеего отложения на поверхности излома (зоны темного цвета),

- разрушение корпуса муфты происходило с образованием множества фрагментов: минимум 7-ми, три из которых остались в зоне своих посадочных мест по причине их крепления болтовым соединением на шестерне распределительного впускного вала, остальные фрагменты имели возможность свободного перемещения, т.к. конструктивно не имели крепление каким-либо способом к шестерне,

- при этом один из четырех фрагментов в зоне свободного перемещения попадает в рабочую область механизма ГРМ (полость вращения цепи привода ГРМ) чем вызывает подклинивание (резкого замедления) движения цепи привода и распределительных, коленчатого валов при их вращении и как следствие резкого увеличения нагрузки на цепь привода с последующим ее разрушением (обрывом).

3. Также не исключается возможность обрыва цепи привода по совокупности факторов, а именно некачественного изготовления цепи привода и разрушением муфты изменения фаз ГРМ. Однако, в связи тем, что на цепи привода отсутствуют два звена, которые для исследования не представлены, определить данную возможность выхода из строя двигателя не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Являются ли они следствием нарушения правил эксплуатации или действия третьих лиц?» не представляется возможным, т.к. требования по правилам эксплуатации ТС после ремонта двигателя вРуководстве по эксплуатации автомобилей марки FORD отсутствуют. Кроме того, эксперт не присутствовал на всем периоде эксплуатации данного автомобиля после выполненного ремонта двигателя с целью контроля параметров эксплуатации ТС. Вопрос о нарушении правил эксплуатации носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Ответить на вопрос «Являются ли они следствием производственного дефекта?» не представляется возможным, т.к. отсутствуют два звена разрушенной цепи привода ГРМ, которые для исследования не представлены, из-за чего не возможно определить возможность повреждения цепи по причине ее некачественного изготовления.

Ответить на вопрос «Являются ли они следствием некачественных работ?» не представляется возможным, т.к. в представленных материалах отсутствует каким-либо образом оформленный документ, в котором был бы отражен согласованный объем ремонтных работ, в котором имелись бы данные о необходимости замены муфты изменения фаз ГРМ впускного распределительного вала; отсутствуют каких-либо данные о замене муфты изменения фаз ГРМ впускного распределительного вала в Перечне работ, которые были согласованы с заказчиком и отображены в актах об оказании услуг:

- РКА 00005548 от <дата> на сумму 7300,00,

- РКА 00005544 от <дата> на сумму 8750,00,

- РКА 00005545 от <дата> на сумму 750,00,

- РКА 00005546 от <дата> на сумму 19910,00,

- РКА 00005547 от <дата> на сумму 500,00.

По вопросу №:

Определить стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» №, путем восстановительного ремонта не представляется возможным, так как в заключении эксперта № от <дата>, составленного генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ» Наумовым А.Н., отсутствуют данные о наличии дефектов деталей двигателя с перечнем поврежденных деталей и описанием характера повреждений.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» №, путем замены двигателя внутреннего сгорания на аналогичный на дату повреждения <дата> без учета износа составляет 1244950 (Один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 34копейки.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» №, путем замены двигателя внутреннего сгорания на аналогичный на дату повреждения <дата> с учетом износа составляет: 254593 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 80 копеек

Учитывая, что экспертом установлены дополнительные дефекты, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> назначена дополнительная экспертиза и в соответствии с заключением эксперта № от <дата> эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость устранения дефектов двигателя внутреннего сгораниянаавтомобилеФордМондео,№выявленных в заключении эксперта от <дата>, за исключением дефектов, образованных в результате хранения, на дату повреждения - <дата> составляет 77663 (Семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Среднерыночная стоимость устранения дефектов двигателя внутреннегосгораниянаавтомобилеФордМондео,№,выявленных в заключении эксперта от<дата>, за исключением дефектов, образованных в результате хранения, на день проведения исследования с округлением до рублей составляет 136430 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом ссоответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом судом отклоняются выводы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля, изложенные в заключении ООО «Эксперт»№ от <дата>, поскольку выводы о проведении ремонтных работ по замене блока цилиндров и шатунной группы без промывки поддона ДВС, что привело к масляному голоданию, не подтверждаются каким-либо исследованием. Специалистом ООО «Эксперт» неучитывалась эксплуатация транспортного средства после произведенного ремонта, не исследовался вопрос о перечне производимых ремонтных работ и заменяемых деталей, в том числе использования головки блока и поддона от другого автомобиля, не анализировались дополнительно истребованные экспертом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы документы.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы проведено подробное исследование по определению признаков масляного голодания, которые не установлены (стр. 19, 20, 45 заключения).

На основании изложенного суд отклоняет заключение ООО «Эксперт»№ от <дата> и признает его недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебных заседаниях от <дата> и <дата> эксперт Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Соловьев В.В. пояснил, что причиной выхода из строя ДВС является обрыв цепи привода ГРМ или разрушения муфты изменения фаз ГРМ или совокупности факторов. Муфта изменения фаз ГРМ ответчиком не ремонтировалась и не заменялась. Ответчиком менялась цепь привода ГРМ, но без недостающих звеньев непредставляется возможным определить является ли ее обрыв следствием некачественного изготовления цепи или следствием некачественных работ. Пояснил, что повреждение муфты и начало ее разрушения можно и не увидеть, зависит от специалиста и проводимых работ. Муфта автомобиля истца закрыта крышками и находится в масле, без разбора определить ее состояние невозможно. Муфта с трещинами может эксплуатироваться какое-то время и не имеется методик для определения давности ее повреждения. Пояснил, что при проведении экспертизы установлено при ремонте ДВС Форд Мондео использованы детали от автомобиля Мазда. В руководстве по эксплуатации отсутствует указание на возможность замены деталей от автомобилей другой марки, но у данных автомобилей имеются аналогичные детали, выпускаемые одним производителем. Пояснил, что применение деталей от автомобиля Мазда не состоит в причинно-следственной связи с выходом из строя ДВС истца.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом непредставлено относимых и допустимых доказательств некачественно произведенного ремонта ДВС автомобиля истца ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами поремонту ДВС и его поломкой. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта СоловьевВ.В. следует, что непредставляется возможным установить, является ли причиной выхода из строя ДВС производственный дефект приобретенной у ответчика цепи привода ГРМ. Причиной выхода из строя ДВС может быть также и разрушение муфты изменения фаз ГРМ, однако ее ремонт ответчиком непроизводился. Доводы третьего лица о том, что ответчик должен был выявить поломку муфты изменения фаз ГРМ опровергаются пояснениями эксперта, из которых следует, что муфта скрыта крышкой, находится в масле, без ее разбора выявить неисправность непредставляется возможным, кроме того, срок эксплуатации головки блока двигателя на момент выхода из строя составил 13 лет, а механизма определения момента начала разрушения муфты не имеется. Также экспертом установлено, что установленные ответчиком детали от автомобиля Мазда возможно использовать на автомобиле Форд в связи с их идентичностью и установка данных деталей не находится в причинно-следственной связи свыходом из строя ДВС. Кроме того, судом установлено, что истцом по акту № РКА00005545 от <дата> оплачивалось приобретение шатунных вкладышей автомобиля Мазда, что опровергает доводы третьего лица онесогласовании использования ответчику деталей Мазда. При указанных обстоятельствах суд приходит квыводу, что заявленные Наумовой С.Г. требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на проведение судебных экспертиз всумме 59118 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от<дата>, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой С. Г. ООО «Автомобиль» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наумовой С. Г. (паспорт серии №№)в пользу ООО «Автомобиль» (ИНН № судебные расходы на проведение судебных экспертиз всумме 59118 (пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин