Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО11 о признании сделки недействительной, взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском и просит, применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ответчиком от генерального директора и учредителя ООО «ПроектМонтажСтрой» ФИО9. в сумме 45783388 рублей, взыскать с ответчика в пользу государства сумму в размере 45783388 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 ст. 30, ч. 3 УК РФ. На основании апелляционного определения от 01.07.2021 года данный приговор был отменен в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО14 и указано на необходимость взыскания денежных средств в доход государства. Так было установлено, что ответчик получил у ФИО13 денежные средства в сумме 45783388 рублей в качестве оплаты за принятие должностными лицами органов власти желаемого для ФИО15 результата в обход установленного законом порядка. Данная сделка по получению ответчиком денежных средств является заключенной с целью заведомо противным основам правопорядка и по смыслу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а потому истец просит взыскать данные денежные средства в доход Пенсионного фонда РФ исходя из бюджетной классификации установленной ст. 146 БК РФ.

От ответчика был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено взыскание данных денежных средств в доход государства, учитывая, что ответчик не является должностным лицом и не привлекался к уголовной ответственности за получение взятки, кроме того им заявлено относительно пропусков сроков исковой давности.

Представитель истца в лице помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель действующий на основании устного заявления в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО16 в суд не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 ст. 30, ч. 3 УК РФ. На основании апелляционного определения от 01.07.2021 года данный приговор был отменен в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО18 Так было установлено, что ответчик получил у ФИО19. денежные средства в сумме 45783388 рублей в качестве оплаты за принятие должностными лицами органов власти желаемого для ФИО20 результата в обход установленного законом порядка (л.д. 11-63)

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 марта 2020 года N 807-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

При этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О и др.). Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Как следует из апелляционного определения от 01.07.2021 года установлено: передача денежных средств от третьего лица осужденному не может рассматриваться как способ оплаты выполняемых договорных обязательств с потерпевшим, а была направлена на принятие должностными лицами желаемого для третьего лица результата в обход установленному законом порядку. Принимая решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску, а также приходит к выводу о необходимости сохранения ранее наложенного ареста на имущество - до разрешения вопроса о взыскании с ответчика суммы в в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом судом установлены правовые основания для признания данной сделки ничтожной как противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что данные денежные средства получены по сделке противной основам правопорядка и нравственности сумма полученная ответчиком полежит взысканию в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так сроки исковой давности по заявленным обстоятельствам начинают течь с момента вступления в законную силу приговора суда, а именно с момента вынесения апелляционного определения 01.07.2021 года.

Таким образом сроки для обращения в суд истцом пропущены не были.

Расходы по госпошлине по имущественными требованиям, подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 45, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ФИО23 от генерального директора и учредителя ООО «ПроектМонтажСтрой» ФИО24 в сумме 45783388 рублей

Взыскать со ФИО21 в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации сумму в размере 45783388 рублей.

Взыскать со ФИО22 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд.

Судья