Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Коллективное овощехранилище» о признании недействительным решений общего собрания, отчетно-выборного собрания, собрания правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Коллективное овощехранилище» о признании недействительным решения принятого на общем собрании правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы присутствовало 2 100 членов кооператива и ФИО2 был избран председателем кооператива сроком на три года, о признании недействительным решения принятого на заседании правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 был избран председателем кооператива сроком на три года, признании недействительным решения принятого на общем собрании правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы присутствовало 2 000 человек был утвержден состав членов правления, признании недействительным решения принятого на отчетно-выборном собрании Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором без указания количества присутствующих членами правления ФИО2 был избран председателем кооператива сроком на три года. просил исключить из записей в Едином государственном реестре юридических лиц о Потребительском Кооперативе «Коллективное овощехранилище» сведения о ФИО2, как о лице, правомочном действовать без доверенности от имени юридического лица, и как о председателе правления Потребительского Кооператива «Коллективное овощехранилище».

В обоснование своих требований указал, что в период с 1999 года по 2012 год в потребительском кооперативе членом которого истец является не приводилось ни одного общего собрания, не избирались ни члены правления ни председатель. В связи с тем что в начале 2012 года членам кооператива стало известно, что в регистрирующий орган ФИО2 представил протоколы – подтверждающие его избрание председателем в течении 201-12 годов раз в год сроком на три года. однако ни одно из оспариваемых собраний фактически не проводилось. В нарушение п.5.2 Устава ПК «Коллективное овощехранилище» объявлений о проведении собрания не размещались в местной газете не менее чем за месяц. В нарушение п.6 ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»» за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков в 201-212 годах о подлежащих разрешению вопросов на общем собрании не извещал. В оспариваемых протоколах в нарушение п.5.5 Устава ПК не указаны время и адрес проведения собрания, не определен порядок подсчета присутствующих, порядок определения наличия кворума, голосовании в целом,

Истец ФИО1 поддержал иск, указал, что его права были нарушены, так как бывший председатель ФИО2 незаконно занимал свою должность, управлением хозяйственными делами кооператива не занимался. Фактически собрания не собирались, решения на них не принимались. ФИО2 не является членом потребительского кооператива, поэтому вовсе не мог быть избран на должность в управляющий орган ПК.

Ответчик –ПК «Коллективное овощехранилище» - действующий председатель ФИО3, на основании Устава выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования признал, просил принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседания в силу ст.173 ГПК РФ, решение о признании иска принято добровольно.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в таком случае иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявшиеся решения общего собрания членов ПК, отчетно-выборного собрания и решения правления ПК об избрании ФИО2 на должность председателя ПК «Коллективное овощехранилище», ФИО1 сослался на нарушение при их проведении требований законодательства.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Статьей 11 этого Закона предусмотрено право пайщиков обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Исходя из того, что истец является участником потребительского общества " Коллективное овощехранилище ", суд приходит к выводу о наличии у него права на обжалование решения общего собрания пайщиков названного общества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку обстоятельства проведения спорных собраний на которых были приняты решения об избрании ФИО2 председателем ПК «Коллективное овощехранилище» в 2010, 2011, 2012 году каждый раз на три года подтверждены ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии 50% членов кооператива на каждом спорном собрании, т.е. неправомочности собрания для принятия любых решений, то указанное освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (л.д.93-95 протокол судебного заседания)

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и в связи с признание иска ответчиком и принятием его судом заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» ФИО3.

Иск ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Коллективное овощехранилище» о признании недействительным решений общего собрания, отчетно-выборного собрания, собрания правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» удовлетворить.

Признать недействительными решения принятые на общем собрании правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 был избран председателем кооператива сроком на три года.

Признать недействительными решения принятые на общем собрании правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден состав членов правления.

Признать недействительными решения принятые на отчетно-выборном собрании Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором членами правления ФИО2 был избран председателем кооператива сроком на три года.

Исключить из записей в Едином государственном реестре юридических лиц о Потребительском кооперативе «Коллективное овощехранилище» сведения о ФИО2, как о лице, правомочном действовать без доверенности от имени юридического лица, и как о председателе правления Потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: