Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, <адрес>, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> у добросовестного приобретателя ФИО2, выбывшую из владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование искового заявления, указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г., дело № 2-2678/2010, в последствие отмененном, были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. исполнено, имущество, <адрес> выбыла из владения собственника ФИО1 в исполнительном производстве не по её желанию, а в силу акта органа государственной власти обеспечиваемого принудительным исполнением. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и основанием для изъятия имущества послужило решение суда, то по этой причине при отмене решения суда, то есть при отпадении оснований для выбытия имущества, оно возвращается собственнику с подачей иска о виндикации. До момента отмены основного решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года (послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов), данный судебный акт подлежал принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями. Однако, до проведения торгов у должника ФИО1, если бы она являлась должником ФИО3, имелась возможность в добровольном порядке исполнить обязанность перед ним и тем самым избежать реализации недвижимого имущества и передачи ему не реализованного имущества по актам сдачи. Это правило является верным при условии, что должник даже с отменой решения суда о взыскании, остается быть должником и его добровольное исполнение перед кредитором говорит лишь о том, что он, исполнил обязательства перед кредитором больше ему ничего не должен, но процессуально все же является должником, так как исполнение обязательства пошло на удовлетворение требований кредитора. Однако, ФИО1 зная, что не является должником ФИО3, добровольно не исполнила не существующие перед ним обязательства, надеясь, что ей удастся доказать свою невиновность и это случилось: судебная ошибка, допущенная Центральным районным судом г. Сочи судьёй ФИО4 по делу № 2-2678/2010 была исправлена апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013, которым основное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 было отменено, по делу было принято новое решение в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, которым установлено, что у ФИО1 не возникло обязанности перед ФИО3 в возврате ему денежных средств ввиду предъявления к ней ФИО3 неосновательного требования, то есть суд признал, что ФИО1 не является и не являлась должником ФИО3 по данному делу с самого начала, то есть с момента принятия решения суда от 23 июля 2010. Следовательно, решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 является незаконным. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как именно он ввел суд в заблуждение, представил суду подложные доказательства. При таких обстоятельствах в ином свете предстает положение сторон, когда с отменой решения суда от 23 июля 2010 года, выяснился факт отсутствия долга у ФИО1 перед ФИО3 как до принятия отменённого решения суда от 23 июля 2010, так и после его отмены 19 февраля 2013. В этом случае основания для принудительной реализации имущества должника, после отмены решения суда не существуют. Следовательно, нет и оснований для замещения воли собственника волей государства, направленной на принудительное осуществление предъявляемых к должнику требований. Поэтому, продажа (и передача) имущества в счет долга, признанного впоследствии не существующим, должна рассматриваться в качестве выбытия вещи из владения помимо воли собственника. При этом, не имеет значения, в какой момент выясняется неправомерность предъявленных требований для целей обсуждаемого вопроса. Выбытие вещи из владения должника одномоментно и объективно. Если вещь выбывает помимо воли должника, однако это обстоятельство устанавливается, лишь впоследствии (в данном случае апелляционным определением от 19 февраля 2013 после отмены решения суда от 23 июля 2010 и принятия нового решения в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать), по прошествию определенного срока ни в чем не меняет положения сторон: собственник ФИО1 вправе истребовать вещь у любого незаконного владельца. Также не имеет значения и то обстоятельство, что покупатель ФИО2 абсолютно уверена в правомерности приобретения, поскольку долг ФИО1 перед взыскателем ФИО3 подтвержден актом уполномоченного органа (который впоследствии будет отменен). Поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника, то, несмотря на безупречность действий приобретателя, вещь подлежит возврату собственнику ФИО1 В связи с тем, что решение Центрального районного суда от 23 июля 2010 г., основанное на подложных документах и доказательствах отменено, судами доказано, что ФИО1 не являлась должником, обязательств не имела, принудительное изъятие имущества и продажа имущества ФИО1 квартиры <адрес> в г. Сочи произведено с нарушением ст. 235,237 ГК РФ по мимо ее воли. Таким образом, поскольку ФИО1 не являлась должником, не имела обязательств, основания для изъятия у нее имущества отсутствовали. Если вещь (имущество), принадлежащая на праве собственности одному лицу, поступает во владение другого лица при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законодательством, то такое владение признается незаконным. Поскольку правомочия собственника в отношении вещи (имущества) в таких случаях не могут осуществляться надлежащим образом, закон предоставляет ему возможность защитить свое право путем истребования принадлежащей ему вещи (имущества) из чужого незаконного владения. Собственник вправе истребовать свою вещь (имущество) как от недобросовестного, так и от добросовестного приобретателя, однако в последнем случае истребование вещи осуществляется с учетом ограничений, установленных ст. 302 Кодекса. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Таким образом, собственник вправе истребовать вещь (имущество) от добросовестного приобретателя, если имущество было утеряно собственником или законным владельцем, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Иными словами, собственник вправе истребовать вещь (имущество) от добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего ее, только при условии, что вещь выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли, Поскольку имущество ФИО1 квартира № 17 по ул. Гагарина 13 изъята у нее и продана помимо ее воли, без решения суда, принятого в отношении этого имущества, в отсутствии обязательств ФИО1 перед кем-либо, то сделка то продажи квартиры является ничтожной с самого начала, а в силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Имущество собственника ФИО1 выбыло из ее владения в процессе исполнительного производства в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного акта. В этом случае отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения достаточно очевидно. На отсутствие воли собственника указывают и конкретные формулировки «Закона об исполнительном производстве». Так, глава 3 «Закона об исполнительном производстве» называется "Основание применения мер принудительного исполнения". Одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение предоставленного должнику срока на добровольное исполнение (ст. 44 Закона об исполнительном производстве). Принудительность этих мер объясняется тем, что они применяются против воли должника. Из сказанного выше следует вывод, что в тех случаях, когда имущество выбывает из владения собственника в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта, воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствует. Закон в ст. 302 ГК РФ не делает никаких исключений для случаев обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Законодательство не содержит никаких исключений также для случаев приобретения имущества на торгах. Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, дает право собственнику ФИО1 истребовать имущество у ФИО2 даже в том случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате исполнения судебного акта, в том числе, если оно было реализовано на торгах. Поскольку имущество ФИО1, <адрес> выбыла из ее владения помимо ее воли, в отсутствии обязательств, ФИО1 не продавала квартиру ФИО2, не заключала с ней никаких договоров, то у ФИО2 не возникло право собственности на эту квартиру. Поскольку <адрес> выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, избранный ФИО1 способ защиты посредством заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя является верным, поскольку истец, не будучи стороной ни одной из сделок по отчуждению имущества лишен возможности заявить требование о применении последствий их недействительности. Таким образом, в силу указанных выше норм права, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения вне зависимости от наличия добросовестности в характере его владения спорным имуществом в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника. ФИО2 истец ФИО1 не знает, никогда не видела, <адрес> ей не продавала, договор с ней не заключала. А воля приставов- исполнителей, в отсутствии обязательств ФИО1 и её воли, не может заменить волю собственника, на отчуждение имущества. Таким образом выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в отсутствие обязательств; владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела; отмена решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, влечет удовлетворение виндикационного иска.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске, кроме этого возражала против применения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ее представители – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что нет законных оснований для удовлетворения иска, так как к данным правоотношениям не применимо законодательство об истребовании имущества из незаконного владения. Договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела спорную квартиру, не признан недействительным, то основание, что решение суда, по которому была реализована спорная квартира, отменено не является основанием для удовлетворения иска. Кроме этого идентичное гражданское дело было уже рассмотрено. При этом истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, однако представитель направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г., дело №, были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. исполнено, путем обращения взыскания на имущества ФИО1, в в том числе на <адрес>.

Так, ФИО2 01.09.2011 года приобрела права собственности на квартиру <адрес> в г. Сочи на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда, а именно возвратил ФИО1 квартиру <адрес> в г. Сочи.

Апелляционным определением суда от 06.09.2016 года, определение суда от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так судом достоверно установлено, что спорная квартира была передана на реализацию, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», воисполнение решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Впоследствии решение суд о взыскании с ФИО1 денежных средств было отменено, тогда, как исполнительские действия по реализации квартиры были произведены.

Кроме этого судом достоверно установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда, а именно возвратил ФИО1 имущество, в том числе квартиру <адрес> в г. Сочи, определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, реализация спорной квартиры была произведена в результате принятого решения суда, впоследствии которое было отменено.

Таким образом, единственным способом ФИО1 восстановить свои нарушенные права является истребование спорного имущества из владения ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а так же принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования об истребовании спорного имущества подлежат удовлетворению.

Кроме этого согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением суда от 15.04.2015 года произведен поворот решения суда, а именно суд возвратил ФИО1 квартиру <адрес> в г. Сочи, следовательно, данное определение подлежит исполнению, а так же может служить основанием для удовлетворения настоящего иска по возврату спорного имущества.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и ее представителями было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности нет, так как ФИО1 узнала о нарушении ее прав в течение общего срока исковой давности.

Суд полагает, что Бурлуцкая узнала о своем нарушенном праве и после чего обратилась в суд с настоящим иском, 3.11.2015 года, когда судом апелляционной инстанции было отменено определение Центрального районного суда о повороте исполнения решения суда, так как до указанной даты она не могла считать что ее права нарушены.

При этом с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 20.02.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы представителя ответчика ФИО5, что по идентичному иску ФИО1 было принято решение суда, так как ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу было рассмотрено судом. Вынесено определение суда от 25.04.2016 года об отказе в прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в виду удовлетворения иска в части истребования спорного имущества подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

При этом в виду удовлетворения требований об истребовании спорного имущества и о прекращении права ФИО2 на спорное имущество, в ЕГРП необходимо исключить запись о регистрации права на квартиру <адрес> за ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения, квартиру №, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> у добросовестного приобретателя ФИО2, выбывшую из владения ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение суда изготовлено 2.11.2016 года.