Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авеллино мебель» о взыскании стоимости товара, ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Авеллино мебель», в обоснование указал, что 11 июня 2017 года приобрел диван «Bergamo» в мебельном салоне «Мебельная ярмарка» в торговой точке ООО «Авеллино мебель» за 46 000 рублей. Доставка, сборка и установка дивана осуществлялась силами продавца. 01 апреля 2018 года истец был вынужден обратиться к продавцу с претензией о том, что в процессе эксплуатации сломалась деталь дивана – произошел разлом конструкции ящика для белья. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик обратился в экспертное учреждение, в заключении эксперта было указано, что причиной разлома стало регулярное превышение точечной нагрузки. Также было установлено, что пол в квартире уложен не по уровню. В результате ответчик предложил истцу за счет последнего произвести ремонт изделия, что и было произведено. Стоимость ремонта составила около 6000 рублей. Однако, 16 октября 2018 года диван вновь сломался, повреждения были аналогичными, возникшим в апреле 2018 года. Истец вновь обратился с претензией к ответчику. Ответчиком было предложено произвести ремонт повторно за счет истца, возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчик отказался. Истцом проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что диван «Bergamo» имеет явный производственный дефект – конструктивная ошибка в расчете материалов и нагрузки на заднюю спинку ящика. Выявленный дефект является критическим, использовать диван по назначению невозможно. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 000 рублей, стоимость ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 42 320 рублей, штраф, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на том, что диван был приобретен у ответчика.

Представители ответчика ООО «Авеллино мебель» ФИО3 и ФИО4 в отношении исковых требований возражали. Указали, что истцом в июне 2017 года, как и в другое время, не приобретался диван в ООО «Авеллино мебель», что подтверждается бухгалтерскими документами. Ремонт дивана был произведен ООО «Авеллино мебель», так как общество занимается ремонтом всех видов мебели по обращению любого клиента. Экспертиза по обращению истца была произведена с целью установления причины поломки. Не отрицали, что ремонт был произведен некачественно, и доказательств того, что истцу было предложено возвратить стоимость ремонта, не имеется. Не возражали в отношении взыскания с ответчика стоимости ремонта.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апреле 2018 года ФИО1 заказал в ООО «Авеллино мебель» ремонт мебели-дивана, оплатил стоимость ремонта дивана, включающую подъем, снос, вывоз и завоз дивана, в общей сумме 5673 руб., что подтверждается заказ-квитанцией № <данные изъяты>, чеком № <данные изъяты>, и не оспаривалось представителями ответчика.

ООО «Авеллино мебель» выполнен ремонт дивана, что подтверждено сторонами.

В октябре 2018 года салоном мебели «Мебельная ярмарка» на обращение истца от 25 октября 2018 года дан ответ, которым истцу отказано в возврате стоимости дивана, предложено выполнение ремонта.

В ноябре 2018 года истец обратился с письменной претензией в ООО «Авеллино мебель», просил выплатить ему полную стоимость дивана и стоимость ремонта в связи с наличием в диване производственных дефектов.

В декабре 2018 года истец направил на сайт «Милан» претензию, в которой указал, что в апреле 2018 года обращался с магазин по поводу поломки спинки дивана, специалистами магазина дефект признан механическим повреждением, в возмещении средств отказано, произведен ремонт за счет его средств, через 6 месяцев диван вновь сломался в том же месте. Просил обменять диван или возвратить средства.

По заказу ответчика ООО «Калининградский центр экспертизы» проведено исследование дивана «Bergamo». Согласно заключению № 417 от 02 ноября 2018 года, представленный диван имеет повреждения эксплуатационного характера, возникшие в результате неправильной эксплуатации товара – вследствие регулярного превышения точечной нагрузки.

По заказу истца ООО «Независимая экспертиза» проведено исследование дивана «Bergamo». Согласно заключению № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, диван имеет производственный дефект – конструктивная ошибка в расчете прочности материалов и нагрузки на заднюю спинку ящика. Дефект является критическим, неустранимым.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение дивана «Bergamo» ФИО1 в магазине ООО «Авеллино мебель».

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств того, что диван «Bergamo» ФИО1 был приобретен в магазине ООО «Авеллино мебель», суду при рассмотрении дела истцом не представлено, и судом не добыто.

Не подтвержден довод истца о приобретении дивана в ООО «Авеллино мебель» свидетелем ФИО5, допрошенной по ходатайству представителя истца, пояснившей, что в июне 2017 года диван был приобретен в ТЦ «Гиант», который находится на Московском проспекте в г.Калининграде в магазине, в котором имелась вывеска «Милан». Данный свидетель пояснил, что диван был приобретен за 38 000 - 40 000 рублей, тогда как истец настаивал на том, что диван был приобретен за 46 000 рублей.

Представители ответчика при рассмотрении дела возражали в отношении того, что диван истцом был приобретен в магазине ООО «Авеллино мебель», представили кассовые книги за 2017 год из сети магазинов «Авеллино мебель», из которых следует, что в июне 2017 года не производилась продажа мебели ФИО1, стоимостью 46 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда от 06 августа 2019 года, направленному судом в адрес ООО «Авеллино мебель», ИП ФИО6, ООО «Милан мебель», ФИО1 в июне 2017 года не приобретал диван в сети мебельных магазинов ООО «Авеллино мебель», а также у ИП ФИО6, в ООО «Милан мебель».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ремонт дивана ООО «Авеллино мебель» по заказу ФИО1 не связан с приобретением данного дивана у ответчика, одним из видов деятельности ООО «Авеллино мебель» является производство ремонтных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, проверка товара производилась с целью установления дефектов, приведших к поломке дивана.

Принимая во внимание, что доказательств того, что диван «Bergamo» ФИО1 был приобретен в магазине ООО «Авеллино мебель», суду при рассмотрении дела истцом не представлено, и судом не добыто, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в исковом заявлении суммы в размере 46 000 рублей, как и определенной оценкой ООО «Независимая экспертиза» № <данные изъяты> от 22 августа 2019 года, не имеется, в данной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения ремонтных работ в отношении дивана по заказу истца, в связи с которыми истцом понесены расходы на сумму 5673 руб.

Учитывая, что истец настаивал на том, что ремонт дивана выполнен некачественно, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном ремонте, не представлено, в ходе рассмотрения дела представители ответчика не отрицали данного факта, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по ремонту дивана в полном объеме.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств за выполнение ремонтных работ в отношении дивана, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного Закона.

За заявленный истцом период с 03 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года размер неустойки составит 16 560 рублей (6000х3%х92 дня).

Поскольку в силу ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену заказа, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки недопустимо.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 6500 руб. (6000 + 6000 + 1000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на исследование мебели в размере 6000 рублей суд не усматривает, поскольку данное исследование связано с установлением наличия либо отсутствия дефектов мебели, их характера, имеет отношение к требованиям о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авеллино мебель» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авеллино мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья С.В. Авимская