Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, просила признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО9 о том, что истец, исполняя обязанности председателя ТСН «ТСЖ Ивушка 1», похитила с банковского счета ТСН «ТСЖ Ивушка 1» денежные средства в сумме 130 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования истец мотивирует следующим. В декабре 2018 года на общем собрании собственников дома <адрес> истец была избрана председателем ТСН «ТСЖ Ивушка 1». За свою работу в качестве председателя ей изначально не устанавливали вознаграждение, она исполняла обязанности председателя ТСН безвозмездно. В июле 2020 года на общем собрании собственников жилого дома было принято решение назначить вознаграждение председателю в размере 12 000 рублей. После проведения общего собрания и назначения истцу размера вознаграждения за работу председателем ТСН член товарищества и житель дома <адрес> ФИО9 стала разглашать среди жителей дома информацию, не соответствующую действительности, а именно то, что истец незаконно «выводит и присваивает» деньги с банковского счета ТСН, незаконно начисляет себе заработную плату. Высказывания ФИО9 в адрес истца относительно хищения денег с банковского счета ТСН «ТСЖ Ивушка 1» были публичными на общем собрании собственников ТСН 12 августа 2020 года. После высказанной в адрес истца клеветы со стороны гр. ФИО9 истец была очень расстроена, психологически подавлена. Придя домой после собрания, чувствовала себя очень оскорбленной и униженной, так как испытала сильный стресс из-за того, что ответчик прилюдно обвиняла ее в том, что заступив на должность, истец вывела незаконным путем со счета 130 тысяч рублей и если не признается, ответчик пойдет в полицию.

Истец ФИО8 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель истца по ордеру адвокат Васильев А.В. просил удовлетворить требования истца в полном объеме, просил признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО9 следующего содержания «Лена сама себе выводит денежные средства». По мнению представителя истца, речь идет о хищении.

Ответчик ФИО9 в суде требования истца не признала. Пояснила, что она не обвиняла истца в хищении денежных средств со счета ТСН. На собрании 12 августа 2020 года обсуждался вопрос о проверке хозяйственной деятельности ТСН; у истца выясняли основания списания со счета ТСН 130 000 рублей, поскольку бухгалтерией не были предоставлены подтверждающие документы.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в суде просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде показала, что 12 августа 2020 г. на собрании членов ТСН «ТСЖ Ивушка 1» ФИО9 сказала, будто ФИО8, как председатель ТСН, проводит незаконные действия, выводит со счета ТСН средства себе на зарплату, вывела 130 000 рублей. ФИО9 заявила, что ФИО8 грозит до 7 лет лишения свободы.

Свидетель ФИО2 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО3 в суде показала, что 12 августа 2020 г. по просьбе ФИО8 осталась в ее квартире с ребенком, ФИО8 ушла на собрание членов ТСН, вернулась около 23 часов, она была заплаканная. Со слов ФИО8 ей известно, что соседка Черныш обвинила ее в мошенничестве, воровстве.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она была одним из инициаторов собрания, состоявшегося 12 августа 2020 года. На собрании хотели выяснить у председателя ТСН ФИО8, на что были израсходованы денежные средства, на которые им не было представлено бухгалтерских документов. В ходе собрания никто из присутствующих не обвинял ФИО8 в хищении, либо в мошенничестве.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 12 августа 2020 г. на собрании членов ТСН «ТСЖ Ивушка 1» ФИО9 говорила, будто ФИО8 вывела со счета ТСН 130 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 12 августа 2020 г. на собрании членов ТСН «ТСЖ Ивушка 1» звучала сумма 130 000 рублей, присутствующие спрашивали у ФИО8 основания перечисления денежных средств, высказывали намерение обратиться в правоохранительные органы; такие слова как «кража, хищение, мошенничество» не звучали.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что 12 августа 2020 г. на собрании членов ТСН «ТСЖ Ивушка 1» присутствующие просили ФИО8 отчитаться по конкретным суммам, списанных со счета ТСН. Со стороны ФИО9 никаких обвинений в хищении и присвоении денежных средств в адрес ФИО8 не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 августа 2020 г. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в повестку собрания был включен вопрос по обсуждению отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТНС «ТСЖ Ивушка-1» за 2018-2019 г.г..

В период подготовки к указанному собранию инициативная группа жителей дома, в том числе и ФИО9, ознакомились частично с финансовыми документами, подтверждающие расходы ТНС. По их мнению, на сумму 130 000 рублей имеются сомнительные документы: договоры, составленные якобы от действующего на тот момент председателя ТСЖ и акты выполненных работ, которые составлены некорректно. В ходе собрания 12 августа 2020 г. ФИО9 заявила, что отсутствуют документы, подтверждающие расходы на сумму 130 000 рублей, в связи с чем инициативная группа жителей дома вынуждена обратиться в компетентные органы для проведения проверки ТСЖ.

Истец ФИО8 расценивает высказывания ФИО9 в свой адрес на общем собрании как обвинение в хищении денег с банковского счета ТСН «ТСЖ Ивушка 1». Сведения, распространенные ФИО9 о том, что истец, исполняя обязанности председателя ТСН «ТСЖ Ивушка 1», похитила с банковского счета ТСН «ТСЖ Ивушка 1» денежные средства в сумме 130 000 рублей, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись и стенограмма собрания 12 августа 2020 г., из содержания которых следует, что обсуждались вопросы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; поскольку членам ТСЖ не были представлены финансовые документы у них имелись сомнения в законности списания со счета ТСЖ в 2018-2019 г.г. перечисления денежных средств на сумму 130 000 рублей (в том числе 10 000 рублей, перечисленных на счет ФИО8 в качестве заработной платы за период, когда ей зарплата не полагалась).

На собрании 12.08.2020 г. в своем выступлении ФИО9 сказала, что в случае подтверждения незаконного списания денежных средств со счета ТСЖ будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В выступлении ответчика звучало выражение следующего содержания: «Лена сама себе там выводит, стоит подпись Елены Геннадьевны» (л.д. 55).

ФИО9 в суде пояснила, что заявляя «Лена сама себе там выводит, стоит подпись Елены Геннадьевны», она имела ввиду, что в декабре 2018 г. со счета ТСЖ на счет ФИО8 незаконно было перечислено 10 000 рублей по виду зачисления – заработная плата за октябрь 2018 г., поскольку в октябре 2018 г. ФИО8 не была председателем ТСЖ.

В подтверждение достоверности своих высказываний ФИО9 предоставила суду Реестр № 1 от 18.12.2018 г. ПАО Сбербанк, из которого видно, что на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 14.09.2018 г. со счета ТСН «ТСЖ «Ивушка 1» на счет ФИО8 перечислено 10 000 рублей, вид зачисления – заработная плата за октябрь 2018.

В высказываниях ответчика отсутствуют обвинения в адрес истца в хищении с банковского счета ТСН «ТСЖ Ивушка 1» денежных средствах в сумме 130 000 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2ФИО5 так как они опровергаются аудиозаписью собрания. Поскольку свидетель ФИО11 очевидцем собрания не являлась, о конфликте ей известно со слов истца, показания указанного свидетеля суд во внимание также не принимает.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик говорила соседям, будто истец занимается мошеннической деятельностью. Так же не представлено истцом доказательств тому, что ответчик выкладывает в общедомовой чат жильцов дома фотографии истца с высказываниями, что истец занимается мошеннической деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, аудиозапись собрания от 12.08.2020 г., исходя из ее буквального содержания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с недоказанностью обстоятельств, дающих основания для признания сведений порочащими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки стороне не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина