Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Михайлова В.Е., при секретаре – Дмитриевой А.А., с участием представителя истицы – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточнив в дальнейшем свои исковые требования, и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок <адрес>, принадлежащие ФИО6, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные издержки по делу. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о внесении изменений № в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о внесении изменений № в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №. Согласно условий указанного договора ФИО6 принял от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщиком была дана письменная расписка, согласно которой ФИО6 взял в долг у ФИО2 по договору займаденежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма денежных средств получена заемщиком полностью. В указанный в договоре срок ФИО6 свои обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составила сумму эквивалентную <данные изъяты> рубля с учетом трех процентов годовых Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа, между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №, предметом которого являются объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> правды №-а, а также земельный участок площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6 Истица также указывает, что в соответствии с п. 5.1. Договора ипотеки ипотекодержатель получает право на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки в случаях невыполнения заемщиком основного обязательства, и/или условий договора путем наложения взыскания на предмет ипотеки. Таким образом, истица считает, что у ФИО6 имеется перед ней обязательства в сумме <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать в свою пользу, наложив взыскание на предмет ипотеки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем мотивам, просил иск удовлетворить и взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, обратив взыскание на предмет ипотеки путем продажи ипотечного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена по истечении двух месяцев после заключения договора ипотеки и не порождает взаимные права и обязанности сторон, т.е. является незаключенной, поскольку денежную сумму, указанную в ней в размере <данные изъяты> долларов США, ФИО6 не получал, а также эта расписка не имеет никакого отношения к договору ипотеки и не может быть принята в качестве обоснования и доказанности суммы долга. Представитель ответчика также указывал на то, что истицей не предоставлены доказательства договора ипотеки, по которому просит произвести взыскание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, следовательно не может обратить на него взыскание.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорные правоотношения, связанные с заключением договоров займа и ипотеки, имели место до 18 марта 2014 года, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером № (л.д. 6).

Согласно условий данного договора, ФИО5 передала в собственность ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, а последний обязался вернуть ту же сумму без начисления процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о внесении изменений № в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о внесении изменений № в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером № (л.д. 8).

Согласно условий указанного договора ФИО5 передала в собственность ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен, а последний обязался вернуть указанную сумму без начисления процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и договору о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен ипотечный договор (л.д. 14-17).

Условиями указанного ипотечного договора предусмотрена передача ФИО2ФИО1 принадлежащего ему имущества: объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> и земельного участка площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (пункт 1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка, написанная им собственноручно, в соответствии с которой ФИО6 взял в долг у ФИО5, согласно договора займа с учетом всех изменений и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ от №, сумму в размере <данные изъяты> долларов США, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 в расписке указал, что указанную сумму в размере <данные изъяты> долларов США получил полностью (л.д. 18).

Свои обязательства по договору займа истица выполнила надлежащим образом, передав всю сумму денежных средств, указанных в расписке, что следует из ее содержания.

При этом ФИО6 в установленный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнены, сумма долга ФИО5 не возвращена.

Как было установлено судом, после обращения ФИО5 с указанным иском в суд ФИО6 вернул часть долга в размере <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, у ФИО6 остались неисполненными перед ФИО5 обязательства по заключенного договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США.

При этом суд принимает во внимание сумму займа, которая передавалась истицей ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее содержании прямо указано о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США передается в соответствии с ранее заключенным договором займа и изменений к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Частью 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представителем истицы представлен расчет задолженности, исходя из суммы <данные изъяты> долларов США, которая в эквиваленте к российскому рублю с учетом 3% годовых составляет <данные изъяты> рубля, однако как пояснял представитель истицы в судебном заседании ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты> долларов США и, таким образом, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> долларов, что по курсу Центрального банка РФ (1 доллар США равен 63,7993 рублям) на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

Истица также просит взыскать три процента годовых за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумма суд принимает во внимание, поскольку ее расчет произведен на момент составления истицей искового заявления.

Таким образом, всего сумма задолженности по договору займа с учетом трех процентов годовых составляет <данные изъяты> (основная сумма долга <данные изъяты> рублей + проценты на сумму займа <данные изъяты> рубля).

Как отмечалось ранее, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен ипотечный договор, предметом которого являются принадлежащие ответчику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в поданном иске просит обратить взыскание на предмет ипотеки в связи с невыполнением ФИО6 своих обязательств по договору займа.

Согласно п.5.1 ипотечного договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ипотекодателем основного обязательства и/или условий этого договора ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки (л.д. 14-17).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенное суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку заемщиком допущено нарушение взятого на себя обязательства.

При этом, способ реализации ипотечного имущества в виде публичных торгов соответствует положениям ипотечного договора и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего реализацию залогового имущества.
Определяя начальную продажную цену ипотечного имущества, суд исходит из его стоимости, указанной в ипотечном договоре, где стоимость объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> гривен, что по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения (10 украинских гривен равно 27,7388 руля) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка площадью 0,0354 га, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> гривен, что по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 общую сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что расписка, написанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к ипотечному договору и является незаключенной, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими.

При этом ФИО6 не оспаривался факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последним в полном объеме получена сумма в размере <данные изъяты> долларов США от ФИО5 согласно договора займа с учетом всех изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а ипотечный договор заключался меду сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Доказательств отсутствия у ФИО6 обязательств перед ФИО5 ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные им при уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по Договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №, Договору о внесении изменений №, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером ДД.ММ.ГГГГ Договору о внесении изменении №, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, и земельный участок площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2015 года.

Судья В.Е. Михайлов