Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании согласованными границ земельных участков, находящихся под многоквартирными домами, и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об уточнении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании согласованными границ земельных участков, находящихся под многоквартирными домами.

Исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <.....>. Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> со смежными земельными участками. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <№> в августе 2015 года принято решение о проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка. Поводом для уточнения границ послужило, что граница и площадь фактически используемого земельного участка и сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют. Так, часть земельного участка под МКД <№>, а именно склон оврага, фактически не использовался жильцами МКД <№> и <№>, поэтому жильцами МКД <№> было принято решение о благоустройстве автостоянки. После проведения работ по благоустройству автостоянки часть автостоянки заняла неиспользуемую территорию МКД <№> и <№>. В связи с чем, жителями МКД <№> было принято решение о проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.....> с учетом фактического использования. В ходе работ по изменению границ земельного участка МКД жильцы МКД <№> выразили свое несогласие на установление новых границ смежных земельных участков. Полагают, что границы земельного участка МКД <№> указанные в сведениях ГКН не соответствуют действительной площади земельного участка под указанным многоквартирным домом; межевым планом права собственников МКД <№> и <№> не нарушаются. Уточненные по межевому плану границы измененного земельного участка не превышает 10% от площади земельного участка, указанной в ГКН.

Просят суд признать согласованными смежные границы земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <.....>, с земельными участками с кадастровыми номерами <.....> и <.....> по межевому плану от <дата>, выполненному МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» от точки 3 до точки 4 (<.....>), от точки 4 до точки 5 (<.....>).

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 об уточнении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указали, что требования ответчиков необоснованны и не подлежат удовлетворению. Довод о том, что участок, на который претендует МКД <№>, фактически не использовался, является субъективным мнением ответчиков, земельные участки используются собственниками МКД <№> и <№> с 1985 года как место прогулок для детей и взрослых (зеленая зона, зеленые насаждения), в том числе на нем располагается детская площадка. Обустроив автостоянку, собственники МКД <№> отодвинули склон, самовольно захватив часть зеленой зоны земельных участков МКД <№> и <№>, а затем юридически пытались и пытаются этот результат закрепить. Представленный межевой план от <дата> нарушает их права как смежных землепользователей, проведенные работы при подготовке кадастровых работ не относятся к комплексным кадастровым работам, а потому увеличение площади земельного участка за счет смежных земельных участков без согласования с их собственниками на 10% не допустимо. Земельные участки сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка не согласованы с заинтересованными лицами и не приведено каких-либо фактических и нормативных оснований в подтверждение иска о признании согласованными границ.

С учетом уточнений просят местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.....> (многоквартирного дома <№>) со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.....> (многоквартирного дома <№>) и <.....> (многоквартирного дома <№>) определять, согласно сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а именно координат точек 3, 4, 5.

Истцы (ответчики) в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что желают согласовать границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <№>, со смежными землепользователями исходя из фактически используемой ими части земельного участка под автостоянкой. Считают, что имеют на это право, так как собственниками МКД <№> отсыпанная территория, которую они используют под автостоянку, никогда не использовалась. При этом изначально согласно плану приусадебного участка им принадлежало больше земли, поэтому они полагают, что сведения в ГКН внесены неверно, а потому просят согласовать границы земельных участков согласно межевому плану от <дата> исходя из фактического использования земельного участка. Не оспаривали, что фактическое использование собственниками МКД дома <№> спорной части земельного участка началось с момента отсыпки автостоянки. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы) и представитель ФИО6 исковые требования истцов не признали, указав, что фактически истцы желают узаконить самовольно занятые части земельных участков под МКД <№>. Земельные участки жителями их домов использовались ранее и будут использоваться в будущем по назначению. Просили удовлетворить встречные исковые требования, чтобы узаконить границы земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, которые отражены в ГКН. Считают, что истцы намеренно подают ряд исковых заявлений о согласовании все новых и новых границ смежных земельных участков, чтобы не выполнять утвержденный проект автостоянки.

Представитель третьего лица МУП г. Апатиты "Геоинформцентр" в судебном заседании указала, что это уже третий межевой план, разработанный по заказу истцов (ответчиков), однако жители МКД <№> и <№> не желали согласовывать ни один из предложенных вариантов. В межевом плане от <дата> как того требовали заказчики отражена площадь земельного участка под МКД <№>, исходя из его фактического использования собственниками данного дома под автостоянку с учетом некоторого увеличения для выравнивания линии от точки 3 до точки 4. Заказчиками межевого плана был также предоставлен план приусадебного участка, однако данный межевой план ему в полной мере не соответствует, так как заказчики желали согласовать границы земельного участка исходя из фактического использования земельного участка, в том числе под автостоянку.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия и порядок предоставленияземельныхучастковв общую долевую собственностьсобственниковпомещений в многоквартирных домах законодатель закрепил в ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения установлены пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действиеЖилищного кодексаРоссийской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Еслиземельныйучастокпод многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него усобственниковпомещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В качестве характеризующих признаков в государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Пунктами 3 и 3.1 статьи 25 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками (части 1 - 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ). При этом согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек (ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем носившем добровольный характер.

При этом при рассмотрении споров о границах участков суд также учитывает наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что многоквартирные жилые дома по ул. Бредова в г. Апатиты расположены на земельных участках:

- <№> - с кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м.;

- <№> - с кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м.

Земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются смежными.

Согласно копиям архивных выписок из решений Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области <№> от <дата> «Об утверждении актов госкомиссии на приемку в эксплуатацию жилых домов в 1 микрорайоне в г. Апатиты» и <№> от <дата> «Об утверждении актов госкомиссии на приемку в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в г. Апатиты и пос. Полярные Зори» утверждены акты государственной комиссии на приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов жилья в 1 микрорайоне в г. Апатиты, жилому дому <№> присвоен почтовый номер <.....>, жилому дому <№> – <.....>, жилому дому <№> – <.....>. Заказчиком строительства являлось производственное объединение «Апатит».

Установлено, что жилые дома <№> и <№> сданы в эксплуатацию в 1984 году, жилой дом <№> – в 1985 году.

Согласно копиям кадастровых паспортов кадастровый номер земельного участка <.....>, на котором расположено здание <.....>, внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, кадастровый номер земельного участка <.....>, на котором расположено здание <.....>, внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, кадастровый номер земельного участка <.....>, на котором расположено здание <.....>, внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку земельные участки под многоквартирными домами были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении них проведен государственный кадастровый учет, то их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Судом установлено, что в 2014 году по решению собственников МКД <№> была организована автостоянка в пределах границ смежных территорий домов <№> и <№> согласно проекту ТО.ТП.-2-14-148-ГП. Вместе с тем, при реализации проекта по обустройству автостоянки, собственники МКД <№> вышли за границы проектируемой автостоянки и самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД <№> и <№> (у дома <№> в размере неоговоренной проектом части). Добровольного отказа ответчиков от использования занятой истцами части земельного участка под автостоянку, не имеется.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц и материалам дела неоднократные попытки согласования нового межевого плана и новых границ земельного участка с кадастровым номером <.....> с собственниками смежных земельных участков не привели к положительному результату.

В июле 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» с заявлением о подготовке межевого плана по уточнению границ принадлежащего собственникам МКД земельного участка с кадастровым номером <.....> исходя из площади фактически используемого земельного участка под отсыпанной автостоянкой.

Собственниками многоквартирных домов <№> на общих собраниях приняты решения о выборе ответственных лиц, имеющих право от имени собственников решать вопросы по согласованию местоположения границ земельных участков (МКД <№> – ФИО1, ФИО2, МКД <№> – ФИО5, МКД <№> – ФИО4 и ФИО3).

Из исследованного судом межевого плана от <дата> следует, что истцы полагают возможным уточнить местоположение границ и площадь земельного участка МКД <№> исходя из его фактического использования за счет части смежных земельных участков МКД <№> и <№>. В результате проведения землеустроительных работ, проведенных МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» по обращению истцов был подготовлен межевой план земельного участка, по которому площадь земельного участка МКД <№> стала составлять с величиной погрешности <.....>

Несмотря на то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка, истребуемого истцами, находится в пределах допустимых положениями пп. 1 п. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ, необходимо учитывать, что согласно указанных норм действующего законодательства, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования. Материалами дела установлено, что истцы не уточняют площадь и границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, а желают обратить в свою собственность самовольно захваченные смежные земельные участки, принадлежащие собственникам МКД <№>, <№>. При этом согласовать границы, установленные по межевому плану от <дата> по точкам 3,4,5, заинтересованные лица отказались.

Вопреки доводам истцов ими не представлено объективных и допустимых доказательств неиспользования ответчиками площади истребуемого земельного участка. Судом установлено, что самовольно засыпанные под автостоянку земельные участки представляли собой зеленую зону с зелеными насаждениями, и фактически использовались жильцами МКД <№> и <№> в том числе, как место для прогулок. Кроме того, несогласие ответчиков на согласование смежных границ, обусловлено планами собственников домов <№> и <№> на дальнейшее использование указанных участков в своих интересах (расширение площади детской площадки с установлением новых элементов, в том числе дополнительное озеленение и т.п.), что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом право пользования и право собственности на земельный участок в фактических границах и границах, внесенных в ГКН, истцами не оспаривался до возникновения спора о границах земельного участка под автостоянкой. Собственниками МКД <№> не представлено доказательств использования данного участка ранее возникшего спора после отсыпки автостоянки, равно как и не представлено доказательств принадлежности собственникам МКД <№> на праве собственности земельного участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании, до внесения сведений в ГКН.

Внесенные ранее сведения в ГКН не нарушают требования земельного и градостроительного законодательства, истцами доказательств обратного не представлено. Частью 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в ГКН, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок. При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в ГКН ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Ссылка истцов на план приусадебного участка, по которому им принадлежит большая часть территории, а потому в ГКН ранее были внесены неверные сведения, отклоняется судом как не влекущая за собой обязанности суда согласовать границы земельных участков по представленному суду межевому плану, так как с иском об уточнении границ земельного участка под МКД <№> в связи с наличием кадастровой ошибки истцы не обращались. При этом в рассматриваемом деле просили не уточнить границы в связи с наличием кадастровой ошибки, а согласовать границы исходя из фактического использования земельного участка под автостоянкой.

Таким образом, факт существования сложившегося добровольного порядка землепользования между сторонами в границах, указанных истцами в схеме межевого плана, не нашел своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истцы не доказали наличие у них какого-либо законного права на участок в указанных ими границах – доказательств того, что спорная часть земельного участка входит либо когда-либо входила в состав принадлежащего истцам участка, а ответчики – собственники смежных земельных участков, своими действиями создают препятствия в его использовании истцами.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что использование смежными землепользователями принадлежащих им земельных участков в установленных фактических границах, внесенных в ГКН не нарушает права и законные интересы истцов.

Напротив, в настоящем деле истцы, не являясь собственниками либо фактическими владельцами спорной части земельного участка, просят по существу увеличить площадь своего земельного участка посредством установления новых границ со смежными участками МКД <№> и <№> за счет их земель. Вместе с тем нормы ч.3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка при проведении межевания должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не влечь произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель.

При разрешении спора суд учитывает, что какого-либо нормативного обоснования для возможности согласования границ земельного участка по межевому плану от 11.08.2016 истцами не приведено; доказательств, подтверждающих недостаточность земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, не представлено. Суд также исходит из поведения сторон, соображений разумности и справедливости и полагает невозможным признать согласованными границы земельных участков МКД <№>, <№>, <№> по межевому плану, представленному истцами, а потому исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцами (ответчиками) в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. Собственниками МКД <№> и <№> не оспариваются границы земельных участков, которые внесены в ГКН. Поскольку местоположение границ земельных участков и площадь земельных участков специализированным органом закреплены в государственном кадастре недвижимости, то утверждение тех же самых границ путем вынесения судебного акта не требуется. Требование определить координаты точек 3,4,5 исходя из сведений, содержащихся в ГКН не может быть удовлетворено, так как истцами не представлены допустимые доказательства о местоположении указанных точек в натуре, на момент рассмотрения настоящего дела земельные участки с кадастровыми номерами <.....> (многоквартирного дома <№>) и <.....> (многоквартирного дома <№>) процедуру межевания не прошли, процедуру согласования также, что не оспаривалось ФИО5, ФИО3, и ФИО4 Каких-либо иных землеустроительных (межевых) дел в отношении указанных земельных участков, где бы содержались координаты характерных точек 3, 4, 5, не представлено. То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома <№> заказывают межевые планы и пытаются согласовать границы данных участков, при установленных судом обстоятельствах, не служат основанием для удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения сторонам судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании согласованными границ земельных участков, находящихся под многоквартирными домами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об уточнении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова