Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2, ФИО8, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20., ФИО21 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

19 февраля 2020 года она от своего имени и имени несовершеннолетних детей заключила договор купли-продажи с ФИО2, ФИО8 жилого помещения по адресу: <адрес> Договорная стоимость жилого помещения установлена по соглашению сторон в сумме 730000 рублей, из которых 290000 рублей были переданы покупателем продавцу, 440000 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, признании права собственности на комнату, признании права собственности семьи Грицай на данное жилое помещение прекращенным. В связи с принятым решением истцы потеряли жилое помещение, а также понесли значительные финансовые убытки. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1064795 рублей. В результате совместных неправомерных действий ответчиков истцам причинены убытки (упущенная выгода) в размере 334795 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиком ФИО2, ФИО8, УПФР (государственного учреждения) в г. Чите (межрайонного), Управления Росреестра по Забайкальскому краю убытки в размере 334795 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОПФР по Забайкальскому краю, ИП ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22., ФИО23 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что была намерена весной 2021 года продать жилое помещение, нашла покупателя, который хотел купить данное жилое помещение. Предварительный договор купли-продажи они не заключали, стоимость жилого помещения не обговаривали.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, представили письменное возражение на иск, суду пояснили, что ответчики Лёвины не имели намерения ввести истцов в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры, они не считают данную квартиру коммунальной, поскольку право общей долевой собственности с другими лицами на спорное жилое помещение зарегистрировано не было. С оценкой квартиры ответчики также не согласны, при этом указывают, что по просьбе истца ФИО1 они уменьшили стоимость жилого помещения, его реальная рыночная стоимость на момент продажи была дороже. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО10 ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснили, что при оформлении договора купли-продажи ими была проведена полная проверка документов, запрошены сведения в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, препятствий к заключению договора не имелось.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика УПФР в г. Чите (межрайонного) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОПФР по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которого Пенсионный фонд не являлся стороной договора купли-продажи, в связи с чем его действиями убытки истцу не могли быть причинены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в сумме 440000 рублей на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретаемого жилого помещения.

К заявлению о распоряжении средствами МСК представлен договор купли-продажи квартиры от 19.02.2020, заключенный между ФИО24, ФИО25, обладателями 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, со стороны продавцов, и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, со стороны покупателей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на жилое помещение.

Решением начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) № заявление ФИО1 было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 440000 рублей перечислены на счет продавца ФИО24

Из имеющихся документов усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, до перехода в собственность ФИО1, ФИО27ФИО28 находилось с общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО8

ФИО12 является собственником 1/2 помещения по адресу: <адрес>

19.10.2020 Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО29, ФИО30 ФИО2 о переводе права и обязанностей как приобретателя доли секции бывшего общежития, признании права собственности на комнату, которым в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО12 обратился с апелляционной жалобой в Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.03.2021 жалоба ФИО12 была удовлетворена, по делу принято новое решение о прекращении права собственности ФИО1, ФИО31ФИО32 на спорное жилое помещение, переводе на ФИО12 прав и обязанностей покупателя жилого помещения и признании за ним права собственности на него (л.д. ).

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 455, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом статьей 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с гражданским законодательством, предметом доказывания упущенной выгоды является наличие совокупности трех элементов: факта нарушения права, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, необходимо подтвердить, что получение этих доходов являлось реальным.

Истцом ФИО1 в данном случае не заявляется требование о взыскании убытков, в том понимании, как это предусмотрено статьей 15 ГК РФ. В данном случае истцом заявлено о взыскании разницы между стоимостью жилого помещения по договору купли-продажи и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания таких сумм, которые ущербом для истца не являются.

Обоснование для взыскания, которое приведено истцом, фактически сводится к взысканию упущенной выгоды, которую истец смог бы получить при продаже указанного имущества по рыночной цене. Однако довод о том, что указанное имущество может быть продано по цене, определенной оценщиком никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеют реальность приготовлений истца к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к продаже имущества по цене, указанной в отчете об оценке - предварительный договор, переписка с контрагентом, разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом намерении продать спорное жилое помещение, истцом представлено не было.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, какие-либо нарушения при перечислении средств материнского (семейного) капитала ФИО1 со стороны УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) не допущены, равно как и не допущены нарушения со стороны Управления Росреестра по Забайкальскому краю при регистрации сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО24, ФИО25, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.