Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1957/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором просит признать незаконным приказ № 19-од от 01.04.2021, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № 19-од от 01.04.2021в виде выговора.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 между ФИО1 и ООО «Компания «Рифей» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. 01.04.2021 в отношении истца вынесен приказ № 19-од о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего. Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка начальника отдела диспетчеризации производственной службы К.И.В. от 16.03.2021. При этом приказ не содержит конкретных нарушений, в чем именно выразилось нарушение, не установлена вина ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 66 АА 6216234 от 25.08.2020, поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом представитель истца указала, что в действиях истца отсутствует события дисциплинарного проступка, все поставленные задачи были исполнены, но не были зафиксированы в программе WSS Docs. Кроме того, согласно должностной инструкции истца, у нее есть право делегировать поставленные задачи другим диспетчерам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему, который приобщен судом к материалам дела, также указала, что ненадлежащее исполнение/неисполнение своих должностных обязанностей старшим диспетчером ФИО1 стороной ответчика доказано и подтверждается материалами гражданского дела, а также свидетельскими показаниями, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен правомерно в соответствии с трудовым законодательством.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели К.И.В., С.О.В., П.О.А., Б.А.А.

Свидетель К.И.В. суду указала, что в марта 2021 года она была в отпуске, старшим диспетчерам П.О.А. и Павлик поставила аналогичные поручения, а именно контролировать процессы, и задание в WSS Docs, поставила задачу ежедневно формировать свод данных в таблицу по ГО, и доводить о ЧС ей на Вотсап. По выходу из отпуска она просматривала корреспонденцию, в том числе и исполнение поставленных ей поручений. При просмотре входящей корреспонденции было выявлено, что Павлик несвоевременно ознакомилась с документами по поставленным поручениям. На ее вопросы по факту неисполнения поручений истец не отвечала, реагировала эмоционально. Фактически задачи был исполнены другими диспетчерами.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснила, что отработала поручения № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021, № № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021, № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021. От старшего диспетчера Павлик никаких указаний по исполнению поручений не получала. Получения исполняла по собственной инициативе, во избежание жалоб на Общество и срывов в работе.

Свидетель П.О.А, по поручению № В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021– «ТагилСпецТранс» пояснила следующе, что 02.03.2021 по электронной почте от Оператора получила акт № 857, занесла его в журнал обращений. 03.03.2021 Павлик необходимо было заархивировать акт, составить служебную записку и проконтролировать вывоз ТКО. № В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021 - ООО «КомТранс», заявку занесла Павлик, заявка была отработана, она в свою очередь проверила вывоз ТКО и заархивировала файл. № В-РИФСУ-2021-2595 от ДД.ММ.ГГГГ- АО НПК «Уралвагонзавод» заявка отработана диспетчером С.О.В., отметку о том, что вывоз произведен в программу WSS Docs внесла она. № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021-ТСЖ «Парковая,1 » она за истца выполняла отчеты и закрывала задачи, заявку отработала С.О.В.. № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021 – МАОУ СОШ № 10 проверила выполнение заявки и в программе WSS Docs сделала отметки.

Свидетель Б.А.А. суду указала, что с декабря 2019 года работает диспетчером в ООО «Компания Рифей», в подчинении у ФИО4 и старшего диспетчера Павлик. Таблицу по ГО заполняла она, поскольку в феврале поступало задание от Р.В.В. Павлик указания по заполнению данной таблицы ей не давала. Курировала заполнение П..

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец 16.01.2019 была принята на работу в ООО «Компания «Рифей» по трудовому договору № на должность старшего диспетчера (л.д.36-42), ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, 29.02.2020 ознакомлена с инструкцией по делопроизводству ООО «Компания «Рифей» (утв. Приказом от 26.02.2020

Инструкция по делопроизводству ООО «Компания «Рифей» (далее - Инструкция) является основополагающим документом, устанавливающим порядок работы с организационно-распорядительными документами Общества, а также поступающей в Общество документацией (п. 1.2.). В соответствии с п. 1.8. Инструкции регистрация и согласование входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе договоров), осуществляется в системе электронного документооборота WSSDocs (СЭД). В СЭД ведется учет прохождения документа. В разделе II Инструкции расписан порядок работы с входящими документами, в том числе передача документов на исполнение, работа в «Личном кабинете» (п. 2.1.3), исполнение документов (и. 2.1.4). В разделах V, VI, VII Инструкции регламентированы порядок внутренней переписки, согласование иных (служебных) документов Общества, контроль исполнения документов (л.д.54-68).

Приказом от 18.11.2020 № 119 утвержден Регламент работы старших диспетчеров смен отдела диспетчеризации производственной службы ООО «Компания «Рифей», цель которого систематизировать работу диспетчерского отдела по обработке поступающей из различных источников информации в части сбора и транспортирования ТКО; исключение случаев предоставления и передачи недостоверных сведений руководителям или операторам по Городским округам; обеспечение работы отдела в соответствии с Положением об отделе диспетчеризации. Регламент является обязательным для выполнения старшими диспетчерами смены и использованию при осуществлении контроля за работой диспетчеров в отношении сбора и транспортирования ТКО из контейнерного оборудования и при организации сбора, путем содействия, приема и передачи заявок, поступающих в диспетчерский отдел (л.д.79-85).

Павлик с 08.11.2019 по 10.12.2019 прошла профессиональную переподготовку, последней выдано свидетельство о присвоении квалификация «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» (л.д.78).

Приказом № 19-од от 01.04.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 16.01.2019 и должностной инструкцией, выразившихся в неисполнении за период с 27.02.2021 по 15.03.2021 поручения начальника отдела диспетчеризации и в отсутствии работы с входящей корреспонденцией, направленной в системе электронного документооборота WSS Docs, а именно:

- № В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от Оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие Оператору, чем нарушила пп. 1,2 п. 3,1, пп. 3 п. 3.8 Должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от Оператора но транспортировке ТКО, не оказала содействие Оператору, чем нарушила пп. 1,2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8 Должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021 -2595 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4 Должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале, чем нарушила пп. 1,2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4 Должностной инструкции;

-№ В-РИФСУ-2021 -2628 от 03.03.2021: не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный Срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки, чем нарушила пп. 1 и. 3.4, пп. 1,2 п. 3.6 Должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3,1, пп. 1 п.3.4, пп. 1,2 п. З.б. Должностной инструкции;

- № 73512: не делегировала поручение другим диспетчерам и сама не выкладывала отчеты исполнителя в карточке поручения, чем нарушила пп. 2 п.3.12 Должностной инструкции невыполнение других устных и письменных поручений начальника отдела диспетчеризаций (л.д.127-128).

ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись 08.04.2021.

Основанием для издания названного приказа явилась служебная записка начальника отдела диспетчеризации К.И.В. от 16.03.2021 из которой следует, что в период ее ежегодного отпуска с 01.03.2021 по 15.03.2021 старшему диспетчеру смены ФИО1 посредством электронного документооборота в системе WSS Docs делопроизводителями направлялись зарегистрированные документы, которые содержали в себе: письма от потребителей, акты от операторов и т.д. При просмотре ряда документов; В-РИФСУ-2021- 2580; 2592; 2595; 2600; 2628; 2933 выявлено, что сотрудник своевременно не обеспечил просмотр документов для последующей организации работы отдела, а именно:

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021 зарегистрировано входящее письмо (акт № 857) от оператора ООО «ТагилСпецТранс» о невозможности произвести вывоз ГКО с территории юридических лиц, по причине отсутствия возможности проезда (мешает припаркованный транспорт). В акте оператор указывает возможность повторного заезда 03.03.2021. Старшему диспетчеру необходимо было ознакомиться с информацией, содержащейся в акте, назначить поручение диспетчеру смены (или исполнить самостоятельно) о необходимости проконтролировать повторный заезд при помощи спутниковой системы, при необходимости связаться с контрагентом (управляющей компанией), уведомить о необходимости обеспечить доступ к КП, отразить краткие сведения в ежедневном отчете отдела, предоставляемом руководителям к утреннему совещанию,- архивировать документ, ФИО1 указанные действие не выполнила, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 3 п. 3,8 Должностной инструкции - не осуществляет организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от Оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие Оператору.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021 зарегистрировано входящее письмо (акт №496) от оператора ООО «КомТранс» о невозможности произвести вывоз ТКО с территории, ЗАТО Свободный от юридического лица, по причине отсутствия возможности проезда (мешает припаркованный транспорт), В течение рабочих смен 03-04.03.2021 с направленным документом старший диспетчер не ознакомилась, не дала поручение диспетчеру смены, и сама, не приняла меры для контроля повторного заезда, согласно просмотру статистики посещения документа, зафиксировано прочтение 11.03.20211,, чем нарушила пп. 1,2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8 Должностной инструкции - не осуществляет организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от Оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие Оператору.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021 зарегистрировано входящей письмо от АО НПК «УВЗ» в котором контрагент просит организовать дополнительный вывоз в течении дня с объекта автопарковки «Пихтовые горы». В соответствии с пп. 1 п. 3.4, п. 3,6 должностных обязанностей, старшему диспетчеру необходимо было зарегистрировать данную заявку в электронном журнале, обеспечить оперативное взаимодействие с оператором для организации процесса вывоза ТКО. При необходимости старший диспетчер может назначить поручение, диспетчеру смены указав в содержании поручения необходимые задачи. В оповещении данного поручения также стояла диспетчер смены С.О.В., которая своевременно приняла меры к организации вывоза ТКО с данной территории согласно заявке потребителя. Из-за несвоевременного ознакомления с входящим документом ФИО1 (11.03.2021),в соответствии пп. 5,6 «Регламента работы старших диспетчеров» ФИО1 не обеспечила контроль за регистрацией заявки, своевременную передачу оператору, не осуществляет руководство и организацию работы диспетчеров и нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп.1 п. 3.4 должностной инструкции, а именно: не осуществляет организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021 зарегистрировано входящее письмо от МАОУ СОШ № 10 в котором, контрагент просит организовать вывоз с территории образовательного учреждения в г. Кушва. Также, в ознакомление с данным документом была включена диспетчер С.О.В., которая организовала процесс передачи заявки Оператору и старший диспетчер П.О.А., которая проконтролировала вывоз, оставив комментарий в «истории решений» документа. С письмом контрагента старший диспетчер ФИО1 ознакомилась 11.03.2021, соответственно, не приняла меры по организации контроля за регистрацией заявки в электронном журнале, чем нарушила п.5.6 «Регламент работы старших диспетчеров», утвержденный 18.11.2020 и пп. 1, 2 и, 3.1, пп. 1 п. 3.4 должностной инструкции, а именно: не осуществляет организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021 зарегистрировано входящее письмо от ТСЖ «Парковая 1», в котором контрагент, в связи с предстоящими праздничными днями, просит организовать вывоз ТКО 07.03.2021 с мусоропровода, а 10.03.2021 по графику. Старший диспетчер ФИО1, с документом ознакомилась 11.03.2021, соответственно, заявка должным образом не была принята и оформлена. Своим бездействием ФИО1 нарушила пп. 1 п. 3.4, пп. 1, 2 п. 3.6. должностной инструкции, а именно: не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки.

В последующем, сотрудники диспетчерского отдела С.О.В. и старший диспетчер П..О.А. в пределах своих должностных полномочий информировали оператора, чем исключили холостые пробеги спецтехники 08.03.2021.

В отдел 11.03.2021 поступила заявка от ИП ФИО5, которая была принята диспетчером смены С.О.В. в связи с тем, что по условиям договора не предусмотрен вывоз в заявленные даты, ответственному лицу было предложено дополнительно направить заявление. В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 было зарегистрировано входящее заявление от ИП ФИО5, в котором контрагент просит организовать дополнительный вывоз 14.03.2021 и 16.03.2021 с адреса объекта: пр. Вагоностроителей 20Б. Заявление потребителя было дополнительно направлено на сотрудников диспетчерского отдела С.О.В. и старшему диспетчеру П.О.А. которые в пределах своих должностных обязанностей, самостоятельно зарегистрировали заявку и передали в работу оператору.

ФИО1 с документом ознакомилась своевременно, однако не предприняла никаких действий в рамках своих должностных обязанностей: не поставила поручение никому из диспетчеров смены, и сама не зафиксировала заявку в электронном журнале. Своим бездействием старший диспетчер ФИО1 нарушила пп. 1, п. 3.1, пп. 1 п. 3.4, пп. 1,2, п. 3,6 должностной инструкции - не осуществляет организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки.

Также на период с 27.02.2021 по 15.03.2021 старшему диспетчеру было поставлено поручение № 73512, где необходимо было в ежедневном режиме формировать сведения по территории АПО-1 по факту проезда спецтехники по всем населенным пунктам с разбивкой по ГО (деревни, поселки), с целью выявления нарушений при осуществлении сбора ТКО со стороны операторов. В поручении старшему диспетчеру ФИО1, при выявлении нарушений со стороны операторов, требовалось незамедлительно передавать данные до соответствующих руководителей с последующим формированием ЭСЗ на соответствующие отделы для принятия необходимых решений, по окончанию смены выкладывать таблицу в отчете/промежуточном отчете исполнителя.

16.03.2021 при проверке исполнения данного поручения выявлено отсутствие отчетов исполнителя. Старший диспетчер за период с 27.02.2021 по 15.03.2021 не делегировала поручение другим диспетчерам, и сама не выкладывала отчеты исполнителя в карточке поручения, чем нарушила пп. 2 п. 3.12 Должностной инструкции невыполнение других устных и письменных поручений начальника отдела диспетчеризации (л.д. 101-102).

23.03.2021 у ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту неисполнения вышеуказанных поручений (л.д. 123).

В установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) от ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что с поручениями она ознакомилась своевременно; другим диспетчерам поручения назначены; «о причинах неисполнения с ознакомленными поручениями» ей непонятна данная формулировка, в связи, с чем затрудняется ответить на поставленный вопрос; поручения исполнены своевременно и в полном объеме. Отчет отсутствует по причине того, что составить отчет необходимо было в программе WSS Docs. Обучения по работе в данной программе не проводилось, начальником отдела не было показано, как это необходимо делать, и не было указания/распоряжения выполнять данное действие в ее отсутствие или когда-либо. Знание данной программы не было обязательным требованием при приеме на работу. При внедрении программы не было проведено учебы по работе с ней. Руководитель на поставленные вопросы по работе с программой разъяснений не дает. То, что за время отсутствия руководителя службы работники, находящиеся в ее подчинении, исполняли работу в программе не корректно, считает ее недочетом в работе. По факту все поручения были выполнены своевременно и качественно. Сторонних замечаний Отдел за период отсутствия К.И.В. не получал. Все добросовестно и своевременно выполняли свою работу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 35, 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями действующих у ответчика локальных нормативных актов, заключенного сторонами трудового договора, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пп. 1,2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8, пп.1 п. 3.4, пп. 1,2 п.3.6, пп.2 п.3.12 должностной инструкции, а именно - неисполнении семи поручений начальника отдела диспетчеризации К.И.В., поставленных в системе электронного документооборота WSS Docs 03.03.2021 и 12.03.2021.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.3 заключенного сторонами трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией с изменениями и дополнениями по занимаемой работником должности, а также все приказы и распоряжения руководства; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации (с которой истец ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления) старший диспетчер подчиняется непосредственно начальнику отдела диспетчеризации.

Согласно п. 1.6. Должностной инструкции от 12.01.2019 в своей деятельности старший диспетчер руководствуется приказами, распоряжениями руководителя Общества (непосредственного руководителя); пп.пп. 1, 2 пункта 3.1 старший диспетчер обязан осуществлять руководство работой диспетчеров, планировать и организовывать работу диспетчеров; пп. 1 п. 3.4. обязана фиксировать все полученные заявки в электронном журнале заявок (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера); пп.пп. 1,2 и. 3.6. старший диспетчер обязан осуществлять оперативное взаимодействие с Операторами ТКО по городским округам для исполнения заявок, в связи, с чем обязан после получения заявки от юридического лица на вывоз ТКО или КГМ передать в установленный срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), в журнале заявок обязательно зафиксировать наименование Оператора и планируемую дату исполнения заявки и проконтролировать сроки исполнения заявок; пп. 3 и. 3.8. оказывать содействие операторам; пп. 2 пункта 3.12 должностной инструкции старший диспетчер отдела диспетчеризации обязан выполнять другие устные и письменные поручения начальника отдела диспетчеризации (л.д.32-35).

Согласно раздела 2 Положения об отделе диспетчеризации производственной службы назначением отдела является обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО с соблюдением прав и законных интересов Общества и комплексное сопровождение деятельности Общества (структурных подразделений Общества) в части, связанной с предоставлением услуг по обращению и транспортированию ТКО.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 названного Положения задачами отдела являются обеспечение своевременной подготовки документов по направлениям деятельности Общества, находящихся в компетенции диспетчерской службы, и обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО, в связи с чем, с соблюдением правил делопроизводства, диспетчерами ведется подготовка переписки по вопросам компетенции отдела диспетчеризации, ведется своевременная подготовка и представление непосредственному руководителю отчетной информации, идет контроль полноты вывоза и качественного оказания услуги, принимаются меры по оперативному устранению сбоев транспортных процессов, взаимодействию со службами ЕДДС ГО.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.5 должностной инструкции старшего диспетчера, в функции последнего входит взаимодействие с операторами ТКО, управляющими компаниями и ЕДДС по сбору и транспортировке ТКО и КГМ, анализ и проверка достоверности поступившей информации. Пунктом 3.12 должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации на истца возлагается обязанность по выполнению служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах своих должностных обязанностей и полномочий.

Согласно п. 1.2 Инструкции по делопроизводству ООО «Компания «Рифей», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 54-67, далее Инструкция), Инструкция является основополагающим документом, устанавливающим порядок работы с организационно-распорядительными документами Общества.

Регистрация и согласование входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе, договоров), осуществляется в системе электронного документооборота WSS Docs (СЭД) (пункт 1.8 Инструкции).

Каждый сотрудник Общества несет персональную ответственность за соблюдение Инструкции и конфиденциальности информации в рамках своих обязанностей (пункт 1.10 Инструкции).

Пункты 2.1.2-2.1.4 Инструкции устанавливают порядок работы с поступающими в общество документами. Как следует из содержания данных пунктов, при рассмотрении зарегистрированного документа ответственное должностное лицо самостоятельно оформляет поручение по документу в СЭД: в поле «Поручения» электронной регистрационной карточки документа указывает фамилию, имя, отчество исполнителя, содержание поручения и срок исполнения документа, если необходимо, указывает лицо, на которое возлагает контроль за исполнением поручения. После наложения резолюции руководителем документ попадает в «Личный кабинет» исполнителя, после чего на электронную почту исполнителя приходит уведомление о поступлении ему на исполнение документа. Для ознакомления с документом исполнитель может поступить следующим образом: пройти по ссылке в поступившем на электронную почту уведомлении; войти в программу WSS Docs, «Личный кабинет». На странице «Личный кабинет» отображаются документы и поручения, по которым текущий пользователь должен принять решение либо ознакомиться с ними. Также все доступные документы отображаются в папке «Все доступные». При получении на исполнение документа исполнитель должен в течение одного рабочего дня выбрать решение «Принять в работу» в СЭД и нажать на кнопку «Ок», либо создать соответствующее поручение по исполнению документа. Это будет значить, что исполнитель с документом ознакомлен. Документ исполняется в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами Общества. При отсутствии возможности исполнения документа в указанный в поручении срок исполнитель должен до 12:00 завершающего срока исполнения дня запросить у автора поручения перенос сроков исполнения с разъяснением причины невозможности подготовки ответа в срок. Вопрос о переносе срока, срок дальнейшего исполнения документа разрешается лицом, создавшим поручение. По результатам исполнения поручения исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня должен отметить в СЭД факт исполнения поручения, приняв решение «исполнено». При внесении в СЭД отчета исполнения документов, исполнитель должен составить краткое описание результатов выполнения поручения и прикрепить документ, составленный на основании поручения.

С Инструкцией ФИО1 ознакомлена 29.02.2020, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 68) и истцом не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее, по поручению № 73512: Поручение поставлено исполнителю 26.02.2021 в 13:18 ч., срок исполнения 15.03.2021 в 17:00ч. Содержание поручения: в ежедневном режиме сформировать таблицу по ГО с разбивкой по населенным пунктам (наименование деревни/село/посёлок), указывать сведения по наличию спецтехники в данном населенном пункте (гос.номер автомобиля) и направлять на электронную почту руководителю Р.И.В. ежедневно до 09:00 по итогам предыдущего дня, также подробно изложена инструкция по ведению таблицы с указанием, что в отчет исполнителя по окончанию смены вкладывать таблицу за текущий день, указывать краткие сведения. 27.02.2021 ФИО1 поручение приняла в работу; 15.03.2021 после автоматического напоминания в 16:42 ч. о приближении срока исполнения поручения в 19:06 ФИО1 меняет статус поручения на «Исполнено» с комментарием «Задание исполнялось согласно инструкции» без вложения файла; 16.03.2021 в 09:50 поручение отправлено на доработку с требованием сформировать электронные служебные записки (ЭСЗ) по факту не вывоза ТКО в связи с отсутствием спецтехники. Статус поручения на день рассмотрения дела «Возвращено на доработку», т.е. не исполнено.

Доводы ФИО1 о том, что таблицу она с диспетчерами заполнила, а старший диспетчер П.О.В. 05.03.2021 направила Р.И.В. готовую таблицу опровергаются копией скриншота, представленного суду истцом, из которой видно, что колонки «Периодичность вывоза КП» и «Периодичность вывоза бесконтейнерным способом» не заполнены, кем проставлялись «галочки» из таблицы не видно.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021 (акт № 857 от оператора ООО «ТагилСпецТранс») установлено следующее: в свои рабочие смены ФИО1 не ознакомилась с карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021; Павлик не поставила поручение диспетчерам, и сама не оказала содействие Оператору ТКО по обеспечению доступа к КП, не проконтролировала повторный заезд на КП.

Доводы ФИО1 о том, что акт № 857 от 02.03.2021 вх. № 2580 приняла и отработала старший диспетчер П.О.А. подтверждаются частично в том, что П.О.А. по эл. почте от Оператора получила акт, занесла в журнал обращений, определила по пунктам 1, 2, 4, 5, 6 акта даты вывоза и перенаправила акт делопроизводителю для регистрации.

03.03.2021 зарегистрированный акт получила ФИО1 на disp3-nt@.ecoteo.ru в свою рабочую смену и должна была ознакомиться с актом, журналом обращений с записями предыдущей смены и проконтролировать вывоз по пунктам 1, 2, 4, 5, 6 акта, по пункту 3 вновь зафиксировать и связаться с контрагентом (юр.лицо «Мотодор» ул. Циолковского, 10) и Оператором и определить дату вывоза ТКО, сделать соответствующую запись в журнале и карточке вх. 2580 в WSS.

ФИО1 зашла в карточку входящего документа только 11.03.2021, вывоз ТКО с 03.03.2021 по 04.03.2021 остался не проконтролированным, вывоз у потребителя «Мотодор» по адресу ул. Циолковского, 10 - не определен, таким образом, отсутствовало взаимодействие с Оператором.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021 (акт № 496 от оператора ООО «КомТранс») установлено, что в свои рабочие смены ФИО1 не ознакомилась в WSS с карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик не поставила поручение диспетчерам, и сама не оказала содействие Оператору ТКО по обеспечению доступа к КП, не проконтролировала повторный заезд на КП.

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции ст. диспетчер осуществляет ежедневный мониторинг сбора и вывоза ТКО, размещения ТКО на полигонах городских округов, выявление нештатных ситуаций, влияющих на работу Регионального оператора. Таким образом, не оказав содействие Оператору ТКО, не произведен мониторинг вывоза ТКО, в карточке отсутствует соответствующая запись.

Акт отработан по регламенту П.О.А. проверен вывоз ТКО и файл заархивирован.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021 (заявка от АО НПК «Уралвагонзавод» вх. № 2595) судом установлено, что ФИО1 не ознакомилась карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик не поставила поручение диспетчерам по контролированию исполнения заявки.

Заявка была отработана диспетчером С.О.В. по входящему письму.

Из истории решений видно, что С.Н.В. добавила в оповещение диспетчера С.О.В. которая ожидала письменную заявку, зафиксированную П.О.А. по телефону и самостоятельно проконтролировала вывоз ТКО с автопарковки по ул. Максарева, 1а «Пихтовые горы», 05.03.2021 П.О.А. сделала отметку, что вывоз произведен, т.к. сотрудник, который стоит в оповещении, не может вносить записи в карточке WSS.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021 (заявка от МАОУ СОШ № 10 вх. № 2600) установлено также, что в свои рабочие смены ФИО1 не ознакомилась карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик не поставила поручение диспетчерам, не занесла заявку в электронный журнал, не проконтролировала исполнение заявки.

Из истории решений видно, что С.Н.В. добавила в оповещение диспетчера С.О.В. Диспетчер С.О.В. зафиксировала заявку в журнале, определила дату вывоза ТКО на 04.03.2021, в судебном заседании С.О.В. подтвердила, что от ФИО1 никаких указаний не получала.

В карточке в WSS заявка была отработана старшим диспетчером П.О.А. в истории решений указано, что вывоз ТКО у контрагента произведен 04.03.2021.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021 (заявка от ТСЖ «Парковая 1» вх. № 2628) следует, что ФИО1 не ознакомилась с карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки.

Из истории решений видно, что 03.03.2021 С.Н.В. добавила в оповещение диспетчера С.О.В. которая в судебном заседании подтвердила, что передала заявку ТСЖ «Парковая 1» по телефону Оператору, от ФИО1 никаких указаний не получала.

Из истории решений видно, что П.О.А. внесен комментарий «Информация о переносе вывоза ТКО из мусорокамеры по адресу <...>, передана в диспетчерскую Оператора ООО «ТКО-сервис», что подтверждается скриншотом с электронной почты, где зафиксировано, что 05.03.2021 сканированная копия заявки была направлена на электронную почту disptko@tko-servis.ru старшим диспетчером П.О.А.

По входящему № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 (заявка от ИП ФИО5 вх. № 2933) следует, что Павлик, ознакомившись с заявкой не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки.

Из электронной карточки статистики просмотра и расширенной истории следует, что Регистратор 12.03.2021 в 11:59 ч. отправила адресату ФИО1 заявку от ИП ФИО5

ФИО1 в 12:43 ч. открыла карточку В-РИФСУ-2021-2933 и сразу выбрала решение «Отправить в архив и разослать», не указав никаких комментариев по вывозу ТКО в запрашиваемые дни.

Как видно из копии выписки журнала заявок и пояснений свидетеля С.О.В. 11.03.2021 по телефону она приняла заявку от ИП ФИО5 о вывозе ТКО на 14 и 16 марта 2021 года и запросила от контрагента гарантийное письмо, о чем сделала соответствующую запись в журнале и предупредила ФИО1, кроме того, из скриншотов эл.почты видно, что 11.03.2021 консолидированная заявка «ТКО отчет по заявкам от 11.03.2021» была отправлена Оператору на электронную почту disptko@tko-servis.ru с электронной почты ДиспетчерНТ disp2-nt@ecoteo.ru. 12.03.2021 не дождавшись от старшего диспетчера гарантийного письма, лично сходила к секретарю, забрав его подтвердила вывоз Оператору, от ФИО1 никаких указаний не получала.

Доводы стороны истца о том, что в обязанности Павлик не входит выполнение поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота WSS Docs, а также нарушений со стороны работодателя в частности п. 2.1.2., п. 2.1.3. Инструкции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из совокупного толкования положений должностной инструкции старшего диспетчера и действующей у ответчика Инструкции следует, что работа с документами, касающимися вопросов вывоза ТКО, непосредственно входит в обязанности истца, при этом документооборот ведется в электронном виде. Представленные в материалы дела доказательства, в частности, скриншоты из программы WSS Docs за спорный период, подтверждают, что и ранее истец выполняла в системе WSS Docs иные данные ей непосредственным руководителем поручения, соответственно, знала о необходимости и порядке выполнения поручений в системе электронного документооборота.

Кроме того из пояснений истца следует, что она и ранее выполняя поручения работодателя без регистрационной карточки.

Доводы истца о том, что данные ей непосредственным руководителем поручения фактически были ею выполнены, а часть поручений ей делегирована иным диспетчерам, вывоз ТКО произведен, таблица по ГО сформирована, а отсутствие соответствующих отметок о выполнении в WSS Docs, или позднее их прочтение в указанной программе, само по себе о невыполнении поручений не свидетельствует, и не могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ не содержит конкретных нарушений требований Инструкции, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца в оспариваемом приказе указано на конкретное нарушение истцом должностных обязанностей, вмененное ей в вину, а именно - нарушение пп. 1,2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8, пп.1 п. 3.4, пп. 1,2 п.3.6, пп.2 п.3.12, что выразилось в неисполнении поручений начальника отдела диспетчеризации К.И.В. поставленных в системе электронного документооборота WSS Docs 03.03.2021 № В-РИФСУ-2021-2589, № В-РИФСУ-2021-2592, № В-РИФСУ-2021-2595, № В-РИФСУ-2021-2600, № В-РИФСУ-2021-2628, № В-РИФСУ-2021-2589, № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021, № 73512.

Истец была ознакомлена с Инструкцией, обязанность выполнять требования которой (как локального нормативного акта работодателя, с которым истец была ознакомлена в установленном порядке) при осуществлении трудовой функции вытекает из п. 2.2.3 трудового договора. Соответственно, данные ей непосредственным руководителем поручения должны были быть исполнены истцом в соответствии с требованиями Инструкции, чего ею сделано не было.

Кроме того, отклоняя указанные доводы истца, суд отмечает, что как следует из скриншотов копий поручений, неисполнение которых вменено в вину истцу, суть данных истцу поручений заключалась не только в организации вывоза ТКО, в частности, поручения № В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021, № В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021, № В-РИФСУ-2021 -2595 от 03.03.2021 содержало следующие указания непосредственного руководителя- организация и руководство работой диспетчеров, фиксация поступившего сообщение от Оператора по транспортировке ТКО, оказание содействия Оператору; поручения № В-РИФСУ-2021 -2595 от 03.03.2021, № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021: организация и руководство работой диспетчеров, фиксация заявки в электронном журнале; поручение № В-РИФСУ-2021 -2628 от 03.03.2021, № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 - организация и руководство работой диспетчеров, фиксация заявки в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), передача в установленный срок консолидированной заявки Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), фиксация наименования Оператора и даты исполнения заявки; поручение № 73512- в ежедневном режиме сформировать таблицу по ГО с разбивкой по населенным пунктам (наименование деревни/село/посёлок), указывать сведения по наличию спецтехники в данном населенном пункте (гос.номер автомобиля) и направлять на электронную почту руководителю Р.И.В. ежедневно до 09:00 по итогам предыдущего дня.

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей и совершения ею вмененного ей в вину оспариваемым приказом проступка подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и истцом не опровергнут.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской федерации, соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст.195 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Работодателем учтено, что неисполнение поручений ФИО1 приводит к низкой эффективности работы и отсутствия контроля за рабочими процессами отдела, кроме того, фактически исполнением поручений занимались иные работники отдела диспетчеризации (П.О.А., С.О.В.).

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей К.И.В.,С.О.В.,П.О.А.,Б.А.А., оснований не доверять показаниям которых суд не усмотрел, так как свидетели дали подробные последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из служебной характеристики на истца, в работе старшего диспетчера смены Павлик можно охарактеризовать, как сотрудника с низким профессиональным потенциалом. Она не справляется со своими должностными обязанностями, не умеет распределить свое рабочее время и правильно расставить приоритеты в работе, не способна руководить подчиненными и организовывать их работу. ФИО1 зарекомендовала себя как сотрудник, не нацеленный на результат. Она не способна быстро принимать решения в пределах своей компетенции и в последующем нести ответственность за их принятие. При работе с поручениями от руководителей выполняла их исходя из своего личного мнения, а не руководствуясь интересами компании и производственной необходимости Общества. В своей работе она не руководствуется локальными нормативными актами по организации труда, принятыми в Обществе, игнорирует установленные сроки и порядок работы с документами, в результате чего постоянно срываются сроки исполнения поручений либо они не исполняются вовсе. В коллективе уважением не пользуется. За время работы проявила себя как конфликтный человек. Неоднократно высказывала свое негативное мнение к сотрудникам предприятия, выражала пренебрежение по отношению к руководителям и клиентам.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 на контакт не идет, на замечания руководителя не реагирует, на поставленные вопросы не отвечает.

Так же суд считает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2021, вступившем в законную силу 09.09.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Рифей». Приказ ООО «Компания «Рифей» № 144-од от 25.11.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора признан незаконным.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ей в вину проступка, из анализа представленных ответчиком скриншотов из системы электронного документооборота WSS Docs, отчета по электронным поручениям достоверно установлено, что 27.10.2020 непосредственный руководитель истца К.И.В. дала истцу восемь поручений по организации вывоза ТКО на основании поступивших актов операторов, однако часть поручений исполнена истцом с нарушением установленного срока (поручения №№ 10404, 10416, 10377), а часть поручений не принята в работу и не исполнена (№№ 10403, 10402, 10382, 10378, 10414).

Однако, с учетом того, что работодателем не проверялись и не устанавливались причины ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в части неполного выполнения восьми поручений непосредственного руководителя, при выборе меры взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, суд пришел к выводу о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя и о дискриминации её труда не могут являться основанием для удовлетворении требований, так как вина истца в совершении дисциплинарного проступка судом установлена.

С учетом изложенного, наличие у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца подтвержден надлежащими доказательствами, порядок наложения указанного взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенной истцом дисциплинарного проступка соответствует примененным работодателем взысканию, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 19-од от 01.04.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий