Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Чучумаева и партнеры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чучумаева и партнеры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик является поверенным. Доверитель оплатил аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским переводом выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении пунктов договора ответчик принимал участие в деле лишь единожды, ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве № № в обособленном споре №, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Больше в указанном деле ответчик не работал ни по одному обособленному спору, документов на ознакомление с материалами дела подано не было, каких либо процессуальных или юридических документов в дело также не было подано или направлено через систему «мой арбитр». Таким образом, считает что ответчиком не исполнялись обязанности оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, следовательно ответчик обязан вернуть полученные по данного договору, согласно п. 4.1 денежные средства. С учетом единоличного посещения судебного процесса по ранее указанному делу обособленный спор № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчик имеет право на возмещение 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 843, 35 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата указанная в договоре ДД.ММ.ГГГГ является опиской в месяце.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подтвердил, что договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ошибочно указан месяц март.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ООО «Чучумаева и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого доверитель в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ дает задания поверенному на осуществление, предусмотренных настоящим договором юридических услуг. В свою очередь поверенный в соответствии с перечнем юридических услуг, определенным настоящим договором, принимает на себя обязанность провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав доверителя.

При выполнении поручения доверителя, поверенный обязуется: ознакомится полностью с материалами судебного дела №№ (п. 2.1.1); сформировать предварительную правовую позицию для защиты интересов доверителя (п. 2.1.2); осуществлять при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве, во всех применяемых к должнику процедурах (за исключением внешнего управления и финансового оздоровления), включая обособленные споры в деле о банкротстве, процессуальное представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (за исключением споров в Верховном суде РФ) (п.2.1.3.); осуществлять формирование необходимой для защиты интересов доказательной базы через доверителя (п. 2.1.4); осуществлять фактические и юридические действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания совершенных подозрительных сделок (п. 2.1.5); составлять правовые и процессуальные документы (п. 2.1.6); заказывать и получать документы, необходимые для выполнения услуги (п. 2.1.7); осуществлять иную техническую работу, в рамках выполнения услуг (п. 2.1.8); по указанию или самостоятельному решению, но с согласия доверителя, представление интересов должника в государственных органах, органах местного самоуправления, в отношениях с организациями и с физическими лицами (п. 2.1.9).

В соответствии с п. 2.2. начало оказания юридической помощи поверенным определяется моментом подписания сторонами настоящего договора и оплаты доверителем вознаграждения в размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 Договора, окончание определяется моментом исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В силу п. 4.1 Договора, аванс в сумме 100 000 рублей оплачивается доверителем при заключении настоящего договора в безналичном порядке на банковский счет № открытый в ОАО «Сбербанк России» получатель ФИО5, или на карту, привязанную к номеру телефона <***>.

Согласно п. 4.1.2 Договора, оплата по договору является авансом, после ознакомления с материалами дела и формировании правовой позиции, стороны определят размер, и порядок оплаты оставшейся части вознаграждения дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела чека по операциям СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел по номеру телефона <***> аванс в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Чучумаева и партнеры» была направлена досудебная претензия, согласно которой предложено в срок не более 15 календарных дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) вернуть денежные средства в размере 126 642,70 рублей, из которых: 97 000 рублей – остаток полученного аванса; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 12 100,93 рубля – проценты за пользование денежными средствами; 2 541,77 рублей – индексация долга. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Судом установлено, что ООО «Чучумаева и партнеры» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на момент направления истцом ответчику претензии не исполнили в полном объеме.

Так, согласно представленных сторонами доказательств выполнения работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, а также согласовывал с ФИО4 вопросы об ознакомлении с материалами дела, заключении мирового соглашения в рамкам дела о банкротстве ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской между ФИО5 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме, ответчиком не представлено. Какие-либо акты выполненных работ, сторонами подписаны не были, и в суд такие не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Суд не находит обоснованным возможность возложения на истца обязанности по оплате услуг, указанных в калькуляции (обоснование) стоимости юридических услуг подписанных ответчиком: ознакомление с материалами дела (бумажный носитель и электронное дело); составление и формирование дополнительных вопросов (ходатайство, уведомление и.т.д.), подготовка к судебному заседанию, переписка, составление писем; анализ нормативной документации, изучение судебной практики; выезд на встречу с независимым ФУ; изучение документов, полученных по почте, поскольку не подтверждает выполнение указанных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что сторона ответчика подтвердила факт не оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчиком было предложено возвратить денежные средства по договору в размере 75 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, разрешая спор о величине понесенных расходов, суд полагает, что поскольку часть услуг была ответчиком оказана, и доказательства их некачественности отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 рублей, за вычетом стоимости оказанных представителем услуг (консультирование (согласование позиции по делу), участие в одном судебном заседании), которые с учетом действующих цен на аналогичные услуги суд оценивает в размере 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что согласия от лица в интересах которого был заключен договор об оказании юридических услуг не имеется, в связи с чем не подлежат возврату денежные средства, судом не принимается, поскольку стороной договора является ФИО3. Отсутствие согласия на расторжение договора ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец самостоятельно заключила договор на указанных в нем условиях, денежные средства в счет оплаты вносил истец.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% в день от цены услуги.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств по договору, не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 843,35 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также факт уклонения ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств по требованию истца, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 4 493,84 рубля, исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 000 рублей*40дней*5,50%/365) = 542,47 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 000 рублей*49дней*6,50%/365) = 785,34 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 000 рублей*42дня*6,75%/365) = 699,04 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 000 рублей*56дней*7,50%/365) = 1 035,62 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 000 рублей*56дней*8,50%/365) = 1 173,70 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 000 рублей*11дней*9,50%/365) = 257,67 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя (возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов не произведен), с ответчика подлежит взысканию компенсация морального с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав вернуть денежные средства в размере 97 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100,93 рубля, индексацию долга в размере 2 541,77 рублей, в связи с неоказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с установленными выше обстоятельствами нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от признанной судом обоснованной суммы в размере 47 746,92 рубля (90 000+1000+4 493,84/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 334,82 рубля (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чучумаева и партнеры» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 746,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чучумаева и партнеры» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 334,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.05.2022.

Судья Голикова А.В.