Гражданский кодекс часть 1

07.07.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралмашзавод» к Лубенцову Д.Н., Хайртдинову И.Т., Шайдуллиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Лубенцов Д.Н. (Дата обезличена) был принят на работу в ОАО «Уралмашзавод» мастером участка цеха механосборки (Номер обезличен) в службу заместителя начальника цеха по производству, с ним заключен письменный трудовой договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен). Приказом первого заместителя генерального директора ОАО «Уралмашзавод» от (Дата обезличена) (Номер обезличен) произведено увольнение Лубенцова Д.Н. (Дата обезличена) по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия).

Хайртдинов И.Т. (Дата обезличена) был принят на работу в ОАО «Уралмашзавод» стропальщиком V разряда планово-распределительного бюро цеха механосборки (Номер обезличен), с ним заключен письменный трудовой договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен). Приказом первого заместителя генерального директора ОАО «Уралмашзавод» от (Дата обезличена) (Номер обезличен) произведено увольнение Хайртдинова И.Т. (Дата обезличена) по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия).

Шайдуллина С.Г. (Дата обезличена) была принята на работу в ОАО «Уралмашзавод» машинистом крана V разряда участка машинистов кранов цеха механосборки (Номер обезличен), с нею заключен письменный трудовой договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен). Приказом первого заместителя генерального директора ОАО «Уралмашзавод» от (Дата обезличена) (Номер обезличен) произведено увольнение Шайдуллиной С.Г. (Дата обезличена) по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия).

ОАО «Уралмашзавод» обратилось в суд с иском к Лубенцову Д.Н., Хайртдинову И.Т., Шайдуллиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что (Дата обезличена) в 23:30 в цехе (Номер обезличен) ОАО «Уралмашзавод» при транспортировке с помощью мостового крана детали «кольцо нижнее» произошло ее падение с высоты, в результате чего произошел разлом детали по разъемам (деформация крепежных болтов и штифтов), что подтверждается актом несоответствующей продукции от (Дата обезличена). Согласно акту технического расследования причин инцидента от (Дата обезличена), причиной повреждения детали явились виновные действия работников цеха (Номер обезличен): мастера участка Лубенцова Д.Н., стропальщика Хайртдинова И.Т. и машиниста крана Шайдуллиной С.Г. По заключению управления технического контроля ОАО «Уралмашзавод» от (Дата обезличена) брак детали признан окончательным. Согласно сводной ведомости понесенных затрат на несоответствующую продукцию по акту от (Дата обезличена) (Номер обезличен) стоимость окончательного брака составила 4 218 963 руб. 10 коп. В соответствии с накладной (Номер обезличен) от (Дата обезличена) «кольцо нижнее» списано в качестве отходов, стоимость данной забракованной детали весом 31 305 кг составляет 160 344 руб. 21 коп.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Уралмашзавод» от (Дата обезличена) (Номер обезличен)/к Лубенцов Д.Н., Хайртдинов И.Т. и Шайдуллина С.Г. по данному факту привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, из заработной платы работников за (Дата обезличена) года в возмещение ущерба удержано: с Лубенцова Д.Н. - 3 170 руб., с Хайртдинова И.Т. - 2 580 руб., с Шайдуллиной С.Г. - 3 039 руб. 43 коп., итого 8 789 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, причиненного указанными работниками, составила 4 094 829 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Лубенцова Д.Н., Хайртдинова И.Т., Шайдуллиной С.Г. в возмещение ущерба по 1 349 829 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков, обосновывая свои требования умышленным причинением ущерба в форме косвенного умысла (осознавали общественную опасность своих бездействий, предвидели возможность наступления опасных последствий, относились к ним безразлично).

Шайдуллина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Лубенцов Д.Н., Хайртдинов И.Т. исковые требования ОАО «Уралмашзавод» не признали, пояснив суду, что в соответствии с приказом генерального директора предприятия от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-к по факту падения детали «кольцо нижнее» они уже привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, (Дата обезличена) произведено их увольнение.

Представитель Лубенцова Д.Н., Хайртдинова И.Т. Шайдуллиной С.Г. пояснил суду, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, поскольку соответствующие договоры с данными работниками не заключались. По мнению представителя, в действиях ответчиков отсутствовал умысел, с их стороны имели место неосторожность или небрежность. Кроме того, одной из причин падения детали явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работников надлежащими условиями труда: на момент транспортировки детали в цехе отсутствовали схемы строповки, а также стропа, отвечающие требованиям техники безопасности.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 постановления).

На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лубенцов Д.Н. (Дата обезличена) был принят на работу в ОАО «Уралмашзавод» мастером участка в службу заместителя начальника цеха механосборки (Номер обезличен) по производству, приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) произведено его увольнение (Дата обезличена) по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Хайртдинов И.Т. (Дата обезличена) был принят на работу в ОАО «Уралмашзавод» стропальщиком V разряда планово-распределительного бюро цеха механосборки (Номер обезличен), приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) произведено его увольнение (Дата обезличена) по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Шайдуллина С.Г. (Дата обезличена) была принята на работу в ОАО «Уралмашзавод» машинистом крана V разряда участка машинистов кранов цеха механосборки (Номер обезличен), приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) произведено ее увольнение (Дата обезличена) по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1. заключенных с ответчиками трудовых договоров, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, как установлено в судебном заседании, договоры о полной индивидуальной, материальной ответственности с ответчиками не заключалось.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п.1.1 договора поставки от (Дата обезличена) (Номер обезличен), ОАО «Уралмашзавод» приняло на себя обязательства поставить ОАО «(данные изъяты)» узлы паровых и гидравлических турбин, в том числе «кольцо нижнее» для узлов направляющего аппарата для Саяно-Шушенской ГЭС (Номер обезличен). Согласно спецификации (Номер обезличен) к договору поставки, цена указанного «кольца нижнего» составляет 5 314 480 рублей. По акту от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (п.2.5 договора поставки) ОАО «(данные изъяты)» передало ОАО «Уралмашзавод» необходимую для выполнения работ документацию (чертежи), на основании которой ОАО «Уралмашзавод» были разработаны: технологическая документация на изготовление «кольца нижнего» для цехов, участвующих в технологическом процессе; ведомость подетальных норм расхода материалов.

Представитель истца пояснил суду, что при изготовлении детали «кольцо нижнее» ОАО «Уралмашзавод» понесены следующие расходы: на полуфабрикаты (металлопрокат, труба) в размере 2 150 259 рублей; на материалы (проволока сварочная, электроды, смазка пушечная) в размере 110 127 рублей; на выплату заработной платы работникам за выполнение сдельной работы в размере 501 010 руб. 58 коп.; на страховые взносы на сдельную заработную плату в размере 179 157 руб. 18 коп.; на общепроизводственные расходы в размере 1 278 409 руб. 34 коп. Итого затраты, понесенные на изготовление детали «кольцо нижнее», составили 4 218 963 руб. 10 коп.

Из ведомости списания металлопроката, сварочных материалов на заказ (Номер обезличен) (чертеж (Номер обезличен) «кольцо нижнее (Номер обезличен)», вес 31 305 кг) от (Дата обезличена) следует, что общая стоимость материалов (толстолистовая сталь, нержавеющая горячекатаная листовая сталь, трубы) составляет 2 485 297 руб. 20 коп., за вычетом отходов (335 038 руб. 37 коп.) - 2 150 258 руб. 80 коп.; стоимость сварочных материалов - 110 127 рублей. Цены полуфабрикатов и факт их получения на склад ОАО «Уралмашзавод» подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и приходными ордерами. Факт выдачи в производство (цех (Номер обезличен)) полуфабрикатов, необходимых для раскроя кольца нижнего, подтверждается требованиями-накладными. Цены на оставшиеся отходы подтверждаются средними плановыми ценами на лом и отходы черных и цветных металлов ОАО «Уралмашзавод» на 3 квартал (Дата обезличена), утвержденными заместителем директора по финансам и экономике и определены по методу ФИФО согласно п.3.6.10 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на (Дата обезличена) (т.2, л.д.137-174).

Свидетель Р. - начальник отдела маршрутных технологий ОАО «Уралмашзавод» пояснил суду, что для детали «кольцо нижнее» отдел разрабатывал маршрут изготовления по заводу, на основании конструкторской документации и с учетом габаритов детали рассчитывалась потребность в материалах. Ведомость по номенклатуре расходов составляется в электронном виде и передается в отдел закупок. Заказ делается с запасом, в алгоритм расчета закладывается погрешность. Для изготовления «кольца нижнего» приобретено 82 тонны листового металла, вес готовой детали составил 31 тонну, остальной металл списан в отходы. Конфигурация данной детали такова, что необходим определенный порядок раскроя листового металла, при котором коэффициент использования составляет от 30% до 74%, то есть до 40% металла идет в отходы.

В соответствии с нормами по расходным материалам (проволока сварочная, электроды, смазка пушечная), указанными в операционно-сдаточной-расценочной ведомости к операционно-технологической карте, конструкторской документации, стоимость материалов, использованных при изготовлении детали «кольцо нижнее», составила 110 127 рублей. Стоимость расходных материалов и факт их получения на склад ОАО «Уралмашзавод» подтверждаются товарными накладными и приходными ордерами, выдача материалов в производство подтверждается требованиями-накладными. Использование расходных материалов в производственном процессе подтверждается актом на списание материально-производственных запасов, израсходованных в производственном процессе, требованием-накладной (т.3, л.д.8-39, л.д.85-119).

Свидетель Ш. - ведущий экономист отдела цен дирекции по финансам и экономике ОАО «Уралмашзавод» пояснила суду, что в плановую себестоимость детали «кольцо нижнее» заложена также заработная плата, выплаченная работникам при изготовлении детали. Расчет трудозатрат для случаев окончательного брака предусмотрен учетной политикой предприятия: на основании нарядов взята фактическая ставка одного нормо-часа по рабочим-сдельщикам, исчисляемая исходя из сложившихся в марте (Дата обезличена) года затрат на выполнение программы цехов, занятых в изготовлении детали, на количество работников.

Свидетель Ю. - начальник отдела затрат экономического управления ОАО «Уралмашзавод» пояснила суду, что принимала участие в расчете общепроизводственных расходов на изготовление детали «кольцо нижнее». Общепроизводственные расходы исчислены в соответствии с порядком расчета потерь от брака и суммы возмещения затрат от несоответствующей продукции. Стоимость одного нормо-часа исчислена исходя из сложившихся в марте (Дата обезличена) года затрат каждого цеха на выполнение производственной программы. Часовая ставка по каждому цеху определена путем деления заработной платы сдельщиков на количество нормо-часов за конкретный период. В общепроизводственные расходы входят расходы по содержанию цеха, заработная плата вспомогательного персонала.

Свидетель С. - начальник отдела учета затрат и калькулирования себестоимости службы главного бухгалтера ОАО «Уралмашзавод» пояснила суду, что при расчете себестоимости детали «кольцо нижнее» в соответствии с порядком, принятым на предприятии, заработная плата и обязательные отчисления, исходили из трудоемкости согласно нарядов на выполненные работы и общепроизводственных расходов в процентном отношении от стоимости заказа. Общепроизводственные расходы рассчитаны путем умножения ставки трудоемкости на стоимость нормо-часа. В соответствии с учетной политикой ОАО «Уралмашзавод», при признании брака окончательным лом списывается по цене металла первого поступления.

Расходы, понесенные ОАО «Уралмашзавод» на выплату заработной платы работникам за выполнение сдельной работы в размере 501 010 руб. 58 коп. подтверждаются нарядами на соответствующие операции по производственному процессу изготовления детали «кольцо нижнее»: по цеху № (Номер обезличен) - 1444,90 нормо-часов; по цеху № (Номер обезличен) - 1420, 90 нормо-часов; по цеху № (Номер обезличен) - 229,82 нормо-часов; по цеху № (Номер обезличен) - 328 нормо-часов (т.3, л.д.63-152). Для расчета суммы заработной платы в целях исчисления понесенных затрат по несоответствующей продукции использована фактическая ставка одного нормо-часа в соответствии с Порядком расчета потерь от брака и сумм возмещения затрат от несоответствующей продукции, утвержденного дирекцией по финансам и экономике ОАО «Уралмашзавод» (п.4 разд.2 «Окончательный брак) (т.3, л.д.153-155). В соответствии с расчетом, заработная плата за выполненную сдельную работу составила: по цеху № (Номер обезличен) - 250 834 руб. 64 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 182 017 руб. 29 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 31 094 руб. 65 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 37 064 руб., итого 501 010 руб. 58 коп., что отражено в сводной ведомости понесенных затрат на несоответствующую продукцию цеха (Номер обезличен) по акту (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Согласно сводной ведомости понесенных затрат на несоответствующую продукцию по акту (Номер обезличен) от (Дата обезличена) цеха (Номер обезличен), затраты ОАО «Уралмашзавод» на начисление страховых взносов на сдельную заработную плату составили 179 157 руб. 18 коп., в том числе: по цеху № (Номер обезличен) - 90 595 руб. 23 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 64 082 руб. 52 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 11 031 руб. 36 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 13 448 руб. Общепроизводственные расходы, исчисленные в соответствии с п.5 таблицы раздела 2 Порядка расчета потерь от брака и суммы возмещения затрат от несоответствующей продукции, составили 1 278 409 руб. 34 коп. Фактическая ставка одного нормо-часа исчислена исходя из сложившихся в отчетном периоде затрат на выполнение производственной программы каждого из цехов, занятых в изготовлении детали «кольцо нижнее». В фактическую ставку общепроизводственных расходов включены амортизационные отчисления, заработная плата, необходимые отчисления, затраты на технологические и коммунальные нужды, содержание и обслуживание основных средств, проведение ремонтов и оказание услуг на охрану производственных помещений. Общепроизводственные расходы составили: по цеху № (Номер обезличен) - 629 687 руб. 42 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 390 463 руб. 32 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 107 509 руб. 80 коп.; по цеху № (Номер обезличен) - 150 748 руб., итого 1 278 409 руб. 34 коп.

Как следует из протокола совещания по вопросу возможности исправления нижнего кольца для Саяно-Шушенской ГЭС (Номер обезличен) от (Дата обезличена), деталь - «кольцо нижнее» для Саяно-Шушенской ГЭС (Номер обезличен) признано не подлежащим восстановлению и ремонту.

В соответствии с накладной от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (т.3, л.д.158), кольцо нижнее признано окончательным браком и списано в качестве отходов. Цена за один килограмм отходов в размере 5 122 рублей установлена средними плановыми ценами на лом и отходы черных и цветных металлов ОАО «Уралмашзавод» (т.3, л.д.159-161). Таким образом, стоимость забракованного и списанного в отходы «кольца нижнего» весом 31 305 кг составила 160 344 руб. 21 коп.

Согласно сводной ведомости понесенных затрат по несоответствующей продукции по акту (Номер обезличен) от (Дата обезличена) цеха (Номер обезличен), стоимость брака детали «кольцо нижнее» составляет 4 218 963 руб. 10 коп, стоимость отходов (лома) - 160 344 руб. 21 коп., из заработной платы работников Лубенцова Д.Н., Хайртдинова И.Т., Шайдуллиной С.Г. в возмещение ущерба удержано 8 789 руб. 43 коп., итого сумма ущерба, причиненного ОАО «Уралмашзавод», составляет 4 049 829 руб. 46 коп.

Приказом главного инженера ОАО «Уралмашзавод» от (Дата обезличена) (Номер обезличен) назначена комиссия по расследованию причин падения детали «кольцо нижнее» на участке (Номер обезличен) цеха (Номер обезличен).

Из акта от (Дата обезличена) технического расследования причин данного инцидента следует, что (Дата обезличена) в 23:30 стропальщик цеха (Номер обезличен) Хайртдинов И.Т., имеющий удостоверение стропальщика, по заданию мастера участка (Номер обезличен) цеха механообработки (Номер обезличен) Лубенцова Д.Н. - лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, произвел зацепку детали «кольцо нижнее» (заказ (Номер обезличен), чертеж (Номер обезличен) СБ) весом 31 305 кг. Зацепка детали была произведена тремя стальными канатными стропами с крючками типа 1 СК (общей грузоподъемностью 22 110 кг, что составило перегруз строп на 9 195 кг) за три литые проушины из четырех, имеющихся на детали. Машинист крана цеха (Номер обезличен) Шайдуллина С.Г. произвела подъем и перемещение детали по команде стропальщика Хайртдинова И.Т. При перемещении детали крюки стропов вышли из зацепления с проушинами детали, в результате чего деталь упала свободной от стропов стороной на бетонный пол цеха с высоты 1-2 метра. В результате падения деталь «кольцо нижнее» повреждено. Лицами, ответственными за данное происшествие, признаны: стропальщик цеха (Номер обезличен) Хайртдинов И.Т., машинист крана цеха (Номер обезличен) Шайдуллина С.Г., мастер участка (Номер обезличен) цеха (Номер обезличен) Лубенцов Д.Н. Стропальщик Хайртдинов И.Т. использовал способ строповки, не предусмотренный схемой строповки, осуществил ненадежную и опасную зацепку детали стропами, не соответствующими по грузоподъемности весу поднимаемого груза, что заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве и аварии (нарушение требований п.п.3.7, 3.9, 3.10 инструкции (Номер обезличен) «По охране труда для стропальщика»). Машинист крана Шайдуллина С.Г. произвела подъем и перемещение детали при неправильно произведенном способе строповки, ненадежной и опасной зацепке детали стропами, не остановила работу при возникновении ситуации, которая может привести к аварии и несчастному случаю на производстве (нарушение требований п.п.1.15, 3.20.1, 3.21.2 инструкции (Номер обезличен) «По охране труда для машиниста крана мостового типа»). Мастер участка Лубенцов Д.Н. - лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, допустил применение стропов, несоответствующих по грузоподъемности и характеру поднимаемого груза, не остановил работу при возникновении ситуации, которая может привести к аварии и несчастному случаю на производстве (нарушение требований п.п.1.6, 2.1.1., 2.1.9 инструкции (Номер обезличен) «Для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами», п.п.1.5 должностной инструкции мастера участка механообработки (Номер обезличен) цеха (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (Номер обезличен)).

Свидетель Д. - заместитель главного технолога ОАО «Уралмашзавод» пояснил суду, что комиссией с участием специалистов заказчика установлен окончательный брак детали «кольцо нижнее» после ее падения, восстановление детали не представлялось возможным. При поступлении заказа на изготовление данной детали отделом главного технолога была разработана технология ее изготовления (технологическая карта) и необходимая документация, в том числе схема строповки. Схема строповки для данной детали при ее перемещении по территории ОАО «Уралмашзавод» не разрабатывалась, поскольку была аналогична схеме строповки «кольца верхнего», которое изготавливалось ранее. Также пояснил, что способ крепления детали такого рода для строповки указан в инструкции стропальщика, в цехе (Номер обезличен) имелись необходимые стропы и приспособления для строповки.

Свидетель М. - начальник бюро надзора за безопасной эксплуатацией кранов ОАО «Уралмашзавод» пояснил суду, что расследованием обстоятельств падения (Дата обезличена) детали «кольцо нижнее» установлено, что при транспортировке с использованием неправильного способа строповки произошло падение данной детали с высоты: из-за перегруза стропов центр тяжести детали сместился на носик крюка, в процессе перемещения детали крюки стропов деформировались, и груз упал. Существует два способа строповки: продевание стропов в проушины детали и способ крепления скобой. Скоба представляет собой устройство, которое надевается на отверстие для строповки, в проушину продевается металлический стержень. В данном случае должен был применяться способ стороповки путем продевания стропов в проушины, так как вес детали «кольцо нижнее» составляет 30 тонн. Для строповки были использованы стропа, которые не могли выдержать такой крупногабаритный груз, перегруз составил около 9 тонн. На заводе разработаны различные способы строповки, крюками стропятся детали при условии, что центр тяжести груза приходится на середину крюка. Свидетель также пояснил, что схема строповки для детали «кольцо нижнее» была передана мастеру цеха (Номер обезличен) ОАО «Уралмашзавод» вместе с деталью. Если стропальщик не имеет схемы строповки конкретного груза, необходимо обратиться к мастеру, который должен получить такую схему у технологов завода, в противном случае он принимает на себя всю ответственность за последствия. Увидев, что применен неправильный способ строповки, крановщик был обязан прекратить перемещение детали и обратиться к мастеру цеха, что сделано не было. В результате неправильной строповки произошел перекос детали и отрыв крюка, падение привело к разлому детали «кольцо нижнее», нарушению резьбы крепежных болтов. В цехе (Номер обезличен) имелись необходимые для транспортировки данной детали стропа и скобы, кроме того, имеется лицо, ответственное за своевременное получение необходимых по технологии строп, если их нет в цехе.

Как следует из копии журнала инструктажа по охране труда и промышленной безопасности на I квартал (Дата обезличена), (Дата обезличена) с Шайдуллиной С.Г., Лубенцовым Д.Н., (Дата обезличена) с Хайртдиновым И.Т. проведен повторный инструктаж по технике безопасности.

Из приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и.о. начальника цеха (Номер обезличен) на основании требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, ПБ 10-382 - 00» следует, что ответственным лицом за безопасное производство работ кранами на участке механосборки (Номер обезличен) назначен мастер Лубенцов Д.Н. Ответственным лицам за безопасное производство работ кранами приказано руководствоваться «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», инструкцией (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) и другими нормативными документами, обеспечивающими безопасное производство работ кранами.

В соответствии с п.п.1.5 должностной инструкции мастера участка механообработки (Номер обезличен) цеха (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (Номер обезличен), с которой Лубенцов Д.Н. ознакомлен под роспись, обязанностью мастера является лично осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда, промышленной безопасности при подъеме и перемещении грузов кранами. Мастер несет ответственность за сохранность материальных ценностей, принимает к подчиненным меры по предотвращению случаев уничтожения, порчи изделий, которое закреплено за сменой.

Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена)енерального директора ОАО «Уралмашзавод» утверждена инструкция по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами» (Номер обезличен). В соответствии с п.1.6 Инструкции, введенной в действие (Дата обезличена), в случае возникновения ситуации, которая может привести к аварии, причинении вреда здоровью работника, лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными кранами должно остановить работу до устранения причин этой ситуации. Лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными кранами обязано не допускать использование немаркированных, неисправных и не соответствующих по грузоподъемности и характеру груза съемных грузозахватных приспособлений и тары (п.2.1.1); следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций и (в случае необходимости) инструктировать их по безопасному выполнению предстоящей работы на месте ее производств, обращая особое внимание на недопущение перегрузки крана, на правильность установки стреловых самоходных кранов, на правильность обвязки и зацепки грузов, на безопасное выполнение работ при погрузке и разгрузке полувагонов, платформ и автомашин, на соблюдение стропальщиками личной безопасности.

В соответствии с п.3.7 инструкции (Номер обезличен) «По охране труда для стропальщика» для обвязки предназначенного для подъема груза стропальщик должен применять исправные съемные грузозахватные приспособления, соответствующие характеру и весу поднимаемого груза с учетом числа ветвей стропа и угла их наклона. При обвязке, подвеске и кантовке грузов стропальщик должен руководствоваться альбомами способов обвязки и транспортировки грузов, графическими изображениями этих способов, вывешенными на участках производства работ кранами (п.3.9). При обвязке груза стропальщик должен стропы накладывать на основной массив груза или груз подвешивать за специально для этого предназначенные устройства (петли, рамы, цапфы). Обвязку груза производить так, чтобы исключалась возможность выпадения груза или части его, соскальзывание с груза стропов и обеспечивалось устойчивое положение груза при его перемещении. Зацепка железобетонных и бетонных изделий должна производиться за все имеющиеся на грузе петли. Это требование должно также выполняться при подъеме других грузов, снабженных петлями, рымами и цапфами (п.3.10).

В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и.о.начальника цеха (Номер обезличен), на основании требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, ПБ 10-382-00» Хайртдинов И.Т. допущен к работе с грузоподъемными кранами после обучения, сдачи экзаменов, стажировки и проведения инструктажа в качестве стропальщика.

Как следует из п.1.15 инструкции (Номер обезличен) «По охране труда для машиниста крана мостового типа», введенной в действие (Дата обезличена), машинист крана обязан в случае возникновения ситуации, которая может привести к аварии или причинению вреда здоровью работника, остановить работы до устранения причин возникновения такой ситуации. Машинист крана обязан убедиться, что вес груза не превышает грузоподъемности крана и стропов, а также произведен правильный способ строповки. Если машинист, не зная веса груза, опасается перегрузить кран, строп, то он не должен производить подъем груза до тех пор, пока не получит сведения о весе груза и грузоподъемности стропа от мастера или начальника смены (п.3.20.1). Машинисту крана запрещается натяжение стропов, подъем или опускание грузов, если поднимаемый груз ненадежно зацеплен или обвязан (п.3.21.2).

Из приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и.о.начальника цеха (Номер обезличен) на основании требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, ПБ 10-382 - 00» следует, что для содержания грузоподъемных кранов в чистоте и предохранения хищения кранового оборудования за машинистом крана Шайдуллиной С.Г. после стажировки закреплен кран с инвентарным номером (Номер обезличен).

Из письменного объяснения Лубенцова Д.Н. от (Дата обезличена) следует, что (Дата обезличена) он дал стропальщику участка (Номер обезличен) цеха (Номер обезличен) Хайртдинову И.Т. указание загрузить станок деталью «кольцо нижнее» (заказ (Номер обезличен), чертеж (Номер обезличен) СБ) весом 31 500 кг и схемой строповки (чертеж (Номер обезличен)), но для ускорения производственного процесса и загрузки станка из-за отсутствия стропальщика в третью смену было принято решение зацепить деталь крючками на три конца из-за отсутствия четвертого крючка. В 23:30 деталь была поднята на два метра, перемещена на расстояние около 10 метров, разорвались два крючка, что привело к падению детали (т.1, л.д.21).

Из письменного объяснения Хайртдинова И.Т. от (Дата обезличена) следует, что (Дата обезличена) он получил от мастера цеха (Номер обезличен) Лубенцова Д.Н. задание установить на карусельный станок деталь «кольцо нижнее». Так как время было позднее, около 23:30, через час заканчивалась рабочая смена, Хайртдинов И.Т. подцепил деталь с нарушением за три крюка, так как четвертый крюк в цехе отсутствует. Со схемой строповки детали «кольцо нижнее» знаком, но у него не было достаточно времени, чтобы правильно зацепить деталь, так как в третью смену нет стропальщика. Деталь подняли на два метра, провезли краном около десяти метров, после чего два крюка ворвались, и деталь упала, так как грузоподъемность стропов была меньше массы детали на 9 тонн (т.1, л.д.22).

Из письменного объяснения Шайдуллиной С.Г. от (Дата обезличена) следует, что (Дата обезличена) в 23:20 по заданию мастера цеха (Номер обезличен) Лубенцова Д.Н. стропальщик Хайртдинов И.Т. произвел строповку детали «кольцо нижнее» тремя стропами с крюком и дал команду на подъем детали. На высоте одного метра от пола произошло отцепление двух концов стропа, и деталь упала. Со схемами строповки Шайдуллина С.Г. знакома, перед перемещением груза спрашивала у стропальщика Хайртдинова И.Т., почему он зацепил деталь крюками, но ответа не получила и приступила к перемещению груза. Данную работу произвела, так как нужно было выполнить срочную производственную программу (т.1, л.д.23).

Согласно пп.«д» п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как усматривается из смысла ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности, а также дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением (действием, бездействием), противоречащим законам и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) произведено увольнение ответчиков Лубенцова Д.Н., Хайртдинова И.Т. и Шайдуллиной С.Г. из ОАО «Уралмашзавод» по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях ответчиков имеется вина в причинении вреда истцу в виде неосторожности, выразившейся в том, что ответчики не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договоры о полной индивидуальной, коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключенались, суд считает, что на них не может быть возложена полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере среднего заработка.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Уралмашзавод» (Номер обезличен)/к от (Дата обезличена) о привлечении к материальной ответственности, из заработной платы Хайртдинова И.Т., Шайдуллиной С.Г., Лубенцова Д.Н. подлежала удержанию сумма причиненного ущерба, но не свыше среднего месячного заработка.

Как следует из справки о среднемесячной заработной плате Лубенцова Д.Н., за период с марта (Дата обезличена) года по февраль (Дата обезличена) года его среднемесячная заработная плата составила 24 102 руб. 37 коп. Из расчетного листка за март (Дата обезличена) следует, что из заработной платы Лубенцова Д.Н. удержано в возмещение причиненного ущерба 3 170 руб. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с Лубенцова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию 20 932 руб. 37 коп. (24 102 руб. 37 коп. - 3 170 руб.).

Как следует из справки о среднемесячной заработной плате Хайртдинова И.Т., за период с марта (Дата обезличена) года по февраль (Дата обезличена) года его среднемесячная заработная плата составила 16 082 руб. 29 коп. Из расчетного листка за март (Дата обезличена) следует, что из заработной платы Хайртдинова И.Т. удержано в возмещение причиненного ущерба 2 580 руб. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с Хайртдинова И.Т. в пользу истца подлежит взысканию 13 502 руб. 29 коп. (16 082 руб. 29 коп. - 2 580 руб.).

Как следует из справки о среднемесячной заработной плате Шайдуллиной С.Г., за период с марта (Дата обезличена) года по февраль (Дата обезличена) года ее среднемесячная заработная плата составила 14 090 руб. 91 коп. Из расчетного листка за март (Дата обезличена) следует, что из заработной платы Шайдуллиной С.Г. удержано в возмещение причиненного ущерба 3 039 руб. 43 коп. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с Шайдуллиной С.Г. в пользу истца подлежит взысканию 11 051 руб. 48 коп. (14 090 руб. 91 коп. - 3 039 руб. 43 коп.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лубенцова Д.Н. в пользу ОАО «Уралмашзавод» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20 932 руб. 37 коп. (двадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля тридцать семь копеек), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 827 руб. 97 коп. (восемьсот двадцать семь рублей девяносто семь копеек).

Взыскать с Хайртдинова И.Т. в пользу ОАО «Уралмашзавод» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 13 502 руб. 29 коп. (тринадцать тысяч пятьсот два рубля двадцать девять копеек), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 руб. 09 коп. (пятьсот сорок рублей девять копеек).

Взыскать с Шайдуллиной С.Г. в пользу ОАО «Уралмашзавод» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 11 051 руб. 48 коп. (одиннадцать тысяч пятьдесят один рубль сорок восемь копеек), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 442 руб. 06 коп. (четыреста сорок два рубля шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уралмашзавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2011.

Судья: