Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению утечки из водовода путем проведения ремонтных работ,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» (л.д.2-4), неоднократно уточнив исковые требования ( л.д.42,76), просил:

1.признать незаконным бездействие МУПП «Саратовводоканал» по не проведению ремонтов системы водоснабжения и водоотведения, проходящих вдоль дома № <адрес>

2. обязать МУПП «Саратовводоканал:

- устранить утечку водовода, проходящего вдоль домов № и № <адрес> путем проведения капитального ремонта водовода с проведением вскрышных работ и заменой труб от колодца 1 до колодца 5, показанных на схемы водоснабжения и водоотведения участка группы домов на <адрес> ( красный цвет), с ликвидацией старого ввода в дом;

- провести капитальный ремонт канализационного профиля, проходящего вдоль дома № <адрес> путем проведения вскрышных работ и перекладки труб от колодца 1 до колодца 6 показанных на схеме водоснабжения и водоотведения участка группы домов на <адрес> ( на схеме синий цвет);

- переложить ввод питьевой воды в дом № в соответствии со строительными нормами и правилами путем проведения вскрышных работ от колодца 5, показанного на схемы ( красный цвет), до стены дома, с укладкой трубы на глубину 190-195 см на подушку из песка, для завода трубы ввода в подвал дома выполнить подкоп под фундамент дома;

- с целью ликвидации последствий подтопления дома, подмыва несущих блоков, провести ремонт отмостки и цокольной части с блоками по полупериметру дома № на длине 90 м.

В судебном заседании истец ФИО14 уточнил исковые требования и просил:

-признать незаконным бездействие МУПП «Саратовводоканал» по не проведению ремонта системы водоснабжения и водоотведения, проходящих вдоль дома № <адрес>;

-обязать МУПП «Саратовводоканал», устранить утечку водовода, проходящего вдоль домов № и № по <адрес> путем проведения капитального ремонта водовода с проведением вскрышных работ и заменой труб от колодца 1 до колодца 5, показанных на схемы водоснабжения и водоотведения участка группы домов на <адрес> ( красный цвет).

В части исковых требований к МУПП «Саратовводоканал» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта канализационного профиля, проходящего вдоль дома № <адрес> путем проведения вскрышных работ и перекладки труб от колодца 1 до колодца 6 показанных на схеме водоснабжения и водоотведения участка группы домов на <адрес> ( на схеме синий цвет); перекладке ввода питьевой воды в дом № в соответствии со строительными нормами и правилами путем проведения вскрышных работ от колодца 5, показанного на схемы ( красный цвет), до стены дома, с укладкой трубы на глубину 190-195 см на подушку из песка, путем завода трубы ввода в подвал дома путем подкопа под фундамент дома; проведению ремонта отмостки и цокольной части с блоками по полупериметру дома № на длине 90 м, истце ФИО14 заявил отказ, в связи с чем определением суда от <дата> года в данному части производство по делу прекращено.

В оставшейся части исковые требования истец ФИО14 мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. На заседании Совета данного дома от <дата> ему было поручено обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МУПП «Саратовводоканал», что он и сделал.

Причиной для обращения в суд послужило то, что на протяжении нескольких лет он обращается в различные инстанции к властям Саратовского региона по вопросам неисправности и капитального ремонта водовода питьевой воды проходящего вдоль дома № на расстоянии 5-6 метров от дома, большие утечки которого размывают фундамент, отмостку и ослабляют несущие конструкции дома; замены ввода питьевой воды в доме № по <адрес>, так как он после аварийной замены проложен в нарушении СНиП с «воздушкой» и в зимние морозные ночи перемерзает; ремонта канализационного профиля, проходящего вдоль дома № <адрес>.

Однако все его обращения : <дата>. - в администрацию Муниципального образования « Город Саратов»; <дата>.- к главе муниципального образования «Город Саратов», прокурору ФИО1; <дата>.-на личный прием к заместителю председателя Правительства Саратовской области ФИО2; <дата> к кандидату в Президенты РФ, Председателю Правительства РФ, председателю партии « Единая Россия» ФИО3; 22.03.2012г.- с заявлением к прокурору г. Саратова ФИО1; 03.09.2012г.- к главе муниципального образования «Город Саратов» ФИО4.

Все его обращения остались без должного внимания, в связи с чем он вынужден был дать телеграмму Президенту Российской Федерации.

Лишь после этого была организована комиссия в составе ФИО5 и ФИО13 - заместителей председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», ФИО7- консультанта отдела инженерного обеспечения данного комитета, свидетель 1 –заместителя технического директора МУПП «Саратвоводоканал», ФИО8 – представителя общественности Ленинского района г. Саратова, ФИО12 – директора ООО «КиТ», ФИО9 – начальника отдела коммунального хозяйства администрации МО «Город Саратова» и его самого, которая <дата> провела обследование состояние ввода холодного водоснабжения в жилой дом № <адрес> и водопровода, расположенного рядом с домами № и № по <адрес>.

В ходе обследования данной комиссией установлено, что ввод холодного водоснабжения в жилой дом № <адрес> проложен ненадлежащим образом ( не соответствует СНиП) о может быть разморожен в зимнее время; подвал данного дома затоплен холодной водой. Затопление происходит в результате течи из поврежденного водопровода и разгерметизации подвального помещения.

Данной комиссией принято решение о проведении МУПП «Саратовводоканал» обследования и установления повреждений на водопроводной системе проходящего вдоль жилого дома № <адрес> с осушением колодцев; об осушении ООО «КиТ» подвального помещения дома № <адрес> с устранением причин затопления; об устранении МУПП «Саратовводоканал» течи воды из колодца, расположенного на зеленой зоне у дома № <адрес>; о совместном проведении МУПП «Саратоводоканл» и ООО «КиТ» работы по перекладке ввода холодного водоснабжения на глубину в соответствии со СНиП.

О работе комиссии составлен соответствующий Акт, который предусматривает сроки выполнения намеченных работ, которые были нарушены.

Во исполнение принятых комиссией решений, МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Кит» проведены работы по перекладке ввода холодного водоснабжения, устранена течь из колодца, расположенного в зеленой зоне, ООО «КиТ» проводятся работы по осушению подвального помещения, МУПП «Саратовводоканал» обследован водопровод на предмет течи, осушены колодцы, восстановлена отмостка дома в месте ее повреждения. Однако по прошествии нескольких дней колодцы вновь заполняются водой, т.к., по его мнению, в водоводе проходящем вдоль домов № и № по <адрес> имеется течь, и данный водопровод требует проведения капитального ремонта со вскрышными работами и заменой труб от колодца 1 до колодца 5, показанных на схемы водоснабжения и водоотведения участка группы домов на <адрес> ( красный цвет).

Считает, что действия МУПП «Саратовводоканал» по неосуществлению ремонта системы водоснабжения и водоотведения, проходящих вдоль дома № <адрес>, является незаконным, т.к. данные системы изношены и требуют капитального ремонта.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО10 с иском не согласна, представила письменные возражения по нему ( л.д.54-56, 86-87), которые поддержала в судебном заседании пояснив, что спорный участков водопровода по <адрес> в план капитального ремонта не включен, все аварийные заявки ответчиком, поступающие от жильцов дома № <адрес>, выполняются, течь из колодца в зеленой зоне дома №, в водопроводной сети устранена, водопроводный ввод холодного водоснабжения в дом заменен, уложен совместно с ООО «КиТ» в соответствии со СНиП, поврежденный участок отмостки дома восстановлен. Что касается заполнения колодцев водой, то МУПП «Саратовводоканал» взяты пробы данной воды и проведено обследование, которое показало, что данная вода водопроводной не является. Предположила, что данная вода является грунтовой, которая постепенно заполняет колодцы через их негерметичные кирпичные стенки.

В иске ФИО14 просила отказать.

Представители третьих лиц Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО15, Управления по инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов ФИО16 в рассмотрении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель ООО «Кит» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3- его лица ООО «Кит» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО14 является собственником квартиры № <адрес> ( л.д.45).

Решением Совета дома № <адрес> от <дата> ФИО14 поручено обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МУПП «Саратовводоканал» ( л.д. 16).

Как следует из представленной ФИО14 переписки: <дата>. - в администрацию Муниципального образования « Город Саратов»; <дата>.- к главе муниципального образования «Город Саратов», прокурору ФИО1; <дата>.-на личный прием к заместителю председателя <адрес> ФИО2; <дата> к кандидату в Президенты РФ, Председателю Правительства РФ, председателю партии « Единая Россия» ФИО3; <дата>.- с заявлением к прокурору г. Саратова ФИО1; <дата>.- к главе муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и др. ( л.д.6-17), на протяжении нескольких лет истец ФИО14 обращается в различные инстанции по вопросам неисправности и капитального ремонта водовода питьевой воды проходящего вдоль дома № на расстоянии 5-6 метров от дома, большие утечки которого размывают фундамент, отмостку и ослабляют несущие конструкции дома; замены ввода питьевой воды в доме № <адрес>, так как он после аварийной замены проложен в нарушении СНиП с «воздушкой» и в зимние морозные ночи перемерзает; ремонта канализационного профиля, проходящего вдоль дома № <адрес>

Факты течи водовода и заполнения водой колодцев, нахождение воды в подвале дома № <адрес> подтверждаются фотографиями (л.д.46), многочисленными актами ( л.д.19-26, 43-44, 53), составленными с участием представителей общественности и управляющей компании, а также свидетельскими показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Результатом многолетних обращений ФИО14, стало создание комиссии в составе: ФИО5 и ФИО13 - заместителей председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», ФИО7- консультанта отдела инженерного обеспечения данного комитета, свидетель 1 –заместителя технического директора МУПП «Саратвоводоканал», ФИО8 – представителя общественности Ленинского района г. Саратова, ФИО12 – директора ООО «КиТ», ФИО9 – начальника отдела коммунального хозяйства администрации МО «Город Саратова» и ФИО14

Согласно Акту от <дата> данной комиссии, ею установлено, что ввод холодного водоснабжения в жилой дом № <адрес> проложен ненадлежащим образом ( не соответствует СНиП) и может быть разморожен в зимнее время; подвал данного дома затоплен холодной водой. Затопление происходит в результате течи из поврежденного водопровода и разгерметизации подвального помещения.

Данной комиссией принято решение о проведении МУПП «Саратовводоканал» обследования и установления повреждений на водопроводной системе проходящего вдоль жилого дома № № <адрес> с осушением колодцев; об осушении ООО «КиТ» подвального помещения дома № <адрес> с устранением причин затопления; об устранении МУПП «Саратовводоканал» течи воды из колодца, расположенного на зеленой зоне у дома № <адрес>; о совместном проведении МУПП «Саратоводоканл» и ООО «КиТ» работы по перекладке ввода холодного водоснабжения на глубину в соответствии со СНиП.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что во исполнение принятых комиссией решений, МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Кит» проведены работы по перекладке ввода холодного водоснабжения, устранена течь из колодца, расположенного в зеленой зоне, ООО «КиТ» проводятся работы по осушению подвального помещения, МУПП «Саратовводоканал» обследован водопровод на предмет течи, осушены колодцы, восстановлена отмостка дома в месте ее повреждения ( л.д. 158 – факсограмма № от <дата> года, л.д.166-фотографии).

Согласно акту от <дата> года, подписанному представителями управляющей компании ООО «КиТ» и МУПП «Саратовводоканал», претензий к МУПП «Саратовводоканал» в части канализации дома № <адрес> управляющая компания не имеет ( л.д.62).

Однако, со слов истца ФИО14, по прошествии нескольких дней после окончания работ МУПП «Саратовводоканал» и ОО «КиТ», колодцы вновь заполняются водой, т.к., по его мнению, в водоводе проходящем вдоль домов № и № по <адрес> имеется течь, и данный водопровод требует проведения капитального ремонта со вскрышными работами и заменой труб от колодца 1 до колодца 5, показанных на схемы водоснабжения и водоотведения участка группы домов на <адрес> ( красный цвет).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 –заместитель технического директора МУПП «Саратовводоканал», пояснил, что МУПП «Саратовводоканал» по обслуживания водопроводных сетей работает в соответствии с планами по их ремонту либо по заявкам для устранения аварийных ситуаций. На настоящий момент все заявки по дому № <адрес> исполнены, аварийная ситуация устранена, колодцы осушены, однако стенки данных колодцев не ремонтировались много лет, обветшали, через кирпич просачиваются грунтовые воды. Анализ воды из колодцев, расположенных рядом с со спорным домом показал, что она по своему химическому составу МУПП «Саратовводоканал» не принадлежит. Откуда они берется, сказать сложно. Но заполнение водой колодцев, принадлежащих МУПП «Саратовводоканал», если они не переливаются на поверхность никак не касается жильцов дома № <адрес>, т.к. из колодцев поступать вода в подвал данного дома не может.

Показания свидетеля свидетель 1 подтверждены показаниями ФИО5 и ФИО6 – заместителей председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», которые также не подтвердили наличие течи на водоводе холодной воды. проходящем вдоль домов №№ №, № по <адрес> и возможность поступления воды в подвал дома при заполнении расположенных рядом колодцев МУПП «Саратовводоканал»

Показания свидетелей свидетель 1, ФИО5 ФИО6 конкретны, последовательны, не доверять им у суда оснований не имеется.

Судом истцу ФИО14 неоднократно разъяснялось право на представление по делу доказательств о необходимости капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по <адрес> вдоль домов № и № г. Саратова, путем проведения инженерно-технической экспертизы. однако истец на производстве данной экспертизы не настаивал.

Поскольку иных доказательств необходимости проведения капитального ремонта канализационного профиля, проходящего вдоль дома № <адрес> путем производства вскрышных работ для перекладки труб от колодца 1 до колодца 6 показанных на схеме водоснабжения и водоотведения участка группы домов на <адрес> ( на схеме синий цвет) истцом ФИО14 не представлено, иные недостатки в обслуживании водопроводной системы дома № <адрес> устранены силами МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КиТ», оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказать в силу ст. 56 ГПК РФ, как не основанных на доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись