Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) к Мороз В. А., третьи лица – Шишкина Т. В., Светличная Н. А., Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Решением Центрального районного суда города Читы от 06 марта 2013 года в пользу Банка взыскана солидарно со Светличной Н.А., З.В.П.., индивидуального предпринимателя С.К.С.., В.Г.В.. кредитная задолженность <данные изъяты> коп., проценты на остаток просроченного основного долга 26% годовых до момента фактического исполнения судебного решения, с обращением взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Шишкиной Т.В. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением того же суда от 20 мая 2015 года установлена продажа заложенного автомобиля его собственником своей дочери Мороз В.А. 05 марта 2011 года.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 20 августа 2015 года задолженности по кредитному договору в той же сумме, сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество, истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель Банка по доверенности от 01 июня 2015 года Гандаева Х.И. заявила о рассмотрении дела без ее участия, согласии на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Мороз В.А., третьи лица Шишкина Т.В., Светличная Н.А., представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, сопроводительное письмо с отметкой о получении, телефонограммы.

Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений, до вступления в силу с 01 июля 2014 года изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, указано, что по сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2009 года Банк предоставил Светличной Н.А. потребительский кредит на <данные изъяты> руб. до 26 августа 2011 года под 26% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства З.В.П.., индивидуального предпринимателя С.К.С.., В.Г.В.., общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК», залогом принадлежащего Шишкиной Т.В. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оцененного сторонами в <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 06 марта 2013 года постановлено взыскать в пользу Банка кредитную задолженность <данные изъяты> коп., проценты на остаток просроченного основного долга 26% годовых до момента фактического исполнения судебного решения, солидарно со Светличной Н.А., З.В.П. индивидуального предпринимателя С.К.С.., В.Г.В.., с обращением взыскания на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб.

Как следует из определения того же суда от 20 мая 2015 года, в ходе исполнительного производства установлена продажа заложенного автомобиля его собственником своей дочери Мороз В.А. 05 марта 2011 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела и приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено судом, заложенный 26 августа 2009 года автомобиль без согласия на то залогодержателя продан залогодателем ответчику 05 марта 2011 года. Поскольку продажа предмета залога без согласия залогодержателя не прекращает залог, заявленные требования об обращении на него взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона суд определяет способ реализации заложенного автомобиля как продажу с публичных торгов по начальной продажной цене, определенной договором залога в <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мороз В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 26 августа 2009 года имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Мороз В. А..

Установить способ реализации указанного автомобиля как продажу с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мороз В. А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов