Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шмельковой Н.В. рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом измененных исковых требований, просит:

1. обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марка, 2017 года выпуска, идентификационный номер (номер), белого цвета, на элементах кузова: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, крышка;

2. взыскать с ответчика неустойку в сумме 147 963 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 20 октября 2017 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «Юникор» автомобиль марка за 399 900 руб. Оплата товара истцом произведена полностью. Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Эксплуатация автомобиля производилась истцом в соответствии с Правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также своевременно производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля. Между тем, в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты: пришло в негодность лакокрасочное покрытие автомобиля в нескольких местах кузова. Данные недостатки товара являются существенными. 15 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия. Претензия получена ответчиком 22 августа 2018 года. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на проверку технического состояния. Автомобиль был предоставлен на проверку, однако, заключение в отношении автомобиля истцом не получено до настоящего времени. Поскольку ответчик был нарушен срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, то с него подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Шмелькова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании от 05.03.2019 иск не признал, указал на то, что дефекты ЛКП истцом при досудебном обращении к ответчику не заявлялись для устранения.

В судебные заседания 27.03.2019 и 01.04.2019 представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил возражения по иску, исковые требования не признал. В возражениях указал, что явление в виде включений (сорности) не может быть классифицировано как неисправность, дефект, недостаток автомобиля и не является браковочным признаком. Возможность наличия включений в ЛКП автомобилей, производства ПАО «Автоваз» оговорено инструкцией «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе». Все окрашиваемые поверхности автомобилей разделены на зоны контроля, согласно класса покрытия ЛКП. Таким образом, наличие на автомобиле марка включений (сорности) на лакокрасочном покрытии полностью соответствуют требованиям нормативного документа. Включение в виде «сора» на указанных поверхностях, является допустимым при получении поверхностей всех классов для поверхностей полученных на заводе-изготовителе; не относится к критериям предотказного состояния/ критериям отказа. Согласно шкале международных стандартов, количество и размер данных включений, является допустимым. Наличие указываемого явления в виде включений (сорности) не подпадает под техническое понятие «дефект». Между тем, эксперт не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушаются наличием таких включений и истираний ЛКП и является ли это недостатком товара. Полагают, что ссылки эксперта на ГОСТы несостоятельны, а выводы эксперта не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда. Выводы не подтверждены исследованием, не имеют научного обоснования, а потому являются субъективными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юникор», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска проси отказать. В возражениях указал, что по результатам рассмотрения претензии истца, 30 августа 2018 году для проведения проверки качества истцу предложено предоставить автомобиль марка на СТОА ООО «Юникор». Между тем, до настоящего времени автомобиль истцом представлен не был. Также полагают, что требования истца по проведению работ по устранению обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марка являются незаконными и необоснованными, поскольку обнаруженные дефекты не подпадают под понятие «недостатки». Требования о компенсации морального вреда полагают завышенными, поскольку со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, направленных на причинение истцу физических или нравственных страданий. Требования о взыскании неустойки и штрафа также являются необоснованными, поскольку ответчик предпринимал попытки удовлетворения требований истца в установленные законом сроки, путем направления автомобиля истца на проверку технического состояния.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее Закона) к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

При этом в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Юникор» приобрел автомобиль марка, 2017 года выпуска, идентификационный номер (номер),белого цвета за 399 900 руб., в тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 5.1. договора продавец гарантирует качество и надежность продаваемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в сервисной книжке (руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию).

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке в сервисной книжке.

Согласно условиям гарантии гарантийного талона ПАО «Автоваз», на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В паспорте транспортного средства изготовителем автомобиля указано ПАО «Автоваз».

Автомобиль проходил техническое обслуживание 22.01.2018 и 14.08.2018, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

15 августа 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о наличии в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия в нескольких местах кузова и предлагал провести работы по устранению обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и безвозмездном предоставлении автомобиля на период гарантийного ремонта. На претензию продавцом и ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля для проверки его технического состояния по адресу: <...>, ООО «Муромавтосервис».

30 августа автомобиль марка, 2017 года выпуска, идентификационный номер (номер), белого цвета, был предоставлен на технический осмотр в ООО «Муромавтосервис».

Согласно акту от 30 августа 2018 года ООО «Муромавтосервис» на автомобиле обнаружено механическое повреждение (скол), по лакокрасочному покрытию замечаний не установлено.

Свидетель Д.В.. пояснил суду, что составлял акт проверки технического состояния автомобиля. По заявлению истца был произведен осмотр капота автомобиля. На капоте автомобиля имелся скол, по лакокрасочному покрытию решения не принималось. Автомобиль был сфотографирован и фотографии отправлены на завод-изготовитель, где и принималось решение о том, что повреждение не является гарантийным.

Между тем, истцом представлен акт осмотра автомобиля от 20 августа 2018 года, произведенный экспертом-техником ФИО3, согласно которому на капоте имеется очаговая коррозия в передней части в виде пятен.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Владимир-Тест». Эксперты пришли к выводам о том, что автомобиль марка 2017 года выпуска, идентификационный номер ((номер) имеет недостатки и дефекты в виде включений, сколов, сорности, термического поражения, коррозии, в т.ч. наносной. Питтинговая коррозия кузова отсутствует.

Дефекты в виде включений и сорности обнаружены на капоте, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крышке багажника, заднем правом крыле, двери передней левой, крыле переднем левом, крыше, имеют производственный характер, образованы по причине нарушения требований применяемым к процессам окраски на этапе производства. Включения, обнаруженные на заднем левом крыле, переднем левом крыле, крыше - малоразличимы и не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся в допуске, указанном в ГОСТ 9.032-74.

Дефекты (включения от 1 до 1,5 мм) пораженные коррозией обнаружены на капоте, расположены на поверхности базового слоя под верхним слоем лакового покрытия. Установить состав дефекта не предоставляется возможным, можно лишь предположить, что дефект (включение) имеет в своем составе железо, а причиной возникновения коррозии могло послужить проникновение влаги через микропоры лакового слоя. Дальнейшее развитие коррозии приведет к вздутию лакокрасочного покрытия и его разрушению вплоть до металла. Дефект носит производственный характер.

Наносная коррозия обнаружена на внутренней части капота, и в нижней части двери передней правой, носят эксплуатационный характер, образованный в результате попадания частиц железа, источником которых могут быть некоторые виды почв, окалина, образующаяся при сварке, движении электротранспорта и т.п., в микропоры лакокрасочного материала и удерживаются там макромолекулами полимеров. В результате атмосферного воздействия воды и кислорода воздуха по реакции, указанной выше образуется ржавчина - очаг наносной коррозии.

Термическое поражение (дефект) обнаружены на крышке багажника, носят эксплуатационный характер, образован в результате воздействия продуктов горения.

Все дефекты являются не существенными. Повторное появление коррозии невозможно, при соблюдении технологии восстановительного ремонта и условий эксплуатации.

Обнаруженные дефекты являются однократными (неповторяющимися) и устранимыми по технологии ремонта завода-изготовителя.

Эксперт ФИО4 имеющий высшее образование по специальности «экономика и управление на предприятиях городского хозяйства», квалификацию эксперт-автотехник, диплом эксперта по специальности «эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификат и удостоверение о повышении квалификации по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал. Указал, что исследование транспортного средства производил лично, производил расчет заключения.

Эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперт-техник 1 категории по специальности «экспертиза дорожно-транспортных происшествий», в том числе с правом технико-диагностических экспертиз, квалификацию эксперт в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что эксперт, который не является работником Федерального экспертного учреждения, может использовать методические указания, которые не отменены и используются на территории РФ, в том числе госстандарты. Контроль должен быть произведен с учетом требований, указанных в стандартах и методических рекомендациях.

По вопросу проверки поверхности транспортного средства, эксперты использовали приборы, в том числе лупу. Проводили визуальный контроль. На осмотре стороны присутствовали и могли в этом убедиться. Были определены участки транспортного средства с повреждениями, которые были зафиксированы. Каждому повреждению был присвоен номер, в соответствии с методическими указаниями, которые позволяют охарактеризовать повреждение и сделать вывод о том, как повреждение может быть устранено. Экспертами не был нарушен порядок осмотра. На письменные возражения ответчика эксперт пояснил, что завод- изготовитель использует ведомственными документами, разработанными заводом. Требования к контролю окрашенной поверхности содержатся не только в технологических инструкциях. ГОСТы рассчитаны на то, что любая сторонняя организация может контролировать качество подготовки окрашенной поверхности. Критичная сорность была на заднем правом крыле, были серьезные недочеты по качеству окраски и подготовки поверхности к окраске. Заднее правое крыло, передняя левая дверь и капот, это те элементы, которые имели на своей поверхности недостатки, которые требовали окраски. Все остальные элементы имели сорность, которая должна быть устранена полировкой. Сорность не критичная на остальных элементах, но на трех элементах, которые были указаны, кроме сорности, выступал герметик, были посторонние включение на капоте, что было отражено в экспертном заключении.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения автотехнической экспертизы отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами. Эксперты обладают достаточной квалификацией в области автотехники, имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем довод об отсутствии у экспертов специальных познаний является необоснованным. Эксперты руководствовались обширным перечнем специальной литературы и нормативными документами, в связи с чем ссылка ответчика, что экспертами использовались ГОСТы, не является основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение автотехнической судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела, непосредственного осмотра автомобиля. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, носят категоричный, а не вероятностный характер. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие у спорного автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия в виде коррозии, которые имеют производственный характер, в том числе на капоте, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крышке багажника, заднем правом крыле, двери передней левой, крыле переднем левом, крыше.

При том все дефекты являются не существенными. Повторное появление коррозии невозможно при соблюдении технологии восстановительного ремонта и условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в рамках гарантийного ремонта подлежат удовлетворению.

При этом суд находит ПАО «Автоваз» надлежащим ответчиком, поскольку именно данное Общество указано в паспорте транспортного средства в качестве изготовителя.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Нормами ст.22 указанного Закона установлен 10-дневный срок исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчиком получена претензия 22 августа 2018 года, срок ее исполнения истек 01 сентября 2018 года, однако, требования потребителя не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года из расчета 399 9000 руб. х 1% х 37 дней просрочки = 147 963 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 49 320 руб. ( то есть снизить в трехкратном размере), поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке после подачи претензии и после подачи иска удовлетворены не были, а также с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения им законных требований истца, характера, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме 26 160 рублей.

В соответствии с п.п.8 п.1ст.333.20,ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 4440 руб. рублей в бюджет округа Мурома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Автоваз» произвести ремонтные работы автомобиля марки марка, 2017 года выпуска, идентификационный номер (номер)белого цвета, по устранению недостатков элементов кузова: дефектов в виде включений и сорности на капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, крышке багажника, заднем правом крыле, передней левой двери, переднем левом крыле, крыше, дефекты (включения от 1 до 1,5мм) пораженные коррозией на капоте автомобиля на поверхности базового слоя под верхним слоем лакового покрытия.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Автоваз» неустойку в сумме 49 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 26 160 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в сумме 4 440 рублей в бюджет округа Мурома.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.