Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Путешествуй без проблем», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с уочненным иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48 076,00 руб. в счет возврата денег, уплаченных им во исполнение договора о реализации туристского продукта/услуг (туристической путевки) от 29.05.2018 г.; 3 621,00 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ему в связи с неоказанием услуг по договору, - расходов на получение Шенгенской визы: оплата консульского сбора в Испанию и услуг Визового центра; 148 554,84 руб. в качестве неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору, до дня подачи уточненного искового заявления; 1 442,28 руб. – в качестве неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору, за каждый следующий за днем подачи уточненного искового заявления день (с 15.10.2018 г.); 138 458,88 руб. в качестве неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг по договору, до дня подачи уточненного искового заявления; 1 442,28 руб. в качестве неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг по договору, за каждый следующий день за днем подачи уточненного искового заявления (с 15.10.2018 г.); 39 422,32 руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору (с 26.07.2018 г. по 15.10.2018 г.); 480,76 руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за каждый следующий за днем подачи уточненного искового заявления день (с 15.10.2018 г.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Исковое заявление мотивирует тем, что 29.05.2018 г. между ним и ответчиком ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»/туроператор), при посредничестве туристического агентства ООО «Путешествуй без проблем» (турагент), действующего по поручению ООО «Панорама Тур» на основании доверенности, был заключен договор о реализации туристского продукта/услуг (туристической путевки) от 29.05.2018 г. в Испанию в период с 04.07.2018 г. по 11.07.2018 г. Согласно листу бронирования к договору, ответчик был обязан предоставить следующие услуги: проживание в отеле в период с 04.07.2018 г. по 11.07.2018 г., перелет Москва-Барселона на 04.07.2018 г. и Барселона-Москва – на 11.07.2018 г., трансферы из аэропорта в отель и обратно в дни прибытия и выбытия из страны. После внесения авансового платежа в размере 26 340,00 руб. ему был выписан лист бронирования №. 31.05.2018 г. им был внесен второй платеж в размере 21 736,00 руб. В совокупности за вышеуказанный перечень услуг им была уплачена сумма 48 076,00 руб. В связи с тем, что для осуществления поездки заказчиком требовалось оформление Шенгенской визы в Испанию им были дополнительно произведены затраты в размере 3 621,00 руб. (оплата консульского сбора в Испанию и услуг Визового центра).

Накануне вылета ответчик прислал истцу уведомление об отмене чартерных рейсов и автоматическом аннулировании его тура. Кроме того, ФИО1 был проинформирован ответчиком о необходимости явиться в фирменный офис «Натали Турс», в котором заключен договор о предоставлении туристского продукта, и написать заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что туроператор не может обеспечить предоставление заказанных услуг. В этот же день истцом лично было подано заявление о возврате денежных средств в фирменный офис «Натали Турс», все необходимые документы, дополнительно запрашиваемые ответчиком, были предоставлены в срок.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик ООО «Панорама Тур» 25.07.2018 г. направил истцу гарантийное обязательство по предоставлению туристических услуг на сумму 43 832,42 руб., с возможностью воспользоваться им только в 2019-2020 гг. От указанного гарантийного обязательства ФИО1 отказался в связи с несоответствием произведенных им затрат – 48 076,00 руб. размеру предоставленного гарантийного обязательства – 43 832,42 руб., а также нежеланием пользоваться услугами ответчика в указанный период, о чем 26.07.2018 г. он проинформировал представителя ответчика по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Путешествуй без проблем», СПАО «Ингосстрах».

Представителем ответчика ООО «Панорама Тур» ФИО2, действующей на основании доверенности (копия на л.д. 26), в адрес суда представлено возражение на исковое заявление (л.д.43-47), согласно доводам которого в счет оплаты тура истца на расчетный счет ООО «Панорама Тур» агентством ООО «Путешествуй без проблем», действующим в соответствии с договором по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, было перечислено 49 080,09 руб. При этом сумма денежных средств в размере 5 840,00 руб. составила комиссионное вознаграждение ООО «Путешествуй без проблем». 01.06.2018 г. от агентства ООО «Путешествуй без проблем» поступило заявление о переносе денежных средств в размере 5 840,00 руб. с заявки истца № на заявку №. Соответственно, агентство распорядилось денежными средствами, перечислив вышеуказанную сумму на другую заявку, в связи с чем сумма в размере 5 840,00 руб. в распоряжение ООО «Панорама Тур» не поступала. Представитель ответчика также указала, что услуга по оформлению визы истцу не оказывалась ООО «Панорама Тур», документы на оформление визы через компанию истцом не подавались. Полагает, что денежная сумма, составляющая комиссионное соглашение, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Путешествуй без проблем». Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018 г. Срок договора страхования продлен с 16.08.2018 г. на 1 год, страховое покрытие составляет 50 миллионов руб. Поэтому истец за выплатами обязан обращаться в СПАО «Ингосстрах». В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, просила их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Указала на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующим на основании доверенности (копия на л.д.97) суду представлены возражения на исковое заявление (л.д.67-72), в соответствии с доводами которого страховой случай, предусмотренный заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» договором страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018 г., наступил лишь 03.09.2018 г., ООО «Панорама Тур» было исключено из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указано, что истец ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем ответчик не имел возможности определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу выгодоприобретателя. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, представитель ответчика просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором уточнил первоначально заявленные исковые требования, дополнительно просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 04.07.2018 г. по 15.10.2018 г., в сумме 992,80 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Также в возражении, направленном в адрес суда, изложил доводы о несогласии с возражениями ответчиков на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «Путешествуй без проблем», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суд, с учетом данного обстоятельства рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Судом установлено, что 29.05.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»/туроператор), при посредничестве ответчика ООО «Путешествуй без проблем» (турагент), был заключен договор о реализации туристского продукта/услуг (туристической путевки) от 29.05.2018 г. в Испанию в период с 04.07.2018 г. по 11.07.2018 г. Согласно листу бронирования к договору, ответчик был обязан предоставить следующие услуги: проживание в отеле в период с 04.07.2018 г. по 11.07.2018 г., перелет Москва-Барселона на 04.07.2018 г. и Барселона-Москва – на 11.07.2018 г., трансферы из аэропорта в отель и обратно в дни прибытия и выбытия из страны. После внесения авансового платежа в размере 26 340,00 руб. ему был выписан лист бронирования №. 31.05.2018 г. им был внесен второй платеж в размере 21 736,00 руб. Также ФИО1 были выданы ваучеры на отель с маршрутной квитанцией электронного билета, ваучеры на дополнительную услугу, трансфер. В совокупности за вышеуказанный перечень услуг им была уплачена сумма 48 076,00 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела: копией договора о реализации туристского продукта/услуг от 29.05.2018 г. (л.д.6-8), копиями листа бронирования (л.д.9), ваучеров (л.д. 10,11,12), копиями кассовых чеков (л.д.14), копией доверенности (оборот л.д.19).

Исходя из доводов истца, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, подтвержденных материалами дела: копиями заявлений на возврат денежных средств (л.д.15,17), обязательства (л.д.16), ответа на заявление (л.д.19) скриншота (л.д.20), переписки (л.д.21-22), следует, что накануне вылета ответчик прислал истцу уведомление об отмене чартерных рейсов и автоматическом аннулировании его тура. Также истец был проинформирован ответчиком о необходимости явиться в фирменный офис «Натали Турс», в котором заключен договор о предоставлении туристского продукта, и написать заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что туроператор не может обеспечить предоставление заказанных услуг. В этот же день истцом лично было подано заявление о возврате денежных средств в фирменный офис «Натали Турс», все необходимые документы, дополнительно запрашиваемые ответчиком, были предоставлены в срок.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик ООО «Панорама Тур» 25.07.2018 г. направил истцу гарантийное обязательство по предоставлению туристических услуг на сумму 43 832,42 руб., с возможностью воспользоваться им в 2019-2020 гг. От указанного гарантийного обязательства ФИО1 отказался в связи с несоответствием произведенных им затрат – 48 076,00 руб. размеру предоставленного гарантийного обязательства – 43 832,42 руб., а также нежеланием пользоваться услугами ответчика в указанный период, о чем 26.07.2018 г. он проинформировал представителя ответчика по электронной почте.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя по договору о реализации туристского продукта/услуг (туристической путевки) от 29.05.2018 г.

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

По делу установлено, что в спорных отношениях, связанных с приобретением ФИО1 туристского продукта, ООО «Панорама Тур» является туроператором, а ООО «Путешествуй без проблем» - турагентом.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, т.е. по отношению к нему имело место неисполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Сведения об ООО «Панорама Тур» как о туроператоре содержатся в договоре о реализации туристского продукта/услуг от 29.05.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО «Путешествуй без проблем» был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт. Ответчик ООО «Путешествуй без проблем» перечислил денежные средства туроператору в счет оплаты забронированного туристского продукта в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также представителем ответчика ООО «Панорама Тур» в письменном возражении на исковое заявление.

Таким образом, ответчик ООО «Путешествуй без проблем» исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно забронировал туристский продукт у туроператора и произвел его полную оплату.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в этом случае ответственность перед туристом несет туроператор.

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт не был предоставлен истцу не по вине ООО «Путешествуй без проблем», а по вине ООО «Панорама Тур», которое аннулировало реализованный ООО «Путешествуй без проблем» тур.

В данном случае ответчик, являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта), который прекратил свою деятельность.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Панорама Тур» суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов возражений на исковое заявление о том, что часть уплаченных ФИО1 по договору денежных средств в размере 5 840,00 руб. являлась комиссионным вознаграждением ООО «Путешествуй без проблем» и в распоряжение ООО «Панорама Тур» не поступала.

В силу п. 1 ст. 17.5 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.Также судом установлено отсутствие вины в нарушении прав и законных интересов истца у ответчика СПАО «Ингосстрах». Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание доводы возражений на исковое заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», согласно которым у СПАО «Ингосстрах» не возникало обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с неисполнением ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, так как данное обязательство могло возникнуть лишь в случае неисполнения ООО «Панорама Тур» своих обязательств по причине прекращения деятельности туроператора. ООО «Панорама Тур» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров лишь 03.09.2018 г. (л.д.95), т.е. значительно позже момента неисполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО1 Кроме того, ФИО1 не обращался к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему реального ущерба. Исходя из имеющихся материалов дела: копии договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 05.06.3028 г. № (л.д.73-82), Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности туроператора СПАО «Ингосстрах» (л.д.83-94), согласующихся с приведенными доводами, суд находит их обоснованными, соглашается с ними.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя по договору о реализации туристского продукта/услуг от 29.05.2018 г., были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком «Панорама Тур», ввиду чего исковые требования к ответчикам ООО «Путешествуй без проблем» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании данного вывода исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных им во исполнение договора от 29.05.2018 г., в размере 48 076,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт нарушения его прав, как потребителя по договору, нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, оговоренные договором услуги ему оказаны не были. При этом данная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Панорама Тур», являющегося туроператором, который в силу действующего законодательства должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком.

Доводы представителя ответчика ООО «Панорама Тур» о том, что указанные денежные средства могут быть частично, либо полностью взысканы с ответчиков ООО «Путешествуй без проблем» и СПАО «Ингосстрах» суд оценивает критически в силу вышеприведенных норм и основанных на них выводах.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу в качестве возмещения убытков, причиненных ему в связи с неоказанием услуг по договору от 29.05.2018 г. – расходов на получение Шенгенской визы (состоящих из консульского сбора и услуг визового центра).

При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действительно понес расходы на оформление Шенгенской визы в размере 3 621,00 руб. (копия заграничного паспорта истца с визой на л.д.13, копия товарного чека на л.д.14). Однако согласно листу бронирования (л.д.9), скриншоту (л.д.20), согласно условиям договора от 29.05.2018 г. ответчик должен был оказать истцу ФИО1 услугу по оформлению визы, однако по причинам, неизвестным суду, истец указанную услугу не оплачивал, ответчиком она не оказывалась. Шенгенская виза оформлялась истцом ФИО1 самостоятельно, до момента, когда ему стало известно о нарушении его прав по договору, в связи с чем суд находит необоснованными доводы иска о том, что указанные расходы были понесены именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Причинно-следственная связь между фактом несения истцом указанных расходов и фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору от 29.05.2018 г. не носит очевидного характера.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока начала оказания услуг и за нарушение срока окончания оказания услуг по договору от 29.05.2018 г., суд считает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 было заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 148 554,84 руб. и окончания оказания услуг в размере 138 458,88 руб., тогда как услуга не была оказана вовсе и возможность исполнения ее в соответствии с достигнутыми соглашениями, а именно относительно сроков предоставления тура, была утрачена.

Таким образом, поскольку в данной ситуации имело место иное неисполнение обязательства, не нарушение сроков, а отсутствие предоставления услуги, по этой причине не может быть применена та мера ответственности, которая была заявлена потребителем.

Тем не менее, установив факт неисполнения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя по договору от 29.05.2018 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитывая период просрочки исполнения обязательства с момента начала оказания услуги в соответствии с условиями договора (с 04.07.2018 г.) по день вынесения судом решения (16.10.2018 г.), однако, руководствуясь вышеперечисленными нормативно-правовыми положениями, считает ее подлежащей снижению до 20 000,00 руб., так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт неисполнения ответчиком ООО «Панорама Тур» требований истца ФИО1 о возврате ему уплаченных по договору от 29.05.2018 г. денежных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченных денежных средств, но считает ее подлежащей снижению до 1 000,00 руб., так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 15.10.2018 г. суд считает необходимым отказать, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 Гражданского кодекса.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. При этом суд отказывает во взыскании морального вреда в размере еще 18 000,00 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Панорама Тур» были нарушены права и законные интересы истца по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб., поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 872,28 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных во исполнение договора о реализации туристского продукта/услуг от 29.05.2018 г., в размере 48 076 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 81 076 (восемьдесят одну тысячу семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, причиненных в связи с неоказанием услуг по договору о реализации туристского продукта/услуг от 29.05.2018 г., в размере 3 621 руб. 00 коп., о взыскании 148 554 руб. 84 коп. в качестве неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору, до дня подачи уточненного искового заявления; 1 442 руб. 28 коп. – в качестве неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору, за каждый следующий за днем подачи уточненного искового заявления день (с 15.10.2018 г.); 138 458 руб. 88 коп. в качестве неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг по договору, до дня подачи уточненного искового заявления; 1 442 руб. 28 коп. в качестве неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг по договору, за каждый следующий день за днем подачи уточненного искового заявления (с 15.10.2018 г.); 39 422 руб. 32 коп. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору (с 26.07.2018 г. по 15.10.2018 г.); 480 руб. 76 коп. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за каждый следующий за днем подачи уточненного искового заявления день (с 15.10.2018 г.); о взыскании с компенсации морального вреда в сумме еще 18 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Путешествуй без проблем», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>