Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. В соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной он приобрел у ФИО2 алкогольную продукцию водку <данные изъяты> на сумму 252000 рублей, и водку «<данные изъяты>. на сумму 262500 рублей. <дата> данную партию водки в 150 коробках изъяли и провели экспертизу, в соответствии с которой водка не соответствовала ГОСТ 12712-2013. Согласно постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вся партия алкогольной продукции была уничтожена как не соответствующая потребительским качествам. <дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения возвратить истцу денежные средства в общей сумме 514500 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи или заменить его на аналогичный товар надлежащего качества. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не был получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи алкогольной продукции на общую сумму 514500 рублей, взыскать с ответчика 1638355 рублей, из которых основная сумма составляет 514500 рублей, неустойка в размере 1023855 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Посредством телефонной связи также сообщил, что иных документов, кроме приложенных к иску, у него не имеется, также не может представить документ, подтверждающий приобретение партии товара – алкогольной продукции водки «Застольная» на сумму 252000 рублей, водки «Царская охота» на сумму 262500 рублей, на общую сумму 514500 рублей, у ФИО2 и подлинник расписки на указанную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказанной корреспонденцией, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (далее ООО «Юта-НН») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, согласно которому ООО «Юта-НН» не имеет договорных отношений с ООО «Синергия», поставку алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от <дата> в адрес ООО «Синергия» общество не осуществляло.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее ООО «Синергия») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, согласно которому ООО «Синергия» Центр развития и полезных услуг, является сокращенным наименованием, в то же время ООО «Синергия», которая значится в товарной накладной № <данные изъяты> от <дата> свидетельствует о подложности данного документа. ООО «Синергия» Центр развития и полезных услуг не ведет деятельность связанную с реализацией алкогольной продукции, в частности водочной продукции и не имеет отношения к гражданам ФИО1 и ФИО2 Товарная накладная № <данные изъяты> от <дата> отсутствует в бухгалтерском учете ООО «Синергия» Центр развития и полезных услуг, что свидетельствует о подложности данного документа.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени разбирательства дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, что ФИО2<дата> утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на заключенный между ним и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи товара от <дата> и товарную накладную № <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которыми он приобрел у ФИО2 алкогольную продукцию водку <данные изъяты> на сумму 252000 рублей, и водку «<данные изъяты> л. на сумму 262500 рублей.

В подтверждение факта оплаты товара истец представил товарную накладную № GC0031502 от <дата> (л.д.49) и копию расписки от <дата> (л.д.23).

Вместе с тем, поставщиком товара - водки «Застольная» 0,5 л. на сумму 252000 рублей, и водки «Царская охота» 0,5 л. на сумму 262500 рублей в данной накладной № <данные изъяты> от <дата> указано ООО «Юта-НН», а грузополучателем и плательщиком ООО «Синергия».

Из письменного отзыва ООО «Юта-НН» следует, что общество не имеет договорных отношений с ООО «Синергия», поставку алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № GC0031502 от <дата> в адрес ООО «Синергия» общество не осуществляло.

Кроме того, из ответа ООО «Юта-НН» от <дата> на запрос суда следует, что ООО «Юта-НН» занимается реализацией продукции, импортируемой исключительно из-за заграницы. Поставку алкогольной продукции как водочных изделий марки «Застолье» изготовителя ЗАО «Завод сортовых водок <адрес>» и марки «Царская охота» изготовителя ООО «Курант» <адрес>» не осуществляет. Касательно граждан ФИО1 и ФИО2, то ООО «Юта-НН» никакого отношения к ним не имеет, ранее с ними какие-либо дела не велись.

Из письменного отзыва ООО «Синергия» следует, что ООО «Синергия» является сокращенным наименованием ООО «Синергия» Центр развития и полезных услуг, в то же время ООО «Синергия», которая значится в товарной накладной № <данные изъяты> от <дата> свидетельствует о подложности данного документа. ООО «Синергия» Центр развития и полезных услуг не ведет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, в частности водочной продукции, и не имеет отношения к гражданам ФИО1 и ФИО2 Товарная накладная № <данные изъяты> от <дата> отсутствует в бухгалтерском учете ООО «Синергия» Центр развития и полезных услуг, что свидетельствует о подложности данного документа.

Кроме того, из ответа МО МВД России «Козьмодемьянский» от <дата> следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» находилось уголовное дело <№>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, по факту обнаружения алкогольной продукции с акцизными марками, не соответствующими образцу федеральной социальной марки, выпущенной ППФ «Госзнак». В настоящее время производство предварительного следствия по настоящему делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ФИО1, <дата> г.р., по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля. Личность гражданина ФИО2 не установлена в рамках уголовного дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и относимых доказательств приобретения им алкогольной продукции водки «<данные изъяты> л. на сумму 252000 рублей, и водки «<данные изъяты> л. на сумму 262500 рублей, всего на сумму 514500 рублей для личных нужд у ФИО2 Подлинник расписки на указанную сумму суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.