Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЕАЕ к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД России, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ЕАЕ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от дата, вступившим в силу дата удовлетворены его административные исковые требования к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в нарушении срока направления ему постановления об административном правонарушении №... по делу об административном правонарушении от дата, что лишило его возможности уплатить административный штраф в течение *** дней в размере ***% от суммы штрафа. До момента оплаты штрафа он неоднократно обращался к третьему лицу, в УГИБДД по Самарской области с просьбой зачесть уплаченный им штраф в размере ***% от суммы назначенного штрафа, однако обращения остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в Промышленный районный суд г. Самара с требованием о признании бездействия незаконным, которое было удовлетворено. Данным бездействием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно очевидного нарушения закона, нежеланием государственных органов признать собственную ошибку и исправить его, он потратил личное время на судебные разбирательства, вынужден был оплатить государственную пошлину за обращение в Промышленный районный суд г. Самара, а также в связи с обращением с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением от дата в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Самара и апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

В судебном заседании ЕАЕ исковые требования поддержал, указал, что незаконным бездействием должностных лиц, которое признано таковым вступившим в законную силу решением суда, нарушено его право на оплату штрафа в размере ***% от суммы назначенного штрафа, он испытал нравственные страдания по поводу того, что на правоохранительные органы возложена обязанность по защите прав и законных интересов граждан, и в случае нарушения прав граждан, правоохранительные органы должны признать свою ошибку. Если он нарушил свои обязанности, он уплачивает штраф, но если его права нарушены, то государственные органы не несут ответственности. Как гражданин он не должен ожидать нарушения своего права. Он оплачивает налоги, которые идут на содержание государственных органов. Физические страдания он не понес, но моральный вред ему причинен. Указал, что он вынужден был доплатить оставшуюся половину штрафа, опасаясь привлечения его к административной ответственности в виде ареста. Позднее направление постановлений является системой, которая лишает граждан возможности оплатить штраф в льготный период.

Представитель ответчика МВД России по Самарской области БСВ, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время решение Промышленного районного суда г. Самара обжалуется, подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с чем говорить о том, что бездействие признано незаконным, преждевременно. Истец совершил грубое административное правонарушение, выехал за стоп-линию, требования истца были удовлетворены Промышленным районным судом г. Самара по процессуальным моментам. Льготный период введен для повышения собираемости денежных средств с граждан. Заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована.

Представитель УФК по Самарской области КОА, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой УФК по Самарской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в случае взыскания сумм за счет казны является МВД России, а также поскольку не доказана незаконность и виновность должностных лиц государственного органа, не обоснован размер вреда и не подтвержден сам факт причинения вреда.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области МЕВ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя МВД России, указав также, что льготный период в *** дней установлен со дня вынесения постановления, при этом КоАП РФ не содержит указания на обязанность почты доставить почтовое отправление в срок. Письмо прибыло до истечения льготного периода, истец не получил его своевременно на почте. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно отслеживать начисление ему штрафов при помощи онлайн-сервисов. Оплата штрафа должна быть произведена согласно закону в течение *** дней со дня вынесения постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области нарушило предусмотренный ч. *** КоАП РФ трехдневный срок направления ЕАЕ постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем ЕАЕ по вине должностных лиц был пропущен льготный период, установленный *** КоАП РФ для оплаты половины суммы штрафа.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом указаны следующие основания причинения ему морального вреда: невозможность уплаты штрафа в льготный период в меньшем размере, по вине органа государственной власти, а также нежелание последнего признать свое бездействие незаконным и попытки возложить ответственность за незаконные действия на других лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд учитывает, что истец был законно привлечен к административной ответственности, факт совершения правонарушения им не оспаривается, однако в результате несвоевременного получения копии постановления истец был лишен возможности уплатить штраф в меньшем размере в льготный период.

Таким образом, несвоевременное направление истцу копии постановления повлекло нарушение имущественных прав истца, вынужденного оплатить штраф в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда взыскивается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав. В других случаях право на компенсацию морального вреда должно быть предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что нарушение данного имущественного права истца в результате незаконного бездействия органов государственной власти не может быть признано основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено и истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа для восстановления своего нарушенного имущественного права.

При рассмотрении второго основания, заявленного истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда – это нравственные страдания относительно нежелания органов государственной власти признать свое бездействие незаконным, попытка возложить ответственность на других лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о возмещении морального вреда истец обязан доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновным поведением лица, причинившего вред.

Суд не может признать несогласие государственного органа признать свое бездействие незаконным основанием для взыскании компенсации морального вреда, поскольку несогласие, в том числе с решением суда, вступившим в законную силу, является правом, а не обязанностью участников дела, при этом факт вступления решения в законную силу не может обязать сторону, не согласную с ним, признать свои действия незаконными, даже в том случае, когда заинтересованная сторона исчерпала все правовые возможности для обжалования решения. Попытки государственного органа возложить ответственность на третьих лиц, по мнению суда, также не является основанием для признания факта причинения истцу нравственных страданий, поскольку данные действия являются позицией органа государственной власти как стороны спорных правоотношений.

Истцом реализовано гарантированное ему право на судебную защиту своих нарушенных прав, которым он воспользовался, обратившись с иском о признании бездействия незаконным, данное требование было удовлетворено. Вступившее в законную силу решение суда является актом, которым бездействие признано незаконным.

Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено, истец не оспаривал, что физические страдания ему причинены не были, данный иск для него носит принципиальный характер, вызванный несогласием с поведением должностных лиц.

В то же время каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытывает нравственные страдания в связи с действиями государственных органов, суду не представлено. Довод об утрате доверия к органам государственной власти суд расценивает как формальный, не связанный с действительным причинением нравственных страданий истцу, реализовавшему свое право на признание бездействия незаконным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕАЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья Шельпук О.С.