Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Издательство «День» о признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Издательство «День» Щукин С.Г. обратился суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Попова М.Ю. от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, обязанность уплаты исполнительского сбора возложена на должника незаконно, с нарушением его прав. Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Издательство «День» в пользу Министерства внутренних дел УР руб. по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Ижевска в счёт компенсации за умаление деловой репутации вынесено судебным приставом-исполнителем Поповым М.Ю. 16.03.2011. Должник получил данное Постановление по почте 23.03.2011, о чем ООО «Издательство «День» уведомило Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска и судебного пристава-исполнителя Попова М.Ю. письмом, переданным 28.03.2011 (последний день срока, установленного для добровольного исполнения требований) по факсу Первомайского отдела судебных приставов г. Ижевска №. В данном письме ООО «Издательство «День» просило предоставить отсрочку в отношении взыскания в пользу МВД по УР руб. до 01.05.2011. Согласно статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Просьба об отсрочке связана с тем, что в момент получения Постановления о возбуждении исполнительного производства на лицевом счету ООО «Издательство «День» № в не оказалось достаточной суммы денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (что подтверждается выпиской № за ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в данный период проходили налоговые выплаты за 2010 год и НДФЛ. Тем не менее, 08.04.2011 ООО «Издательство «День» изыскало возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислило руб. в счёт погашения долга. Копии документов, подтверждающих исполнение требований, были оставлены на рабочем столе в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя Попова М.Ю. по адресу: отдел судебных приставов г. Ижевска вынес Постановление о взыскании исполнительного сбора, датировав его 13.04.2011. Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, должно нести ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с данной нормой ГК РФ: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Поскольку ООО «Издательство «День», согласно представленным документам, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, считаем, что в действиях должника не содержалось умысла уклониться от исполнения обязательств или неосторожности, приведшей к исполнению обязательств ненадлежащим образом. Таким образом, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора».

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.05.2011 требования ООО «Издательство «День» о признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разъединены. Требования ООО «Издательство «День» о признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным приняты к производству. Требование ООО «Издательство «День» об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.05.2011, определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.06.2011 заявление в указанной части ООО «Издательство «День» возвращено.

Определением суда Первомайского района г. Ижевска от 27.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерства внутренних дел по УР.

В судебном заседании представитель заявителя – генеральный директор ООО «Издательство «День» Щукин С.Г., просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, ранее данные объяснения поддержал. Ранее в судебном заседании Щукин С.Г. суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как заявитель не уклонялся от исполнения обязанности по уплате денежных средств, задержка связана лишь с отсутствием достаточного количества денежных средств на счете в момент, когда наступил срок оплаты, заявитель обратился в РОСП путем факсимильной связи с просьбой предоставить отсрочку. Считает, что судебные приставы должны были рассмотреть их просьбу об отсрочке исполнения исполнительного документа и вынести решение. В случае отказа в предоставлении отсрочки, судебный пристав мог вынести решение о взыскании исполнительского сбора. Считает, что у заявителя имелось право на отсрочку. Указал, что обратился именно к судебному приставу о предоставлении отсрочки, так как в ФЗ «Об исполнительном производстве» (статье 37) предусмотрено обращение как в суд, так и к должностному лицу, которое вынесло это решение; в суд с подобным ходатайством не обращался. Полагает, что судебный пристав мог как удовлетворить, так и отказать в предоставлении отсрочки, но в любом случае должен был рассмотреть данное ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФ ССП по УР Попова Т.А. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на письменные возражения, ранее представленные в материалы дела судебным приставом Поповым М.Ю., в которых указывается, что с требованиями заявителя не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2011 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 15.03.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Попову М.Ю. поступил исполнительный лист Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1347/2010 от 16.08.2010 о взыскании с ООО «Издательство «День» в пользу МВД по Удмуртской Республике в счет компенсации за умаление деловой репутации рублей. 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство №№ Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 22.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона). Требования исполнительного документа исполнены должником 08.04.2011, т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2011, которое получено должником 10.05.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний, заявителем не представлено. Отсутствие на счете должника достаточных денежных средств, ввиду осуществления заявителем налоговых выплат за 2010 год и НДФЛ (как указывает заявитель), не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое может послужить основанием для не установления заявителю (должнику) исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требования законодательства об исполнительном производстве.

Требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого заявления, т.к. заявителем неправильно выбран способ защиты его права. Порядок и основания освобождения от взыскания исполнительского сбора регламентируются частью 6 и 7 ст. 112 Закона. Частью 6 и 7 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя судом проверяется законность его вынесения, в то же время в случае обращения заявителя в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд вправе установить уважительные причины неисполнения и освободить от его взыскания. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель в силу статьи 37 Закона вправе обратиться в суд, а не к судебному приставу-исполнителю, поскольку исполнительный документ выдан судом и лишь судом может быть принято такое решение. Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Просит в удовлетворении заявления ООО «Издательство «День» отказать в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по УР Александрова Н.А., действующая на основании доверенности, жалобу ООО «Издательство «День» полагает несостоятельной, поддерживая доводы, указанные судебным приставом-исполнителем в отзыве, ранее данные объяснения подтвердила и поддержала. Ранее в судебном заседании Александрова Н.А. суду пояснила, что исполнительский сбор взыскан с должника в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует основания и порядок применения исполнительского сбора, его размер. В данной ситуации, исполнительский сбор взыскан, поскольку сумма по исполнительному документу погашена по истечению срока, данного для добровольного исполнения. В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» для решения данного вопроса заявителю следовало обратиться в суд, т.к. исполнительный документ выдан судом. Согласно статье 112 указанного закона исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 7 процентов, но не менее рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, предусмотренного для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица – МВД по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Издательство «День» и просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

1. 16.03.2011 Первомайским РО СП г. Ижевска УФ ССП России по УР на основании исполнительного листа №2-1347/2010 от 16.08.2010, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Издательство «День» в пользу взыскателя Министерство внутренних дел УР суммы рублей в счет компенсации за умаление деловой репутации. Пунктом 2 данного Постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

2. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 22.03.2011, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением.

3. 28.03.2011 ООО «Издательство «День» обратилось в Первомайский РО СП г. Ижевска УФ ССП России по УР с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Издательство «День» в пользу МВД по УР рублей. Данное сообщение отправлено в Первомайский РО СП г. Ижевска УФ ССП России по УР посредством факсимильной связи.

4. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательство «День» перечислило рублей по указанному выше постановлению о возбуждении исполнительного производства на счет Первомайского РО СП г. Ижевска.

5. 13.04.2011 Постановлением Первомайским РО СП г. Ижевска УФ ССП России по УР в рамках указанного выше исполнительного производства в связи с неисполнением должником ООО «Издательство «День» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ООО «Издательство «День» взыскан исполнительский сбор в размере рублей.

6. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника 10.05.2011, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением.

7. Постановлением от 14.04.2011 Первомайского РО СП г. Ижевска УФ ССП России по УР исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Издательство «День» в пользу взыскателя Министерство внутренних дел УР суммы рублей в счет компенсации за умаление деловой репутации окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, объяснений сторон, подтверждаются выше названными материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены «их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлены критерии допустимости оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих»:

«3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. (…) К должностным лицам, в частности, относятся: (…) должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов».

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон) (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)):

«1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».

Анализируя доводы заявителя, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу частей 11,12 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Издательство «День» указывает на уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании с ООО «Издательство «День» суммы рублей в пользу МВД про УР, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Однако из смысла статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения должником требований в течение срока для добровольного исполнения, если должником не будут предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнить решение суда, заявитель не представил. Вопросы о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Исходя из предмета жалобы, вида судебного производства, суд рассматривает жалобу ООО «Издательство «День» только в рамках заявленных требований.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем с полным соблюдением указанных выше норм, с учетом всех обстоятельств:

- в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, установленные требования должником исполнены не были;

- должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

- исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения, и отсутствии каких-либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы;

- размер исполнительского сбора определен в предусмотренном законом размере.

При указанных обстоятельствах какие-либо основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что им в адрес Первомайского РО СП г. Ижевска посредством факсимильной связи направлено сообщение с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы рублей в пользу МВД по УР, которое судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, по следующим основаниям.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа входит в компетенцию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Так, согласно статье 37 Закона (Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения): Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Издательство «День» суммы рублей в пользу МВД по УР, выдан Первомайским районным судом г. Ижевска, то, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Ижевска отсутствовала обязанность по рассмотрению и разрешению ходатайства ООО «Издательство «День» о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы не были нарушены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «Издательство «День» на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Руководствуясь статьями 194 -199, 254, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Издательство «День» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Попова М.Ю. от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере рублей незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2011.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.Р. Константинова