Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/14 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх года приобрел у ответчика автомобиль по договору купли-продажи марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, уплатив ххх руб. на основании акта приема-передачи от ххх года ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль. Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок до ххх года, продленный до ххх года. В течение срока службы автомобиля в нем выявился существенный недостаток компрессора турбонаддува (турбокомпрессора), заключающийся в том, что этот недостаток повторился повторно после проведения мероприятий по его устранению по гарантии путем его замены. ххх года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием безвозмездного устранения существенного недостатка автомобиля и возмещении убытков по оплате диагностики. Нарушив десятидневный срок, ответчик согласился устранить недостаток, проведя ремонт не самостоятельно, а у своего дилера, сотрудники которого должны были связаться с истцом. Не дождавшись вызова на ремонт, истец направил телеграмму дилеру, в ответ на которую спустя 32 дня после первичного обращения истца дилер предложил предоставить автомобиль. Истец полагает, что его требование об устранении существенного недостатка автомобиля не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, что дало право истцу возвратить автомобиль ответчику.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ххх года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ххх руб, компенсацию морального вреда в размере ххх руб, убытки в размере ххх руб, неустойку в размере ххх руб, неустойку в размере ххх руб, штраф, обязать истца возвратить автомобиль ответчику после получения денежных средств.

Истец ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (л.д. 102), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признавал, представив возражения (л.д. 77-79).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ххх года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ххх года № ххх приобрел у ООО «Авто - Эксис Перово» автомобиль марки ххх, двигатель № ххх, кузов № ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, паспорт транспортного средства серия ххх, цвет кузова - ххх, ххх года выпуска (л.д. 16-20). Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) импортером автомобиля является ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (л.д.30).

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость автомобиля составила ххх руб. Условия Договора со стороны ФИО1 выполнены в полном объёме (л.д. 45) и не отрицалось ответчиком.

На основании Акта приема-передачи от ххх года ООО «Авто - Эксис Перово» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль (л.д. 24).

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок до ххх г.. Данный срок был продлен до ххх г. (л.д. 40-41).

В течение срока службы автомобиля в нем выявился существенный недостаток компрессора турбонаддува (турбокомпрессора), заключающийся в том, что этот недостаток повторился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

По заказ-наряду № ххх от ххх г. недостаток турбокопрессора устранялся по гарантии путем его замены (л.д. 25).

В ходе диагностики, выполненной официальным дилером Citroen - ООО «АМКапитал» по заказ-наряду № ххх от ххх г. установлено, что недостаток повторился вновь и требуется новая замена турбокопрессора, т.е. недостаток является существенным (л.д. 26-29).

ххх г. ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" как импортер данного автомобиля получило письменное требование ФИО1 (6) на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля в части турбокомпрессора и возместить ему убытки по оплате диагностики в сумме 510,00 руб. (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 22 Закона убытки ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" должно возместить в течение 10ти дней, т.е. до 30.12.2013г., а в силу п. 6 ст. 19 Закона ремонт должно было произвести до 09.01.2014г.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с чем, устранение недостатка ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" должно было провести самостоятельно в двадцатидневный срок.

Самостоятельно в срок до ххх г. ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" недостаток не устранило.

В ответ на указанное требование ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" ответило письмом № ххх от ххх г. (л.д. 62), в котором согласилось безвозмездно для истца устранить данный существенный недостаток, но не самостоятельно, а у своего дилера - ООО «АМКапитал». При этом ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" разъяснило ФИО1, что сотрудники дилерского центра ООО «АМКапитал» свяжутся с ним для уточнения и согласования дальнейших действий.

Это решение ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" ФИО1 полностью устроило и он ждал, когда с ним свяжутся сотрудники дилерского центра ООО «АМКапитал».

Однако, представители ООО «АМКапитал» с истцом не связались и ххх г. истец телеграммой в адрес ООО «АМКапитал» поинтересовался о дате вызова для ремонта автомобиля (л.д. 35).

Через 7 дней после истечения срока окончания ремонта, а именно ххх г. ФИО1 позвонила сотрудница ООО «АМКапитал» и предложила принять автомобиль в ремонт, который был назначен на ххх г., т.е. на дату по истечении 32 дней от его обращения к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", при этом, ремонт должен был быть окончен не позднее 20 дней в силу закона. Факт назначения ремонта именно на эту дату подтверждает и ответчик в своем ответе на претензию (л.д. 87).

С учетом вышеизложенного, требование ФИО1 об устранении существенного недостатка автомобиля не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления ни надлежащим должником - ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", ни уполномоченным ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" как импортером автомобиля на исполнение его обязанности третьим лицом - ООО «АМКапитал», таким образом, в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право возвратить автомобиль ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" как его импортеру и потребовать у ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" возврата уплаченной за него денежной суммы и возмещения всех убытков.

ФИО1 обратился к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" с требованием принять у него автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные за него деньги ххх рублей (л.д. 36-39).

Также в этой же претензии ФИО1 заявил ответчику еще три самостоятельных требования: - возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии с этими требованиями в сумме ххх руб (л.д. 34); - возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (ххх руб) и ценой аналогичного ему автомобиля, которая на дату этого требования составляла ххх рублей в сумме ххх рублей; - возместить убытки по оплате диагностики автомобиля, выявившей существенный недостаток, в сумме ххх руб. (данное требование было заявлено повторно) (л.д. 42).

ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" письменно отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63).

Данная претензия по данным почтово-транспортной компании Major-Express (13) была получена ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" ххх г. и в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» все четыре ее требования должны были быть добровольно выполнены ответчиком до ххх г. (л.д. 38-39).

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате диагностики автомобиля, выявившей существенный недостаток, в сумме ххх руб. рассчитывается с 11-го дня с даты первого получения этого требования, т.е. с ххх г. На дату иска просрочка составляет ххх дней. Расчет неустойки: ххх руб х 1% х ххх дней = ххх рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, посчитав его разумным и справедливым, до ххх руб.

Просрочка удовлетворения трех других требований (возврата стоимости автомобиля, убытков в виде его удорожания и убытков по составлению претензии) на дату иска составляет 3 дня. Расчет неустойки: ххх руб х 1% х 3 дня х 3 требования = ххх руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или импортером) сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Каждое из указанных требований ФИО1 было заявлено как самостоятельное, следовательно, ответчик обязан был удовлетворить каждое требование отдельно как самостоятельно заявленное и не зависящее друг от друга, в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать... недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Недостаток турбины двигателя автомобиля был выявлен более одного раза, проявляется вновь после его устранения, имеется на данный момент, и приводит к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется - для езды, поскольку эксплуатация автомобиля с индикатором «Check Engine», недостаточным давлением масла и неработающей системой наддува изготовителем не допускается. ООО «АМКапитал» после диагностики по заказ-наряду № ххх от ххх г. также не рекомендовал эксплуатировать автомобиль (л.д. 26). Указанный существенный недостаток автомобиля впервые проявился в автомобиле по вине завода-изготовителя, что подтверждается тем фактом, что устранялся он уполномоченной изготовителем организацией – ООО «Авто-Эксис Перово» по гарантии и бесплатно для истца (л.д. 25). Повторно проявление этого же недостатка в автомобиле после проведения мероприятий по его устранению и его наличие в данный момент установлено другой уполномоченной изготовителем организацией – ООО «АМКапитал» (л.д. 26-29). Отказ истца от замены турбокомпрессора по гарантии (л.д. 26) также подтверждает неустранение и наличие в настоящее время вышеуказанного существенного недостатка в автомобиле истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки / (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

При этом, доводы ответчика о том, что им не нарушены права истца, как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответчик не оспаривал доказанность факт наличия недостатков в автомобиле и письменно признал обоснованность предъявленного к нему требования о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля, согласившись его отремонтировать. Вместе с тем, установленный п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок истек ххх г., а пригласили ФИО1 для ремонта его автомобиля уже по окончании этого срока – ххх г.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право ФИО1 отказать от ремонта в случае просрочки ответчика прямо предусмотрено п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не приведено мотивов применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, а именно в п. 6 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) а защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Своими действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который он оценивает в ххх руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от ххх года подлежит расторжению, с ответчика надлежит взыскать уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере ххх руб, компенсацию морального вреда в размере ххх руб, убытки в размере ххх руб (ххх+ххх+ххх+ххх+ххх+ххх), неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате диагностики в размере ххх руб, трех требований о возмещении убытков в размере ххх руб, а также штраф в размере ххх руб. Требование истца об обязании вернуть автомобиль ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку не являются способом защиты права, относятся к порядку и способу исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № ххх от ххх года, заключенный между ООО «Авто-Эксис Перово» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ххх руб в счет возврата стоимости автомобиля, денежные средства в размере ххх руб в счет уплаты неустойки, денежные средства в размере ххх руб в счет возмещения убытков, сумму штрафа в размере ххх руб, а всего – ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: