Решение № 2-1959/14 от 11.07.2014 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    г. Клин            11 июля 2014 года

 Клинский городской суд Московской области в составе:

 председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

 при секретаре Пиралиевой Э.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/14 по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании неустойки по договору простого товарищества,

 У С Т А Н О В И Л :

 Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между сторонами был заключен договор простого товарищества № от /дата/. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры площадью /данные изъяты/ в многоквартирном жилом доме, расположенном по /адрес/

 Договором установлена стоимость квартиры в размере /сумма/ и срок сдачи квартиры. В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик должен передать истцу построенную квартиру до /дата/.

 Договором п. 5.1-5.3 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в п. 2.4 (/сумма/) за каждый день просрочки.

 Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

 На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны ответчика составила 476 дней (с /дата/. по /дата/.). Договор ответчиком не исполнен, квартира не предоставлена. Договор не признан незаключенным и не расторгнут.

 Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере /сумма/ за период с /дата/ по /дата/ по договору простого товарищества № от /дата/

 В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

 Представитель ответчика иск не признал и указал, что договором простого товарищества не предусмотрена выплата неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

 Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 /дата/ между ФИО1 (Товарищ-1) и ФИО2 (Товарищ-77) был заключен Договор простого товарищества №, по которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью /данные изъяты/ по /адрес/

 Вкладом Товарища-1 является имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенного по вышеуказанному адресу (п. 1.1. Договора), а вкладом Товарища-77 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему Договору общей суммой в 1 /сумма/ (п. 2.4. Договора).

 Доля Товарища-77 в общей долевой собственности составляет /площадь/, в соответствии с Приложением № 1. (п. 2.5. Договора).

 Ориентировочный срок готовности объекта - /дата/ (п. 6.2 договора).

 ФИО2 оплатила по Договору /сумма/ двумя платежами /сумма/ и /сумма/.

 Дом не был построен.

 В п. 5.1 договора сказано, что стороны обязуются выполнять обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная Сторона несет ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

 В п. 5.2 договора сказано, что в случае нарушения Товарищем-77 сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, последний уплачивает Товариществу пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.4 настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа.

 В п. 5.3 договора сказано, что возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает виновную Сторону от исполнения обязательств по договору.

 Таким образом, п. 5.2, на который ссылается истец, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени только для Товарища-77.

 Пунктами 5.1 и 5.2 договора, на которые ссылается истец, также не предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки (пени).

 С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

 суд

 Р Е Ш И Л :

 Исковые требования ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере /сумма/ по договору простого товарищества № от /дата/ - оставить без удовлетворения.

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья - подпись