Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя финансового управляющего истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, заключенного между ним и ФИО6, принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, указанное имущество находилось в аренде у ООО «Европейский стандарт» на основании договора аренды от 11 августа 2016 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Европейский стандарт», и использовалось обществом для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с переходом права собственности на имущество, права арендодателя по договору аренды от 11 августа 2016 года, согласно ст.617 ГК РФ, перешли к ФИО1

23 марта 2018 года, в связи с тем, что оплата по договору аренды от 11 августа 2016 года не производилась, между истцом и ООО «Европейский стандарт» было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды.

Однако после расторжения договора бывший директор ООО «Европейский стандарт» ФИО2, а также арендодатель помещения, в котором находится имущество - ИП ФИО3, отказались предоставить доступ в это помещение и обеспечить ФИО1 возможность забрать оборудование.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежащее истцу вышеуказанное оборудование.

В судебном заседании представитель финансового управляющего истца ФИО1 - ФИО7 что-либо пояснить по существу заявленных требований не смогла.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ИП ФИО3, третье лицо ООО «Унитех» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3, третьего лица ООО «Унитех».

Выслушав пояснения представителя финансового управляющего истца ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего имущества: <данные изъяты>.

Указанное имущество согласно Акта приема-передачи было передано ФИО6 ФИО1 21 марта 2017 года по месту его нахождения: <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указал, что спорное имущество располагается по адресу: <данные изъяты> и находилось в аренде у ООО «Европейский стандарт», директором которого являлся ответчик ФИО2 После расторжения договора аренды бывший директор ООО «Европейский стандарт» ФИО2 и арендодатель помещения в котором находится имущество - ИП ФИО3, отказались предоставить доступ в это помещение и обеспечить истцу возможность забрать оборудование.

Судом бесспорно установлено, что ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01 декабря 2015 года № <данные изъяты> заключенного с ООО «КОНДРАТА» является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное здание представляет собой множество обособленных нежилых помещений, которые ИП ФИО3 предоставляет физическим и юридическим лицам в пользование по договорам субаренды.

Согласно информации ИП ФИО3, по состоянию на 01 сентября 2018 года, числится 156 действующих договор субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 пояснила, что ИП ФИО3 спорным имуществом никогда не владел и не владеет. С ООО «Европейский стандарт» (субарендатор) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор субаренды от <данные изъяты>, который был расторгнут <данные изъяты> года. Согласно условиям договора ИП ФИО3 передавал в субаренду часть нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без какого-либо имущества.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2018 года, пояснил, что он не владеет и не пользуется спорным оборудованием. Доказательств того, что оборудование удерживается им лично или находится в его личном владении, истцом не представлено и представлено быть не может, т.к. он (ФИО2) не заинтересован в удержании и использовании спорного оборудования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, состоявшегося 25 сентября 2018 года, пояснил, что часть оборудования (6 позиций из 9) была вывезена истцом с территории нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Место нахождения оставшегося оборудования истцу не известно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество либо иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; нахождение имущества в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не представил в судебное заседание достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчиков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья