Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что 08 декабря 2017 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FOCUS» р/з ### В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «FORD FOCUS» р/з ### причинены механические повреждения.

Виновным в совершении нарушения ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, признан другой участник ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного и неисправного автомобиля. Впоследствии поступило перечисление страховой выплаты по возмещению вреда имуществу в сумме 318 467,62 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за повторной экспертизой ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Е. №### размер ущерба, с учетом износа, составил 407 600 рублей, за проведение оценки уплачено 10 000 рублей, а также понесены расходы по оплате разовой аренды помещения и технических средств (подъемник и др.) при проведении осмотра для независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием полного возмещения страховой выплаты, и понесенных расходов, которая удовлетворена частично в размере 51 454,38 рублей, из них 41 454,38 рублей возмещение ущерба, и 10 000 рублей возмещения затрат на оценку ущерба.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения, с учетом максимальной суммы возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей, составила 40 078 рублей (400 000 - 318 467,62 -41 454,38 = 40 078 рублей).

Считает, что ответчик ООО «СДС» должен выплатить полное страховое возмещение, доплатив сумму в размере 40 078 рублей

Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу истца, страховую выплату в размере 40 078 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдения срока страховой выплаты неустойку в размере 400,78 рубля за каждый день, начиная с 15.03.2018г. (дата получения ООО «СДС» претензии), по дату вынесения решения суда, судебные расходы: оплата юридических услуг (услуг представителей) 20 000 рублей затраты на проведение оценки ущерба, по аренде помещения 2 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнив в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку с 15.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 58513,88 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойке, размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 на автодороге Кемерово-Промышленная 40 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «FORD FOCUS» р/з ### под управлением П., автомобиля Тойота Фунгарго г/н ### под управлением водителя Б. и автомобиля Тойота г/н ### под управлением водителя П.

Виновным в совершении ДТП, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, признан водитель Б.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «FORD FOCUS» р/з ### причинены механические повреждения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за повторной экспертизой ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Е.### размер ущерба, с учетом износа, составил 407 600 рублей, за проведение оценки уплачено 10 000 рублей, а также понесены расходы по оплате разовой аренды помещения и технических средств (подъемник и др.) при проведении осмотра для независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью установления образовались ли повреждения автомобиля «FORD FOCUS» р/з ###, указанные в акте осмотра ТС ИП Е. от 28.02.2017 года при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.12.2017 года и какова стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD FOCUS» р/з ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего 08.12.2017 года на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № 110 от 20.07.2018 все повреждения транспортного средства «FORD FOCUS» р/з ###, отраженные в акте осмотра ТС ### от 28.02.2018 составленного сотрудником ИП Е. соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2017 произошедшего в Кемеровской области на автодороге Кемерово – Промышленная 40 км кроме крыла переднего левого, коллектора впускного, шины передней левой, накладки порога левой, брызговика переднего левого колеса. При проведении исследования экспертом обнаружены поврежденные элементы: абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, решетка переднего бампера левая, пыльник переднего бампера, дефлектор переднего бампера левый, дефлектор переднего бампера правый, дефлектор переднего бампера средний, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый. Данные элементы отсутствуют в акте осмотра ТС от 28.02.2018, но повреждены в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 440400 руб., без учета износа – 592900 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 583300 руб. и стоимость годных остатков – 173274,80 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017, составляет 410025,20 руб.

Предел ответственности страховой компании составляет 400000 руб.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 359922 руб.

Следовательно, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 078 руб. (400 000 -359 922).

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании органичен, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду помещения в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 20 039 руб. (40 078 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 58 513 руб.88 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 078 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой оценки в сумме 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 905 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в пользу ФИО1**.**.**** года рождения, место рождения ...... страховое возмещение в размере 40 078 руб., неустойку за период с 15.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 40 078 руб., штраф в сумме 20 039 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 113 195 (сто тринадцать тысяч сто девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 905 (две тысячи девятьсот пять) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СДС» расходов за аренду помещения в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2018