Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2018 по иску ФИО1 к Ассоциации «Управляющая Компания «Самарская», ТСН «Самарский-1» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ТСН «Самаркий-1» с иском о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Некоммерческим партнерством «УК «Самарская» (ныне Ассоциация «УК «Самарская») был заключен договор №, уполномочивающий УК «Самарская» заключить в её интересах, то есть Заказчика, от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка Самарский. Со своей стороны Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно графикам, утвержденным сторонами (приложения).

Согласно условиям договора Исполнитель лишь заключает договоры от своего имени, но в интересах Заказчика. Также из п.1.3 договора следует, что права собственности на созданную/приобретенную за счет средств Заказчика вещь у Исполнителя не возникает. Созданная инфраструктура остается лишь в пользовании Исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ из материалов, представленных в гражданское дело, рассматриваемое Волжским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к Ассоциации «УК «Самарская» о признании права собственности, истица узнала о том, что создаваемая по заключенному с ней договору инфраструктура была передана на баланс ТСН «Самарский-1». Вместе с тем, ТСН не является ни муниципалитетом, ни ресурсоснабжающим предприятием. Таким образом, Ассоциация «УК «Самарская» вышла за пределы своих полномочий при передаче имущества на баланс ТСН.

В связи с этим истица просила на основании ст. 174 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче в ТСН «Самарский-1» имущества, состоящего из объектов незавершенного строительства, являющегося инженерной инфраструктурой <адрес>, состоящее из электрических сетей, насосной станции водопровода, водопровода, подъездных путей, элементов благоустройства, расположенных в пределах кадастрового квартала №. применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ассоциации «УК «Самарская» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ассоциации «УК Самарская» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. между Ассоциацией «УК «Самарская» и ТСН «Самарский-1» расторгнут в тот же день, фактически имущество в ТСН не передавалось и на сегодняшний день все имущество остается на балансе Ассоциации «УК Самарская», в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Самарский-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи имущества на баланс и обслуживание в ТСН расторгнут в этот же день. В настоящее время коммуникации обслуживает Ассоциации «УК Самарская» и Ассоциация КП «Самарский».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСН «Самарский-1» ФИО3 пояснила, что после подписания договора о передаче имущества они посмотрели состояние этого имущества и коммуникаций, которые были в плачевном состоянии, и приняли решение не принимать данное имущество, т.к. у них не было достаточном денежных средств для его ремонта и содержания, было подписано соглашение о расторжении договора. Действительно, при рассмотрении дела о признании за ФИО1 права собственности на КТП, ТСН «Самарский-1» представляло отзыв на иск о признании исковых требований, считает, что права ФИО1 не нарушает. В настоящее время все имущество Ассоциации «УК «Самарская» арестовано на основании решений судов. С некоторыми собственниками земельных участков в <адрес> ТСН «»Самарский-1» действительно заключило договоры на обслуживание коммуникаций. В случае необходимости они принимают меры к устранению аварийных ситуаций, при этом зоны ответственности между ними не распределены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети, в группе <адрес> была размещена информация о том, что в управляющей компании сменился директор, в Ассоциации «УК Самарская» было проведено собрание из <данные изъяты> её членов, на котором директором был избран ФИО5 После избрания ФИО5 передал все коммуникации на обслуживание в ТСН «Самарский-1». Это электрические сети, водопровод, колодцы, насос и т.д. Данная информация была выложена в социальную сеть «Вайбер» в группу поселка, в виде справки о балансе, в которой было указано, что имущество, принадлежащее Ассоциации «УК Самарская» передается на баланс ТСН «Самарский-1», также указанная информация была размещена на окнах офиса Ассоциации «УК Самарская». Всем жителям поселка предлагали прийти в ТСН и перезаключить договоры на обслуживание. Ассоциация «УК Самарская» в настоящий момент существует, однако директор ФИО5 старается различными способами ее обанкротить, все счета арестованы. Несколько собственников своими усилиями организовали КП «Самарский», чтобы компания выполняла часть обязательств по обслуживанию в <адрес>, большинство людей уже заключили с ними договоры. Ассоциация «УК Самарская» практически ничем не занимается, в ней сократили весь штат, остался только директор. ТСН «Самарский-1» вывозит только мусор и то не у всех граждан, а только у тех, с кем заключены договоры, больше они ничего не делают. КП «Самарский» занимается ремонтом насосов, колодцев, вывозом мусора.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица, или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» (Ассоциация «УК «Самарская»), действующим в качестве исполнителя, и ФИО1, действующей в качестве заказчика, заключен договор №, согласно условиям которого заказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков, поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика, созаказчиков, заключить от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>, посёлок Самарский, (в границах бывшего АОЗТ «Октябрьский»).

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что по результатам проведенных работ исполнитель обязуется принять выполненные работы от третьих лиц. Созданная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ассоциацией «УК «Самарская» и ТСН «Самарский-1» был заключен договор № передачи имущества на баланс и обслуживание, предметом которого явилась безвозмездная передача Передающей стороной на баланс и обслуживание Принимающей стороны объектов незавершенного строительства, являющихся инженерной инфраструктурой <адрес>, состоящих из электрических сетей, водопровода, подъезжных пуьей и элементов благоустройства, расположенных в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, АЗОТ «Октябрьский», перечень которого определен в Приложении № на основании решения собрания членов Правления Ассоциации «УК «Самарская» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п.2.4.1 договора в любое время до передачи имущества Принимающая сторона вправе от него отказаться. В этом случае договор считается расторгнутым.

Из соглашения о расторжении договора № передачи имущества на баланс и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН «Самарский-1» отказалось от принятия, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ имущества: объектов незавершенного строительства, являющихся инженерной инфраструктурой <адрес>, состоящих из электрических сетей, водопровода, подземных путей и элементов благоустройства, расположенных в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», в связи с тем, что оно находится в неудовлетворительном, аварийном санитарно-техническом состоянии, требует завершения строительства, модернизации, ремонта водяных колодцев и люков, в соответствии с п. 2.4.1. договора передачи имущества на баланс и обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанное имущество на баланс ТСН «Самарский-1» не передавалось, что подтверждается бухгалтерскими документами, сведениями налогового органа, справкой Ассоциации «УК «Самарская».

Таким образом, установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № передачи имущества на баланс и обслуживание, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что оспариваемый договор фактически исполнялся истицей в материалы дела не представлено.

Доводы истицы и показания свидетеля ФИО4 о том, что ТСН «Самарский-1» до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял полномочия по обслуживанию переданного ему имущества, всем жильцам направил договоры на обслуживание, собирало плату за коммунальные услуги и обслуживание и т.д., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают заявленные истицей требования и не свидетельствуют о недействительности сделки, которая была в день заключения расторгнута.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками жилых домов и земельных участков в <адрес> на момент рассмотрения дела созданы 3 организации по обслуживанию коммуникаций: Ассоциация «УК «Самарская», ТСН «Самарский-1», КП «Самарский». При этом зона ответственности между ними не определена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, т.е. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, основания для возмещения ей судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Управляющая Компания «Самарская», ТСН «Самарский-1» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.