Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (далее по тексту – Заказчик) и ответчиком ООО «Ваш компьютерный сервис» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен Договор №, по которому исполнителем принимается по акту приема- передачи оборудования на диагностику неисправностей оборудование. По акту был передан телефон <данные изъяты>, серийный №.

После проведения диагностики с ответчиком был заключен еще один договор.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>, серийный №, был передан на ремонт в связи с неисправностью микрофона.

За услуги ответчика истцом было уплачено 165000 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец считает, что услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, установка программного обеспечения не стоит 165000 руб. Кроме того, в нарушение пункта 5 Договора № ответчиком не были согласованы виды и стоимость ремонтных работ с истцом, что повлекло необоснованную наценку на услуги.

Согласно договору истцу предоставили следующие услуги:

1. Восстановление контактной площадки под коннектор питания (58 000 т.р.);

2. Замена субплаты в сборе (64 000 т.р.);

3. Восстановление цепей питания к плате (36 400 т.р.);

4. Обвязка цепей питания (6 600 т.р.)

Истец считает, что при неисправности микрофона не было необходимости в восстановлении контактной площадки под коннектор питания, которая отвечает за подачу питания и зарядку аккумулятора.

Истцом была написана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств необоснованно завышенных за оказанные услуги. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена на юридический адрес ответчика, а также была вручена нарочно по адресу ответчика, находящегося в городе Екатеринбурге.

Для направления претензии истцом было заказано предварительное заключение о стоимости ремонта телефона в связи с неисправностью микрофона.

Так, согласно предварительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО при выходе микрофона из строя, повреждении нижней субплаты (короткое замыкание) стоимость оригинальной нижней субплаты на <данные изъяты> составляет 33000 руб., про проведение других видов работ заключение говорит, что в них не было необходимости. Доставка из Москвы составит 2000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 18500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ваш компьютерный сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (далее по тексту – Заказчик) и ответчиком ООО «Ваш компьютерный сервис» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен Договор №, по которому исполнителем принимается по акту приема- передачи оборудования на диагностику неисправностей оборудование. По акту был передан телефон <данные изъяты>, серийный №.

После проведения диагностики с ответчиком был заключен еще один договор.

За услуги ответчика истцом было уплачено 165 000 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая субъектный состав сторон договоров, возмездность договора и цель оказания ответчиком услуг истцу для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из заключения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе микрофона из строя, повреждении нижней субплаты (короткое замыкание) стоимость оригинальной нижней субплаты на <данные изъяты> составляет 33 000 руб., про проведение других видов работ заключение говорит, что в них не было необходимости. Доставка из Москвы составит 2 000 руб.

Для определения наличия либо отсутствия заявленных в договоре проведения работ, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу телефоне имеются следы вскрытия в виде сорванных граней шлицов, телефон ранее разбирался. Установлено, что замена суб. платы в сборе, восстановление цепей питания на плате, обвязки цепей питания, восстановление контактной площадки под коннектор питания в исследуемом телефоне не проводились по причинам, изложенным в исследовательской части. Следов замены микрофона аппарата также не имеется. С технической точки зрения для устранения неисправности микрофона в телефоне, если он выходит из строя, не требуется восстановление цепей питания на плате, обвязки цепей питания, восстановление контактной площадки под коннектор питания, так как при наличии неисправностей данных цепей будет не только не работать микрофон, но и в целом аппарат не будет включаться либо заряжаться. Данные цепи не имеют прямой связи с цепью микрофона. Имеющиеся признаки прочистки звукового канала от пыли в совокупности с другими признаками свидетельствуют о том, что в исследуемом телефоне имевшаяся неисправность в виде не прохождения звука через микрофон могла быть устранена путем прочистки звукового канала от пыли и, таким образом, заменена как самого микрофона, так и другие какие-либо ремонтные работы в данном случае не требовались.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами по существу не оспорено, эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, за которые истец заплатила ответчику денежные средства, выполнены не были, и денежные средства, уплаченные ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате нарушения его прав, он понес нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в данном случае в размере 83000 руб. (165000 руб. + 1000 руб. – 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчику, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 48500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 83000 руб., судебные расходы в размере 48500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев