Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежного довольствия, единовременных выплат, признании незаконными приказов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать недоначисленное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе надбавки за особые условия службы и ежемесячной премии, денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере среднемесячного заработка при увольнении, среднемесячный заработок на период трудоустройства, премию из фонда экономии по итогам 2015 года в общей сумме 115475 руб., проценты за задержку выплат при увольнении, единовременное пособие при увольнении в сумме 634,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере в составе должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за стаж службы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Он объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, часть которого до ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, а часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ оплачена в уменьшенном размере, поскольку до ухода в отпуск он был выведен за штат и зачислен в распоряжение. Однако находясь в распоряжении перед уходом в отпуск, истец получал денежное довольствие в полном объеме, так как исполнял свои служебные обязанности в полном объеме и не был освобожден от их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением должности, в этот день он выходил на службу, его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Однако день увольнения ему не оплачен. При увольнении он получил единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, но полагал, что ему должно быть дополнительно выплачено выходное пособие и сохранен ежемесячный заработок на период трудоустройства, поскольку это предусмотрено Трудовым кодексом. Также при выплате выходного пособия в размере 7 окладов не подлежит налогообложению пособие в размере среднемесячного довольствия за 3 месяца. При этом среднемесячное пособие, не подлежащее налогообложению, должно исчисляться исходя из 12 месяцев. Ответчик неправильно исчислил размер пособия, который не подлежит налогообложению, в результате чего не доплатил пособие в размере 634,63 руб. Также полагал, что имеет право на разовую премию по итогам 2015 года, поскольку не имеет дисциплинарных взысканий и отработал почти полный год за исключением 3 дней. Просил удовлетворить требования в полном объеме с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Представитель УМВД по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Она объяснила, что ошибочно недоначисленные суммы надбавки за особые условия службы и ежемесячной премии за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежное довольствие в полном объеме за день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время начислены истцу и документы переданы в УФК по Липецкой области для выплаты денежных средств истцу. Обжалуемые приказы отменены 29.04.2016 года. Выплата разовых премий сотрудникам является правом, а не обязанностью руководителя. Пособие при увольнении в размере 7 окладов было рассчитано в соответствии с действующим законодательством и выплачено в полном объеме.

Нормы трудового кодекса о выплате выходного пособия и сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении по сокращению не могут применяться в данном случае, поскольку существует специальная норма о выплате пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Размер требуемой компенсации морального вреда полагала завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ
"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Перечень дополнительных выплат, в состав которых входят, в частности, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также указание об их размере содержатся в ч.6-16 ст. 2 названного закона № 247-ФЗ. Согласно ч.23 названной статьи 2 сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 статьи 2. Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2-7 части 6 статьи 2.

Согласно ч.7 ст. 3 названного закона №247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 30 марта 2012 г. N ЕД-3-3/1061@ "О налоге на доходы физических лиц" единовременное пособие, выплачиваемое сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы в органах внутренних дел в размерах, установленных пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В ч. 8 ст.3 закона № 247-фз перечислены основания увольнения, при которых названное пособие не выплачивается. В данном перечне увольнение в связи с сокращением должности не указано.

В ч. 10 ст. 3 гражданам, уволенным со службы без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в частности, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч.2 ст. 3 названного закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выведен в распоряжение УМВД по Липецкой области с установлением выплаты денежного довольствия в полном объеме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата денежного довольствия истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с сокращением должности с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № об увольнении истца было внесено дополнение о том, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивать.

После обращения истца в суд приказом № от ДД.ММ.ГГГГ названное дополнение, установленное приказом № отменено, а также отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления денежного довольствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком требований истца об оспаривании названных приказов, т.е. о признании иска в указанной части, которое соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому требования истца о признании незаконными указанных приказов и их отмене подлежат удовлетворению.

Суду ответчиком в связи с отменой обжалуемых приказов представлены заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ о доплатах истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных удержаний налога и выплат по исполнительному листу о взыскании алиментов, в состав которого начислена надбавка за особые условия службы в сумме 2612,90 руб., ежемесячная премия в сумме 5552,42 руб., а также произведено начисление денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1371,77 руб.

Расчет ответчиком произведен в полном соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, согласно
п.7 гл.1 которого при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Расчет за один день:

Оклад по должности: 15000 руб. : 31 = 483,87 руб.

оклад по званию – 10500 руб.: 31 = 338,71 руб.,

надбавка за выслуг лет – (483,87 руб. + 338,71 руб.) х 30% = 246,77 руб.,

надбавка за особые условия службы - 483,87 руб. х 20% = 96,77 руб.,

ежемесячная премия – (483,87 руб. + 338,71 руб.) х 25% = 205,65 руб.

Итого за ДД.ММ.ГГГГ : 483,87 руб. + 338,71 руб. + 246,77 руб. + 96,77 руб. + 205,65 руб. = 1371,77 руб.

Всего доначисленная сумма денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12. 2015 года включительно составила: 2612,90 руб. + 5552,42 руб. + 1371,77 = 9537,09 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства выплаты доначисленного денежного довольствия истцу за указанный период, то названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 226 НК РФ ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика-истца и уплатить сумму налога с начисленной суммы денежного довольствия 9537,09 руб.

Так как денежное довольствие не было выплачено истцу в полном объеме в день увольнения, то с УМВД по Липецкой области подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ.

Суд, применяя ставку рефинансирования, установленную в декабре 2015 года в размере 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ключевой ставки 11 %, производит расчет компенсации на сумму 8297,09 руб., подлежащую выдаче истцу за минусом налога на доходы физических лиц (9537,09 руб. – 1240 руб. (13%) = 8297,09 руб.), следующим образом:

За декабрь: 8297,09 руб. х 8,25 % : 300 х 3 дня просрочки (29-31 декабря) = 6,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 137 дней

8297,09 руб. х 11% : 300 х 137 дней просрочки = 416,79 руб.

Итого: 6,85 руб. + 416,79 руб. = 423,64 руб.

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 1000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также учитывая продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разовой премии в сумме 15 000 руб. отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях материального стимулирования личного состава с учетом достигнутых результатов в служебной деятельности установлена выплата разовой премии в различных размерах (5000 руб. и 15 000 руб.) поименованным в приказе сотрудникам, в перечне которых фамилия истца не указана.

В соответствии с п.34, п.35 гл. IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя. Таким образом, принятие решения о выплате разовой премии является исключительно прерогативой руководителя, а не его обязанностью.

Требования истца о взыскании недоплаченного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 634,63 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм законодательства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку расчета среднего месячного заработка для налогообложения единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, изданными в соответствии с нормами ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при расчете среднего заработка учитывается период в 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, т.е. в данном случае с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно. При этом согласно названным Методическим рекомендациям следует исключать время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел и суммы денежного довольствия, полученные за этот период. В нарушение названной нормы расчет истцом произведен неверно: вместо исключения времени нахождения в распоряжении он заменил месяцы нахождения в распоряжении другими месяцами за пределами 12-месячного периода с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года. Расчет налогооблагаемой базы за минусом трехкратного среднемесячного заработка при выплате пособия при увольнении в размере 7 окладов, представленный ответчиком, произведен в полном соответствии с действующими нормами права. Названное пособие рассчитано и выплачено истцу в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере среднемесячного заработка и о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства. Как указывалась выше, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормы статьи 178 ТК РФ, устанавливающие указанные выплаты, не могут применяться к возникшим правоотношениям при увольнении со службы в органах внутренних дел, поскольку существуют специальные нормы, предусматривающие выплаты пособий при увольнении сотрудников, а именно статья 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание которой приведено выше.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика УМВД по Липецкой области подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией расходы по оказанию юридической помощи, которые были для истца необходимыми, в сумме 750 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (которые были удовлетворены лишь частично).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными, не порождающими юридических последствий и подлежащими отмене приказы начальника УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части признания подлежащими отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не обращать как исполненное.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 537 рублей 09 копеек, проценты за просрочку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка на период трудоустройства, взыскании премии из фонда экономии по итогам 2015 года и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении в сумме 634 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 года.