Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевского Н.А. к ИП Гориславский Д.В. о понуждении безвозмездно устранить нарушения по изготовлению и монтажу оконных блоков, возмещения убытков за не исполнение обязательств и взысканию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Царевский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гориславкий Д.В. о понуждении безвозмездно устранить нарушения по изготовлению и монтажу оконных блоков, возмещения убытков за не исполнение обязательств и взысканию морального вреда. Впоследствии в судебном Царевский Н.А. заседании уточнил свои исковые требования. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по телефону к ответчику с просьбой об изготовлении и монтажу оконных блоков для жилого дома расположенного по адресу: . При разговоре ответчик сказал, что надо приехать в офис и сделать заказ. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в офис ответчика для заключения договора. В ходе общения ответчик предложил сделать замеры лично. Истец и ответчик выехали вместе на замеры по месту нахождения жилого дома расположенного по адресу . Визуально ответчик осмотрел объект и сказал, что ему необходимо приехать еще раз и сделать точные замеры и рассчитать стоимость услуг по изготовлению и монтажу оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ истец по звонку ответчика прибыл в офис, где ему и был выписан счет на оплату № 296 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей. Истцом была внесена сумма залога в размере рублей. При составлении заказа истец указал какие окна должны быть на первом этаже и на мансарде, что было зафиксировано ответчиком при составлении схем оконных блоков, по изготовлению и времени исполнения заказа. Документов подтверждающих о заключении заявки ответчик не предоставил. На принятые денежные средства в сумме рублей в качестве залога, также ни какого подтверждающего документа ответчиком выдано не было, что является нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по телефону сообщил истцу о том, что заказ выполнен и оконные блоки будут установлены как только бригада по монтажу будет свободна, конкретное время неуточнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на место нахождения дома по адресу , примерно в 15-00 по Московскому времени и обнаружил, что оконные блоки первого этажа и мансарды установлены с нарушением условий заказа. На требования истца к работникам, устанавливающим оконные блоки установить окна согласно требованиям заказчика отказались в грубой форме. Сославшись на то, что истец ничего не понимает монтаже оконных блоков.

Истец позвонил ответчику с вопросом о том, что оконные блоки установлены нарушением технологии и нужно их установить согласно нормам ТУ, на что ответчик ей ответил отказом. Ответчик также сказал, что, нужно оплатить оставшуюся сумму в размере рублей и сумму рублей за установку оконных блоков. Истец прибыл в офис ответчика и внес указанную сумму. Ответчик на принятые денежные средства также не выдал никаких подтверждающих документов на получение денежных средств.

На неоднократные звонки истца с требованием об устранении нарушений по монтажу, а также о замене оконных блоков на мансарде не соответствующих заказу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик отказался устранить нарушения.

Просит обязать ответчика безвозмездно изготовить оконные блоки одностворчатые поворотно-откидные на мансарду в количестве 4 штук согласно требованиям заказчика.

Обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж мансардных окон в количестве 4 штук, согласно акта проведенной экспертизы углубить на 150мм.

Обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж оконных блоков с
углублением на 150мм согласно акта проведенной экспертизы на первом этаже
количестве 6 штук.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей за изготовление окон.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей за монтаж оконных блоков.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы за
каждый день просрочки в сумме рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей оплата представителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей за проведение строительной экспертизы.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда рублей.

В судебное заседание истец Царевский Н.А. не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием в деле его представителя.

Представитель истца Царевский П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просит требования удовлетворить, обязать ответчика безвозмездно изготовить оконные блоки одностворчатые поворотно-откидные на мансарду в количестве 4 штук согласно требованиям заказчика. Обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж мансардных окон в количестве 4 штук согласно акта проведенной экспертизы углубить на 150мм. Обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж оконных блоков с
углублением на 150мм согласно акта проведенной экспертизы на первом этаже
количестве 6 штук. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей за изготовление окон. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей за монтаж оконных блоков. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки в сумме рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей оплата представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей за проведение строительной экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда рублей.

Ответчик Гориславский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Царевского Н.А. Пояснив, что свои обязательства перед заказчиком он выполнил в полном объеме, изготовил окна как того просил истец, поскольку пред изготовлением окон с ним оговаривалось какие окна будут открываться а какие нет. Что касается установки окон, то он не брал на себя такую обязанность. Истец самостоятельно договаривался с бригадой установщиков о стоимости работ и глубине установки окон.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по указанному в объявлении телефону к ИП Гориславский Д.В. с просьбой об изготовлении и монтажу оконных блоков для жилого дома расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика оговорили условия изготовления и установки окон после чего выехали на замер конных проемов по месту нахождения жилого дома расположенного по адресу

ДД.ММ.ГГГГ. истец по просьбе ответчика прибыл в офис, где ему и был выписан счет на оплату № 296 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей. Истцом была внесена сумма залога в размере рублей. При составлении заказа истец указал, какие окна должны быть на первом этаже и на мансарде, что было зафиксировано ответчиком при составлении схем оконных блоков, по изготовлению и времени исполнения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по телефону сообщил истцу о том, что заказ выполнен, и оконные блоки будут установлены как только, бригада по монтажу будет свободна.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл по адресу , и обнаружил, что оконные блоки первого этажа и мансарды установлены с нарушением условий заказа. На требования истца к работникам устанавливающим оконные блоки, установить окна согласно требованиям заказчика, отказались. Истец позвонил ответчику с вопросом о том, что оконные блоки установлены нарушением технологии и нужно их установить согласно нормам ТУ, на что ответчик ей ответил отказом.

По требованию ответчика истец оплатил оставшуюся сумму в размере рублей и сумму рублей за установку оконных блоков.

На неоднократные звонки истца с требованием об устранении нарушений по монтажу окон, а также о замене оконных блоков на мансарде не соответствующих заказанным, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о добровольном устранении нарушений по монтажу оконных блоков, а также заменой мансардных оконных блоков не соответствующих заказу. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик отказался устранить нарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего, что Царевским Н.А., не предоставлено доказательств доводов искового заявления в части изготовления оконных блоков второго этажа не соответствующих заказу, а именно изготовление глухих окон взамен открывающихся. Данные доводы опровергаются представленным наряд-заказом из которого следует, что истцом были заказаны и по изготовлению оплачены именно на ряду с другими и два глухих окна. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и ответчика, из которых следует, что при установке изготовленных окон у заказчика возникли претензии только лишь по установке окон. Претензий в части изготовления окон у заказчика к ответчику не возникало.

В связи с чем, суд считает, необходимым в удовлетворении требований Царевского Н.А. в части обязания Гориславского Д.В. изготовить оконные блоки одностворчатые, поворотно-откидные на мансарду в количестве 4 -х штук, отказать.

Обсуждая требования истца о взыскания с Гориславского Д.В. рублей за изготовление окон, суд приходит к выводу о том, что данные требования так же не обоснованны, поскольку судом установлено, что именно такие окна были истцом заказаны и по изготовлению оплачены. В связи с чем, суд считает, необходимым в удовлетворении требований Царевского Н.А. в части взыскания суммы в размере рублей за изготовление окон отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы согласно выводов которой монтаж окон ПВХ (№1-6) на первом этаже дома по адресу с учетом конструкции дома и климатических условий, не соответствуют следующим нормам ГОСТ: п.Б.6.6 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 г. N 251-ст);

п.5.3.3, п.Б.6.5, п.Б.5.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 г. N 251-ст); Монтаж окон ПВХ на мансардном этаже дома по адресу с учетом конструкции дома и климатических условий, не соответствуют п.п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (утв. постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 41). Так же экспертом было обнаружено, что с наружной стороны оконного блока № 4 и № 5 на первом этаже дома, водонепроницаемая защитная торцевая накладка, отходит от оконных блоков (см. фото № 18-19), что создает условия для проникновения дождевой воды в шов сопряжения между оконным блоком и ограждающей конструкцией стен, заполненный теплоизоляционным материалом. Следовательно, можно сделать вывод, что установка оконных блоков № 1-6 на первом этаже исследуемого дома не соответствует основным требованиям ГОСТов по монтажу оконных блоков, и изначально была произведена в зоне отрицательных температур, что в свою очередь поспособствует потере тепла через данные оконные блоки, а так же приведет к выпадению обильного конденсата по всей высоте окон.

В силу чего исковые требования Царевского Н.А. об обязании ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж мансардных окон в количестве 4 штук согласно акта проведенной экспертизы углубить на 150мм, обязании ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж оконных блоков с углублением на 150мм согласно акта проведенной экспертизы на первом этаже количестве 6 штук подлежат удовлетворению.

К доводам Гориславского о том, что он не брал на себя обязанность по монтажу оконных блоков. Истец самостоятельно договаривался с бригадой установщиков о стоимости работ и глубине установки окон суд относится критически, считает, что они приведены в поддержание избранной позиции по делу, и опровергаются как обстоятельствами установленными по делу, так и объяснениями данными суду истцом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3ФИО4

Так из пояснений истца следует, что когда оконные блоки были изготовлены, позвонил Гориславский Д.В. и сообщил, что заказ выполнен и оконные блоки будут установлены, как только бригада по монтажу будет свободна, что ему необходимо оплатить рублей за установку оконных блоков.

Допрошенный судом свидетель ФИО3. пояснил, что он занимается монтажом окон и работает вместе с Гориславским Д.В. Что Гориславский Д.В. его работодатель. Он занимался монтажом окон по адресу: по указанию Гориславского Д.В., устанавливал окна, так как тот ему сказал. За выполненную работу с ним рассчитывался Гориславский Д.В.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему позвонил Гориславский Д.В. и попросил сделать монтаж окон по адресу: . Окна устанавливали, так как им сказал Гориславский Д.В., за работу с ним расплачивался тоже он.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Царевского Н.А. в части обязания ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж мансардных окон в количестве 4 штук согласно акта проведенной экспертизы углубить на 150мм, обязании ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж оконных блоков с углублением на 150мм согласно акта проведенной экспертизы на первом этаже количестве 6 штук, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Царевского Н.А. в части взыскания с Гориславского Д.В. сумму в размере рублей за монтаж оконных блоков отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расчет неустойки подлежит определению исходя только из стоимости работ, поскольку только монтаж осуществлен некачественно, потому неустойка за 173 день исходя из общей стоимости работ должна была быть не выше общей цены заказа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% составляет 180 руб. в день за каждый простроченный день с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ года (что составляет 173 дня) – руб. Однако, в силу указанной выше нормы ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может быть выше общей цены заказа, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до суммы заказа в размере рублей.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению и исковые требования в части взысканияс ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судоми не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «Озащите прав потребителей», учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда рублей.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере рублей понесенные за оплату экспертизы, а так же рублей, оплата услуг представителя, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 4,13,15,18,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевского Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Гориславского Д.В. за свой счет произвести демонтаж и монтаж мансардных оконных блоков в количестве 4 штук, в соответствии с требованиями ГОСТ, по адресу:

Обязать Гориславского Д.В. за свой счет произвести демонтаж и
монтаж оконных блоков первого этажа в количестве 6 штук, в соответствии с
требованиями ГОСТ, по адресу:

Взыскать с Гориславского Д.В. в пользу Царевского Н.А. судебные расходы в размере рублей понесенные за оплату экспертизы, а так же рублей, оплата услуг представителя.

Взыскать с Гориславского Д.В. в пользу Царевского Н.А. неустойку в размере рублей.

Взыскать с Гориславского Д.В. в пользу Царевского Н.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении требований Царевского Н.А. в части обязания Гориславского Д.В. изготовить оконные блоки одностворчатые, поворотно-откидные на мансарду в количестве 4 -х штук, отказать.

В удовлетворении требований Царевского Н.А. в части взыскания с Гориславского Д.В. рублей за изготовление окон, отказать.

В удовлетворении требовании Царевского Н.А. в части взыскания с Гориславского Д.В. рублей за монтаж оконных блоков, отказать.

В удовлетворении требований Царевского Н.А. в части взыскания с Гориславского Д.В. нестойки в размере рублей, отказать.

В удовлетворении требований Царевского Н.А. в части взыскания с Гориславского Д.В. рублей в качестве компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет представлен сторонам ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ю.Н. Васькин