Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Брянской городской администрации, действующей также в интересах Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась с суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 25.02.2014г. №437-п «Об утверждении списков и очередностей сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», от 01.03.2022г. №628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>; жилое помещение – комната, кадастровый №..., площадью 21,1 кв.м., расположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

03.03.2022 г. в соответствии с п.п.3 п.10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, в адрес ответчика направлено постановление Брянской городской администрации от 01.03.2022 № 628-п.

15.09.2022 ФИО2 лично вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 780 000 рублей, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

Размер возмещения был определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом об оценке № МК-18/41 от 26.06.2022об определении рыночной стоимости квартиры.

На основании изложенного Брянская городская администрация просит суд:

1) изъять у ФИО2 для муниципальных нужд комнату №..., кадастровый №..., площадью 21,1 кв,м., расположенную <адрес>;

2) изъять у ФИО2 для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве долевой собственности), кадастровый №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>;

3) определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнату) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 780000 руб.;

4) обязать ответчика предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5) прекратить право собственности ФИО2 на комнату №..., кадастровый №..., расположенную <адрес>;

6) прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок (доля в праве долевой собственности), кадастровый №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>;

7) признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №..., кадастровый №..., площадью 21,1 кв.м., расположенную <адрес>;

8) признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок, кадастровый №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>;

9) установить следующие условия выкупа:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика;

- правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

10) прекратить право пользования ФИО2 комнатой <адрес>.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации П.М.В., действующая также в интересах третьего лица Управления имущественных и земельных отношений, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчику была предложена сумма выкупа, указанная в договоре купли-продажи, а не отчете.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 не возражали против исковых требований, просили суд взять за основу сумму выкупа, указанную в отчете №МК-18/23 ИП П. от 26.06.2022г., поскольку считали заключение эксперта №37623 ОЦ от 17.11.2023г. недопустимым доказательством, как выполненное с нарушениями и недостатками.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных нужд является строительство объектов федерального транспорта.

Изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе относятся автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (часть 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; при этом его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно части 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных и муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в нее включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими третьими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «городской округ Брянск».

Комната №..., с кадастровым №..., площадью 21,1 кв.м., расположенная <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Постановлениями Брянской городской администрации от 25.02.2014г. №437-п «Об утверждении списков и очередностей сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», от 01.03.2022г. №628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>; жилое помещение – комната, кадастровый №..., площадью 21,1 кв.м., расположенная <адрес>.

11.03.2021г. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации направил ФИО2 уведомление о признании дома <адрес> аварийным для проживания и подлежащим сносу.

26.08.2022г. ответчику направлены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, выписки из ЕГРН, отчет об оценке рыночной стоимости возмещения за изъятие объекта недвижимости, которые были получены ответчиком 15.09.2022г.

В соответствии с п.10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество не подписано, срок заключения соглашения истек.

Размер возмещения был определен Брянской городской администрацией в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4, в сумме 780000 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом №МК-18/23, выполненному ИП П. по заказу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, общая сумма за изъятие объекта составила 1165473 руб. (жилое помещение – комната, общая площадь 21,1 кв.м., кадастровый №..., <адрес> – 699505 руб.; доля в праве на земельный участок – 91619 руб.; места общего пользования – 355627 руб.; убытки граждан, связанные с переселением из ветхого, аварийного многоквартирного дома – 18722 руб.).

Ответчик не согласился с размером стоимости изымаемого имущества, которую истец предложил в соглашении о выкупе – 780000 руб., и по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №37623 ОЦ от 17.11.2023г. рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого помещения (жилой комнаты) с кадастровым №..., площадью 21,1 кв.м., доли в праве на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1167 кв.м., а также мест общего пользования по <адрес>, на момент проведения оценки составляет 740000 руб.

Стоимость убытков, связанных с переселением ответчика из вышеуказанного помещения, на дату проведения исследования, составляет 68000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №37623 ОЦ от 17.11.2023г. недопустимым доказательством.

В обоснование ходатайства указал, что в качестве подхода к определению рыночной стоимости имущества, экспертом был выбран сравнительный подход, основанный на поиске и анализе стоимости аналогичных объектов имущества на рынке недвижимости в переделах территории места расположения оцениваемого объекта. Экспертом были выбрано и проанализировано недостаточное количество аналогов для того, чтобы результат оценки был максимально близок к реальной стоимости объектов недвижимости данного сегмента. Так, аналогов было выбрано всего 3, тогда как на момент оценки, объявлений на различных торговых платформах о продаже комнат в общежитиях г. Брянска, содержащих информацию об их стоимости, было существенно больше по каждому району муниципального образования город Брянск.

В частности, имеющийся в материалах дела отчет ИП П. №МК-18/23 от 26.06.2022г., содержит анализ 5-и выбранных объектов.

Указал, что качественный подбор аналогов является ключевым фактором в определении рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества, результаты проведенной экспертизы не могут удовлетворять признакам объективности и независимости. Экспертом не было обосновано, по какой причине (причинам), им были выбраны именно указанные им аналоги, и в чем их предпочтение перед другими имевшимися аналогами.

В ходе анализа стоимости спорных объектов имущества, исходя из стоимости выбранных аналогов, экспертом В. было применено необоснованно много корректировок стоимости имущества в сторону ее уменьшения (корректировка на торг, на этаж расположения, на состояние и потребность в ремонте здания, общая корректировка по категории последовательные корректировки, общая корректировка по категории независимые корректировки), тогда как применение данных корректировок не мотивировано. Применение указанных корректировок только в понижающих итоговую рыночную стоимость имущества значениях, не может отображать его объективную стоимость.

В отчете ИП П. содержится только корректировка на торг, что способствует более точному определению реальной стоимости имущества. Корректировки по иным категориям стоимости обоснованно не применялись.

Кроме этого, сослался, что в заключении эксперта В. никак не учтены объективные показатели роста цен на рынке недвижимости, обусловленные официально устанавливаемыми ЦБ РФ показателями уровня инфляции. Средняя стоимость объектов недвижимости любого сегмента на рынке недвижимости по итогам 2023г. значительно увеличилась по сравнению с теми же показателями по итогам 2022г. Соответственно, стоимость спорных объектов н/имущества, определенная в отчете ИП П. по состоянию на середину 2022г. (1 146 751 рублей) не может быть ниже их стоимости по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (конец 2023г.).

В своем ходатайстве представитель ответчика указывает на главное существенное нарушение - эксперт провел исследование и ответил на вопросы только в отношении двух из четырех предметов оценки (в отношении стоимости комнаты и стоимости убытков в связи с необходимостью переселения), тогда как в отношении стоимости доли земельного участка и стоимости мест общего пользования, исследование, по существу, отсутствует (не проведено).

В выводной (резолютивной) части заключения (стр.33 заключения) эксперт указывает, что пришел к выводу о том, что в стоимость, составляющую 740 000 рублей входит стоимость всех объектов, включенных в вопрос №1, однако, объективно исследование стоимости доли земельного участка и мест общего пользования, не проведено, их значения экспертом отдельно не указаны, расчеты и корректировки не приведены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, объективная обязанность расчета стоимости каждого предмета оценки - жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, является законодательно установленной и не может игнорироваться под предлогом субъективных суждений в отношении гражданско-правовых сделок, составной части их предметов и стоимостей.

Часть 1 ст.552 ГК РФ, на которую в заключении эксперта содержится ссылка (стр.23) как на основание для включения в единую расчетную величину стоимости жилого помещения, стоимости общего имущества в многоквартирном доме и стоимости доли земельного участка, не находится в противоречии с положениями ч.7 ст.32 ГК РФ, а лишь устанавливает единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строения при совершении сделок купли-продажи недвижимости.

Такой же принцип закреплен и положениями ст.1 ЗК РФ (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Обратил внимание, что в самом проведенном исследовании содержаться противоречия: на стр.26 заключения (характеристика объектов аналогов), техническое состояние аналога №2 указано как «хорошее», тогда на стр.32 заключения (согласование результатов корректирования значений единиц сравнения по объектам аналогам), техническое состояние этого же аналога №2 указано как «удовлетворительное».

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №37623 ОЦ от 17.11.2023г., суд приходит к выводу о наличии нарушений и недостатков при проведении исследования, указанных представителем ответчика.

В материалы дела представлен отчет, также содержащий размер стоимости за изъятие объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не было предоставлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Давая оценку отчету №МК-18/23 ИП П. об определении стоимости за изъятие объекта недвижимости, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, эксперт, проводивший оценку, является членом саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона застрахована, эксперт имеет необходимую для такого рода оценки квалификацию.

Кроме того, данный отчет был проведен по заказу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с целью определения размера выкупа изымаемого объекта, однако, указанная в нем выкупная цена не была предложена ответчику в счет компенсации за изымаемое имущество.

Из пояснений ответчика следует, что она не возражала против выкупной цены, указанной в данном отчете.

Таким образом, суд считает целесообразным принять указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Ответчиком не заявлено о сохранении за ним права пользования объектами недвижимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, отчета об оценке, установив, что порядок изъятия земельного участка не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой стоимости.

На основании пунктов 3, 5 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается, в том числе органами местного самоуправления; правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Поскольку добровольно стороны не установили условия выкупа, то в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчётный счет ответчика; правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 календарных дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Указанный срок является объективным, позволяющим сторонам исполнить возложенные на них обязательства.

Поскольку требования о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов, которые удовлетворены, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости удовлетворить.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд комнату №..., кадастровый №..., площадью 21,1 кв,м., расположенную <адрес>.

Изъять у ФИО2. для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве долевой собственности), кадастровый №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнату) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1165 473 руб.

Обязать ФИО2 предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату №..., кадастровый №..., расположенную <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок (доля в праве долевой собственности), кадастровый №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №..., кадастровый №..., площадью 21,1 кв.м., расположенную <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок, кадастровый №..., площадью 1167 кв.м., расположенный <адрес>.

Установить следующие условия выкупа:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика;

правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратить право пользования ФИО2 комнатой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.