Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Донченко Раисы Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении специалиста, постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Донченко Р.И., являющаяся нанимателем жилого помещения – <адрес> обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Цвигун А.И., в которой просит отменить постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на отмену постановления о назначении специалиста.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГФИО18 обязано было выполнить капитальный ремонт указанного жилого помещения, где проживают равноправные взыскатели – Донченко Р.И. и Эберхард (ранее ФИО19) ФИО20 и имеющейся над помещением кровли.13.07.2010 года судебный пристав исполнитель Цвигун А.И. вынес постановление о назначении специалиста, не сообщив об этом взыскателю Донченко Р.И. и второму взыскателю Эберхард М.В. В материалах исполнительного производства отсутствует смета на производство ремонтных работ, из содержания которой можно было бы сделать вывод о соответствии предполагаемых работ. Судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на информацию о приглашенном специалисте поскольку не смог сообщить данные о нем и предотвратил участие взыскателя в работе специалиста. Заявительницей Донченко Р.И. была подана жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, однако и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 отказала в удовлетворении жалобы. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО21ФИО6 отказала в удовлетворении жалобы на постановление, вынесенное ФИО4, поэтому заявительница вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, Донченко Р.И. обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление судебного пристава Цвигун А.И. об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Цвигун А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о производстве капитального ремонта в <адрес> и имеющейся над помещением кровли. В решении Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий перечень ремонтных работ: заменить оконные блоки с последующим остеклением; заменить дверные блоки; произвести перетирку штукатурки поверхности потолков и стен; произвести побелку стен и потолков; произвести покраску оконных, дверных блоков; произвести замену и покраску полов; установить счетчик; устранить неисправности электропроводки; произвести ремонт кровли с целью устранения течи с кровли. Перечень работ указан в соответствии с актом судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано на наличие грибка и плесени, а также строительный брак – перекос двери. Ремонтные работы в ее квартире начались только в январе 2010 года. Присланные специалисты не знали, что должны выполнить решение суда, не имели специального строительного образования. Никакого контроля за ходом ремонтных работ ни со стороны должностных лиц должника, ни со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Взыскатель была вынуждена самостоятельно контролировать ход работ и пояснять руководителю строителей, какие работы необходимо выполнить, указывала на плесень и гниль на стенах комнаты и стенах туалета. Стены и потолок обработаны неизвестного состава смесью, при прикосновении которая осыпается. Вместо деревянного пола на старый пол уложены квадраты ДВП с последующим покрытием линолеумом. Пластиковые плинтуса установлены с браком – со щелями в углах соединений. В туалете вместо плитки также уложен линолиум. На двери туалета в качестве запирающего устройства установлен оконный шпингалет. В туалете имеются непрокрасы, установлены неструганные щиты с последующей покраской без предварительной обработки. Стены некачественно обработаны, явно не штукатурены. Панели не покрашены. Часть труб явно осталась старая. Входной дверной косяк не заменен, кое-как перекрашен, так что видно следы прежней краски, порог остался прежним, входная дверь явно снята откуда-то, покрыта слоем ДВП и покрашена немыслимым цветом. По периметру двери щели. Электросчетчик установлен в непосредственной близости от вентиляционной решетки и раковины (мойки), что недопустимо. Ветхую кровлю не ремонтировали. Работы, выполненные подрядной организацией, не соответствуют работам, указанным в исполнительном документе и решении суда. Считает выполненные работы некачественными.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по жалобам Донченко Р.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии заявительница Донченко Р.И. уточнила заявленные требования к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава по <адрес>ФИО4 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной; постановление заместителя руководителя ФИО22ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава–исполнителя Цвигун А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста.

Донченко Р.И. в судебном заседании не поддержала требования в части отмены постановления т от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава по <адрес>ФИО4 и в части отмены постановления заместителя руководителя ФИО23ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Цвигун А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, по основаниям изложенным в жалобах. Суду пояснила, что судебный пристав–исполнитель Цвигун А.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства, хотя исполнение решения суда не окончено, поскольку выполненные ремонтные работы не соответствуют стандартам и качеству, установленному в строительных правилах и нормах законодательства. Кроме того, осуществленный ремонт в квартире по адресу: <адрес>526 не является капитальным, его можно отнести к косметическому ремонту. Смета имеющаяся в материалах дела не соответствует смете 2001 года. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на стенах квартиры виден грибок, а дощатый пол имеет следы гниения, однако, пол в результате ремонта не менялся, а просто был покрыт ДВП, а сверху линолеумом, а грибок не уничтожался. Также пояснила, что постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, а специалист был и осматривал ее комнату ДД.ММ.ГГГГ без ее участия. С заключением ФИО24 по результатам проведения комплексной строительной экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инженером ФИО13, она не согласна, поскольку выводы заключения не соответствуют объективному состоянию квартиры после ремонта. По тем же основаниям она не согласна с Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Эберхард М.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в жалобах Донченко Р.И. Суду пояснила, что была последний раз в своей квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она с Донченко Р.И. делали фотосъемку, и тогда металлической двери не было, так же как и не было дверного звонка. Деревянный порог при входе в квартиру остался от старой двери. Видно, что деревянная входная дверь имеет следы от старых петель, то есть эту дверь откуда-то сняли и поставили им. Электросчетчик установлен над раковиной, а над самим счетчиком вентиляционная решетка – это недопустимо. Кран с водой шатается. В туалете старый порог, между порогом в туалете и косяком щель 5 мм. Линолеум в туалете не закреплен плинтусом. Линолеум на полу пузырится, на полу неровности. Пол скрипит На потолке имеются неровности, на стенах есть трещины и царапины. Уплотнитель у окна провис. Произведенный ремонт не может стоить более <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО25 Цвигун А.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законных основаниях, считает решение суда исполненным. Качество выполненного ремонта подтверждается заключением ФИО26 по результатам проведения комплексной строительной экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инженером ФИО13

Старший судебный пристав по <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании с жалобами Донченко Р.И. не согласился, суду пояснил, что постановление о назначении специалиста по формальным признакам является законным.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО4, ФИО7, ФИО27 Долбина Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что требования в части отмены постановления о назначении специалиста не подлежат удовлетворению, т.к. заявительницей пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в суд. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для проведения экспертизы проведенного ремонта. По заключению специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметы произведена замена дверных блоков на новые, произведена перетирка штукатурки поверхности потолков и стен, произведена побелка стен и потолков, произведена окраска оконных и дверных блоков, произведена замена и покраска полов, произведена установка счетчика, произведено устранение неисправностей электропроводки, произведен ремонт кровли с целью устранения течи крыши, шиферная кровля без трещин и повреждений, произведен отвод вентиляционных каналов за отметку кровли. Все работы выполнены качественно согласно СНиПа 12-01-2004, СНиПа 12-03-99, а также согласно ГОСТов на строительство, окраску, отделку, установку окон, электропроводку, сантехнику и т.д. Решение Свердловского районного суда 2001 года исполнено в полном объеме.

Представитель должника ФИО29ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица - ФИО28 Топоев И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения жалоб возражал.

Специалист ФИО13 в предыдущем судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что для работы ему предоставили смету, он сверил ее с выполненным работ, все соответствовало смете. Считает, что качество работы надлежащее.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом–исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 61 указанного Закона в качастве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО29 обязан произвести капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего по договору социального найма Донченко Р.И., Эберхардт М.В, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы на общестроительные работы по ремонту квартиры, а именно: заменить оконные блоки с последующим остеклением; заменить дверные блоки; произвести перетирку штукатурки поверхности потолков и стен; произвести побелку стен и потолков; произвести покраску оконных, дверных блоков; произвести замену и покраску полов; установить счетчик; устранить неисправности электропроводки; произвести ремонт кровли над квартирой истцов, с целью устранения течи с крыши (т. 3, л.д. 439 – 443).

Во исполнение данного судебного акта из бюджета г. Красноярска выделены финансовые средства согласно сметному расчету в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о проведении ФИО29 капитального ремонта квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 54.

Согласно акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы в указанной квартире начаты ДД.ММ.ГГГГ, а окончены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цвигун А.И. ФИО32 в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО29 в лице ликвидационной комиссии ФИО28, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, постановил привлечь специалиста, с которым ФИО35 заключен трудовой договор, для определения качества капитального ремонта (т. 1, л.д. 22).

С данным постановлением заявительница Донченко Р.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись (т. 3, л.д. 396). Таким образом, требование об отмене постановления о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не уведомлением взыскателя о произведенных исполнительных действиях Донченко Р.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы Донченко Р.И. о неуведомлении второго взыскателя Эберхард М.В. о привлечении специалиста, так же не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не нарушает права Донченко Р.И., а взыскатель Эберхардт М.В. действия судебного-пристава не самостоятельно не обжалует, кроме того, Донченко Р.И. не имеет надлежаще оформленных полномочий заявлять требования, касающиеся второго взыскателя. В случае нарушения прав и законных интересов, Эберхардт М.В. вправе самостоятельно обратиться за их защитой в суд.

Также вопреки, доводам Донченко Р.И. в материалах исполнительного производства имеется локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир у субъектов муниципальных квартир у субъектов малого предпринимательства в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком администрацией <адрес> в лице ФИО15 и подрядчиком ФИО36ФИО16 (т. 1 л.д. 60-65).

ФИО36 заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, в силу которого приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту муниципальных квартир (т. 1 л.д. 55-59).

Доводы Донченко Р.И. относительно того, что специалист должен быть в процессе исполнения ремонтных работ, а судебный пристав-исполнитель Цвигун А.И. предотвратил участие взыскателя в работе специалиста, не основаны на законе и не подтверждаются материалами данного гражданского дела, поскольку постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО13 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, сделал заключение по результатам проведения комплексной строительной экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений самой Донченко Р.И. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ специалист будет осматривать ее квартиру (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, следует признать, что заявительницей пропущен десятидневный срок для подачи жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное постановление получено Донченко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Донченко Р.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста.

Согласно ст. 2 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме

Судом установлено, что в <адрес> был проведен ремонт на основании локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир у субъектов малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно которому должно было быть произведена, в том числе, разборка плинтусов, разборка покрытий полов, разборка оснований покрытия полов, укладка лаг, устройство покрытий, устройство покрытий из линолеума насухо, устройство плинтусов поливинилхлоридных, установка оконных блоков из ПВХ профилей, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в каменных стенах, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, блоки дверные, улучшенная окраска масляными составами по дереву, а также электромонтажные работы, сантехнические работы, штукатурно – малярные работы, прочие работы (т. 1, л.д. 60-65).

Согласно Акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра предъявленных к приемке полностью законченных капитальным ремонтом (в соответствии со сметным расчетом) работ ( пол, потолок, стены, окно, санитарно-технические приборы, двери, внутриквартирная электрическая сеть), была установлена оценка качества ремонтно-строительных работ «хорошо». Установлено, что работы полностью закончены, соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям и находятся в состоянии, обеспечивающем их дальнейшую безопасность и надежную эксплуатацию (т. 1 л.д. 76,77).

Из заключения по результатам проведения комплексной строительной экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГФИО35 следует, что произведена замена оконного блока, установлено новое пластиковое окно, произведена замена дверных блоков на новые, произведена перетирка штукатурки поверхности потолков и стен, произведена побелка стен и потолков, произведена окраска оконных и дверных блоков, произведена замена и покраска полов, произведена установка счетчика, произведено устранение неисправностей электропроводки, произведен ремонт кровли, с целью устранения течи крыши, шиферная кровля без трещин и повреждений, произведен отвод вентиляционных каналов за отметку кровли, все работы выполнены качественно согласно ГОСТов и СНиПов на строительство, окраску, отделку, установку окон, электропроводку, сантехнику и т.д. (т. 1 л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цвигун А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе полностью исполнены (т. 1, л.д. 99).

Однако с оценкой и выводами указанных документов взыскатель Донченко Р.И. не согласна.

В обоснование своих доводов заявительница представила фото- и видеосъмку своей квартиры до и после произведенного ремонта, согласно фото- и видеоизображениям квартиры произведенный ремонт имеет ряд недостатков и вызывает сомнение в его качестве.

При проверке качества выполненных работ, судом путем осмотра <адрес> в выездном судебном заседании установлено, что по периметру входной деревянной двери имеются щели; на входной деревянной двери имеются следы от старых петель; краска на дверном косяке отстает от поверхности, над электросчетчиком находится вентиляционная решетка, а под ним раковина и кран для воды; расстояние от края раковины до электросчетчика 80 см., а до вентиляционной решетки 90 см.; в туалете между порогом и косяком щель в 5 мм, и линолеум на полу не закреплен плинтусом; обналичник отошел от дверного косяка туалета, в результате чего образовалась щель примерно 5 мм.; за канализационной трубой имеются следы непрокрасов; на потолке царапина около 30 см.; порожек в туалете вровень с полом туалета; между косяком и дверью в туалет есть щель; дверь в туалет относительно пола скошена; линолеум не по всей поверхности комнаты плотно прилегает к полу, в некоторых местах линолеум образует «волны»; на потолке имеются неровности; в углах комнаты имеются трещины, а на стенах царапины; оконный уплотнитель провис; на стыках плинтусов имеются щели; в полу вокруг трубы, которая идет от батареи в пол, имеется отверстие, замазанное материалом белого цвета; пол по периметру всей комнаты скрипит и прогибается, что подтверждается протоколом выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого взыскателем также проводилась фото- и видеосъмка, которая приобщена к материалам дела.

Какие-либо доказательства, опровергающие сомнения в правильности выводов указанного заключения, экспертизы и акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, суду должностными лицами не представлены.

Судом неоднократно предлагалось участникам процесса представить дополнительные доказательства для подтверждения качества выполненных работ и соответствия выполненных работ требованиям исполнительного листа и решению суда – провести повторную экспертизу, однако участники процесса от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверность доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем Цвигун А.И., – заключения ФИО35 по результатам проведения комплексной строительной экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инженером ФИО13, акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ – вызывают у суда сомнения и опровергается доказательствами представленными взыскателем Донченко Р.И., а также осмотром <адрес>, произведенного судом в соответствии со ст. 58 ГПК РФ.

Убедительных доказательств того, что отделочно – строительные работы, произведенные ФИО36 соответствуют требованиям качества, установленным СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-99 «Отделочные работы», а также ГОСТом на строительство, окраску, отделку, установку окон, электропроводку, сантехнику, а также требованиям, постановленным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что стоимость произведенных работ составляет <данные изъяты> коп., как указано в смете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сделать вывод о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены и имеются основания для окончания исполнительного производства, а потому постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО29 Цвигун А.И. подлежит отмене, поскольку нарушает права Донченко Р.И. на надлежащее исполнение решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает заявленные требования Донченко Р.И. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Донченко Раисы Ивановны о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Отменить Постановление судебного пристава–исполнителя ФИО29 Цвигун А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № об исполнении обязательства в отношении взыскателя Донченко Раисы Ивановны должником ФИО29».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева