Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пений,

встречному исковому заявлению ФИО2 к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к заемщикам ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы просроченной задолженности в <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщики в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность с заемщиков и расходы по уплате государственной пошлины, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д. 179-181, т. 2), просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом.

Впоследствии ФИО9 представил в суд дополнительные возражения (л.д. 87, т. 3), в котором представил расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которого задолженность ФИО1, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО9 о защите прав потребителя, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – пп. 2.6 и 6.17 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и обязать ответчика возвратить заемщику незаконно полученную им комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным условие пп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Банком, признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3.4 указанного кредитного договора, касающиеся запрета на досрочный возврат кредита в течение 60 месяцев с даты

предоставления кредита, а также взимание банком комиссии в размере 5 % от суммы досрочного погашения за досрочный возврат кредита, взыскать списанную с лицевого счета заемщика сумму госпошлины в размере 45 384 руб. 49 коп., взыскать проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила уточнение исковых требований по встречному иску, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – п. 6.17 кредитного договора и обязать возвратить ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ пп. 33.11 и ДД.ММ.ГГГГ указанного кредитного договора, признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3.4 кредитного договора, касающиеся запретана досрочный возврат кредита в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита, а также взимание банком комиссии в размере 5 % от суммы досрочного погашения за досрочный возврат кредита, взыскать списанную с лицевого счета заемщика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 140, т. 3). Также представил письменные возражения на встречные исковые требования, из которых следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. для применения последствий недействительности ничтожной сделки срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ФЗ «О защите прав потребителей» нет прямого запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и данная комиссия должна рассматриваться с учетом ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условиях. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а расходы на представителя чрезмерно завышены и не подтверждены документально. Также считает не обоснованными требования о возврате госпошлины, т.к. поворот решения в данном случае отсутствует.

Ответчики ФИО1, ФИО4 (истица по встречному иску), ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они не имеют намерения отказываться от исполнения условий кредитного договора, ФИО4 регулярно вносит платежи по кредиту, кроме того, считают, что Банк не вправе заявлять требования о расторжении договора, т.к. в самом договоре содержится условие согласно которого, расторжение по инициативе кредитора возможно только в случае нарушения внесения платежей, т.е. допущение просрочки более трех раз. Также пояснили, что банк несколько раз передавал закладную на квартиру без уведомления заемщика и страховой компании, чем нарушил права ответчиков. ФИО1 не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, и взыскания сумм в пользу ФИО2 Также пояснил, что брак между сторонами расторгнут и хотя кредит и был оформлен на двух заемщиков, однако все платежи в настоящее время оплачиваются ФИО2 ФИО2 и ее представитель встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она произвела расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ и считает, что по данному расчету они как заемщики ничего не должны банку.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному

договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилые дома и земельные участки могут быть предметом залога. Согласно ст. ст. 68, 78 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества, на которое обращено

взыскание, производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных

услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО13 заключил с ФИО1, ФИО4 (Заемщики) кредитный договор <***>, согласно которого кредитор предоставил заемщикам заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков,что подтверждается копией платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, ФИО4 по договору является ипотека квартирыв силу закона (п. 1.4 Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО14 был заключен с ФИО9 договор купли – продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ФИО9 в связи, с чем определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО14 на правопреемника ФИО9..

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение закона предусмотрено п. 1.5 кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитным договором за пользование кредитом ФИО1, ФИО4 обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99 % годовых. Проценты по кредиту начисляются банком на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2). Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составил 16427,38 руб. (п. 3.3.4 кредитного договора). В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленного Банком расчета ФИО1, ФИО4 были допущены нарушения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО4 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 57-59, т. 1). Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). По истечении указанного срока задолженность не была погашена.

Судом установлено, что в силу п. 3.3.8 кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. перенес на счет просроченной ссудной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету:

Таким образом, долг ФИО1, ФИО4 по кредитному договору составил <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.,сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.

От ФИО2 поступило заявление об уменьшении неустойки в размере <данные изъяты> рублей в 4 раза (л.д. 80, т. 3).

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

Расчет, представленный стороной ответчика суд находит неверным, поскольку он не учитывает выноса основного долга на просрочку, а потому не может согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии у нее задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу Банка просроченный основной долг <данные изъяты>., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.

Статьями 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ регламентированы вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, и порядок реализации заложенного имущества соответственно.

Согласно экспертного мнения (заключения) ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>29 <адрес> составляет <данные изъяты> руб., при этом её ликвидационная стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д. 67-88, т. 1).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем ситуация на рынке недвижимости изменилась в сторону роста цен на квартиры в <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> руб.

При этом просроченная задолженность ФИО1, ФИО4 по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., которые подлежат направлению истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по

обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 54 указанного закона определяет, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, если являющееся предметом залога имущество реализовано с публичных торгов в определенную дату, с этого момента (с этой даты), залог является прекращенным в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю согласно ФЗ «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев, а, кроме того, сумма, неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то истец имеет право для обращения взыскания на недвижимое имущество, следовательно, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков относительно того, что Банк не вправе расторгнуть договор, поскольку нарушения внесений платежей по кредиту отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела и не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно представленному истцом расчета у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имеется просроченный основной долг (л.д. 91-105, т. 3).

Также не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом материалами дела доводы ФИО2 и ее представителя относительно того, что заемщики не были поставлены в известность о продаже закладной на спорную квартиру.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него

неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО2 относительно незаконностипродажи закладной на квартиру без ее согласия и уведомления, т.к. данное обязательство вытекает из долговыхправоотношений. Вместе с тем, в данном случае исполнение обязательств перед новым кредитором не меняет сущность исполнения обязательства,уступка права требования не находится в причинно – следственной связи с кредитором, не ухудшает правовое положение должника по выполнению им своих обязательств. Кроме того, ФИО19 представлены уведомления о передаче права (требования) по закладной как заемщикам (залогодателям), так и страховщику.

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение при рассмотрении данного гражданского дела, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, оспариваемый договор купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-237, т.1) был заключен ФИО14 в соответствии с нормами действующего законодательства, договор является возмездным, поскольку покупатель уплатил продавцу денежные средства по договору, а, кроме того, в настоящее время произведена замена стороны в обязательстве, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, условия п. 6.17 которого содержали в частности условия об открытии заемщику ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО2 было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен, в связи, с чем требования в данной части о признании п. 6.17 кредитного договора недействительным и возложение обязанности по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования в части признания недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Вместе с тем, в нарушение ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, Банк установил собственную очередность погашения требований кредитора не

соответствующую закону, чем нарушил права заемщиков как потребителей. Кроме того, право Банка, закрепленное в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предоставляющее возможность самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует закону, поскольку гражданским законодательством четко определен порядок погашения требований кредитора, не предусматривающий альтернативны, т.е. в данном случае такой метод гражданского права, как диспозитивный не действует, поскольку ст. 319 ГК РФ носит императивный характер. Следовательно, пункты договора не соответствующие действующему законодательству нельзя признать законными, т.к. они ущемляют права потребителя ФИО2

Также суд находит обоснованными требования в части признания недействительным п. 3.4 указанного договора, предусматривающего возможность досрочного погашения кредита заемщиком (как частичное, так и полное) без дополнительной уплаты комиссии по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита. Поскольку данный пункт ограничивает право заемщика на возможность досрочного погашения обязательств по договору, кроме того, в нарушение положений гл. 22 ГК РФ, предусматривающей досрочное исполнение обязательств, банк вменяет дополнительную обязанность еще и уплаты комиссии в размере 5 %, что не соответствует ГК РФ.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),потребитель вправе отказаться от исполнения договора (т.е. досрочно вернуть сумму предоставленного кредита)в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку законодательством право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только направлением - уведомления не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, то соответственно, установление моратория на досрочное погашение не соответствует указанным положениям и ущемляет права потребителя на досрочное погашение займа.

Таким образом, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только уведомлением займодавца и не связано с необходимостью уплаты штрафов, неустоек и т.п. (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Следовательно, действия заемщика – потребителя по досрочному возвращению займа не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление

последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе право кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пений удовлетворены. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО19 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ФИО19 в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 43-47, т.2).

Указанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. 57, т. 2) отменено на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, т.2).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма госпошлины по указанному заочному решению в размере <данные изъяты>, поскольку определением суда данное решение было отменено и производство по делу возобновлено. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно, законных оснований для удержания суммы госпошлины у ответчика по встречному иску ФИО19 не имеется.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.

Следовательно, ответчик неосновательно получил денежные средства от истца в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО2 за госпошлину, с указанного времени с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, что составляет: <данные изъяты> (дня) (с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))= <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО19 в пользу ФИО2

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется договор на

оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255, т.2), в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ФИО2

Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда выступает сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в видевключения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Учитывая степень вины исполнителя, отказ в добровольном удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. каждому.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пений – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО19 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а именно: основной долг в размере <данные изъяты>.; пеню на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; пеню на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ФИО19 в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО19 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО14

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 списанную с лицевого счета Заемщика госпошлину в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ф.Г. Авходиева

Решение вступило в законную силу______________________________________________

Судья Ф.Г. Авходиева