Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее МАДОУ «Детский сад №») о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она была принята на работу завхозом в МАДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ года истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ произошло замерзание трубы. Указанное увольнение считает неправомерным, связанным с конфликтными отношениями с заведующей детским садом.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № ФИО8, действующая в силу должностных обязанностей (распоряжение о приеме на работу,л.д.27) исковые требования ФИО7 не признала, полагает увольнение истицы законным и обоснованным, пояснила, что истица уволена за совершение однократного грубого нарушения, выразившегося в нарушении истицей требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде аварии. В связи с тем, что истица не выполнила свои обязанности по обеспечению сохранности водопроводных устройств, не обеспечила наличие теплоизоляционного слоя на трубе водоснабжения, по которой вода подается в детский сад, ДД.ММ.ГГГГ в месте присоединения трубы к центральному трубопроводу вода в трубе замерзла, в результате было прекращено водоснабжение детского сада.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, который считает, что исковые требования ФИО7 должны быть удовлетворены, полагает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в МАДОУ «Детский сад №» завхозом ( приказ о приеме на работу(л.д.63), с ней был заключен трудовой договор (л.д.66-68) и договор о полной материальной ответственности (л.д.64-65). В соответствии с должностной инструкцией на ФИО7, как на завхоза, были возложены обязанности по осуществлению руководства работой по хозяйственному обслуживанию образовательного учреждения (л.д.88).

Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В графе основания прекращения трудового договора указано :докладная сторожа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ по аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(приказ,л.д.69)

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов холодная и горячая вода перестала поступать в кран, потому что трубы, подающие воду от центральной трассы замерзли, так как не были утеплены. (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что завхоз ФИО7 отказалась давать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по поводу отсутствия теплоизоляции на трубах, подающих воду в МБОУ «Детский сад №» от центральной трассы и аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, когда неутепленные трубы перемерзли и вода (холодная и горячая) перестала поступать в детский сад. Указанный акт был подписан работниками МАДОУ «Детский сад №»: поваром ФИО2, старшей медсестрой ФИО3 и заведующей ФИО8(акт,л.д.70)

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в период рассмотрения в суде настоящего трудового спора ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 заведующей МАДОУ «Детский сад ДД.ММ.ГГГГ» ФИО10 было внесено изменение, графа основание была изложена в следующей редакции « ст. 81 п. 6 подпункт «д»». (л.д.117)

Представителем ответчика дополнительно представлен акт от 01.12. 2012 года, в соответствии с которым заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО8, ФИО4, ФИО5 составили этот акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария: неутепленные трубы перемерзли и вода (холодная и горячая) перестала поступать в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 отогрели трубы с помощью паяльной лампы и восстановили подачу питьевой воды и горячего водоснабжения. Температура воздуха на улице была минус двадцать семь градусов мороза. Вода при замерзании расширяется и это неминуемо привело бы к реальной угрозе разрыва труб. (л.д.125)

По мнению суда, увольнение истицы является незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами

В соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование законности увольнения представитель ответчика ссылается на то, что на основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад №» ( в настоящее время МАДОУ) № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по подготовке учреждения к новому учебному году, этим же приказом завхозу ФИО7 было поручено обеспечить функционирование системы водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ (приказ, л.д. 73), приказом МБДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была назначена ответственным лицом по всем вопросам взаимоотношений со Златоустовским водоканалом, сохранностью водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных устройствах и сооружениях водомерного узла. (приказ, л.д. 72) Приказом МБДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по охране труда в составе: заведующей ФИО8, завхоза ФИО7, представителя трудового коллектива – ФИО3, воспитателя ФИО6, п. 4 приказа на ФИО11 была возложена ответственность за обеспечение соблюдения требований охраны труда при эксплуатации основного здания и хозяйственных построек, технологического и энергетического оборудования (приказ,л.д.108) Со всеми указанными приказами ФИО7 была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении было утверждено Положение об административно-общественном контроле по охране труда, согласно которого вторую ступень контроля осуществляют завхоз и общественный инспектор по охране труда, которые раз в квартал лично проводят проверку состояния охраны труда, принимают меры к устранению выявленных недостатков. Эти недостатки записывают в специальный журнал с указанием сроков выполнения (положение,л.д.113) С указанным Положением сотрудники МБДОУ «Детский сад №» были ознакомлены на производственном собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания,л.д.110-113)

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ в здание МАДОУ «Детский сад №» перестала поступать холодная и горячая вода в связи с тем, что перемерзли трубы водоснабжения. В этот же день воду в трубе отогрели, и подача воды в детский сад была возобновлена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений ответчика также следует, что перемерзание трубы водоснабжения было вызвано отсутствием на трубе теплоизоляционного слоя, что стало возможным в результате невыполнения истицей своих обязанностей по обеспечению функционирования системы водоснабжения, а также нарушения истицей требований охраны труда, обязанность по выполнению которых была возложена на истицу приказами МБДОУ «Детский сад №», что в свою очередь повлекло тяжкие последствия в виде аварии в системе водоснабжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением был заключен Муниципальный контракт № на выполнение муниципального заказа по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.33-37), в соответствии с которым Водоканал обязуется обеспечить подачу учреждению через присоединенную сеть питьевую воду и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Учреждение обязуется производить оплату указанных услуг, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его оперативном управлении систем водоснабжения. Согласно п. 1.3. контракта, неотъемлемой частью контракта является акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности согласно п. 7.9 контракта. В соответствии с п. 7.9. контракта, Водоканал несет ответственность за техническое состояние и исправность водопровода до колодца ВК -1 (Приложение №) В Приложении № к контракту колодец ВК-1 не отмечен.(л.д.36)

Из пояснений сторон следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности с Водоканалом не составлялся, неоднократно совместно с сотрудниками Водоканала пытались установить место расположения колодца ВК -1, но такого колодца не обнаружено.

С учетом изложенного, граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и исправность водопровода между МАДОУ «Детский сад №» и Водоканалом не установлена.

По мнению суда, место промерзания труб водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, так как стороны дают разные пояснения о месте перемерзания труб и обстоятельствах устранения аварии. Истица утверждает, что перемерзла труба центральной трассы водоснабжения и трубы прогрели истица с мужем с помощью паяльной лампы. Представитель ответчика утверждает, что перемерзла труба подающая воду от центральной трассы водоснабжения в систему водоснабжения здания детского сада в месте примыкания к центральной трассе, трубу прогревал паяльной лампой ее муж ФИО4 и его друг ФИО5

Представленная ответчиком докладная сторожа детского сада ФИО1 о том, что перемерзли трубы, подающие воду от центральной трассы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку сторож специалистом в области водоснабжения не является. Кроме того, труба подающая воду от центральной трассы имеет значительную протяженность, в каком конкретно месте она перемерзла в докладной не указано. Других письменных доказательств, свидетельствующих об установлении места промерзания трубы водоснабжения, суду не представлено.

Поскольку место промерзания трубы и отнесение данной трубы к эксплуатационной ответственности МАДОУ «Детский сад №» ответчиком не доказано, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за перемерзание трубы в связи с отсутствием теплоизоляционного слоя является необоснованным.

Кроме того, условием расторжения трудового договора по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, а также наступление тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) нарушения работником требований по охране труда либо создание реальной угрозы наступления таких последствий.

Как видно из материалов дела, комиссия по охране труда МАДОУ «Детский сад №» какого-либо расследования обстоятельств случившегося не проводила, решений по результатам такого разбирательства не принимала.

Доводы представителя ответчика об обратном не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что комиссия по охране труда собиралась и выясняла обстоятельства случившегося, по результатам ею, заведующей детским садом ФИО8, было вынесено решение об увольнении ФИО7

Указанные доводы представителя ответчика являются незаконными, так как из содержания ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что комиссия по охране труда должна установить нарушение работником требований охраны труда.

Ссылка представителя ответчика ФИО8 на акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, подтверждающие работу комиссии, являются необоснованными, так как в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария: неутепленные трубы перемерзли и вода (холодная и горячая) перестала поступать в детский сад, участвовал только один представитель комиссии по охране труда – ФИО8, ФИО1 членом комиссии не является, ФИО4 и ФИО5 не являются работниками МАДОУ (л.д.125), а акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе ФИО7 от дачи письменного объяснения по факту случившегося, и не устанавливает обстоятельств случившегося. (л.д.70)

Какие конкретно требования по охране труда истицей были нарушены, представитель ответчика пояснить не смогла.

Прекращение подачи воды в здание детского сада, по мнению суда, к тяжким последствиям отнести нельзя. Тем более, что подача воды была возобновлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда Детский сад не работал.

С учетом представленных ответчиком доказательств, ответчиком не доказан факт установления комиссией по охране труда нарушения истицей требований охраны труда и тяжкие последствия такого нарушения.

Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что все доказательства, которые она была намерена предоставить в обоснование законности увольнения ФИО7, она предоставила (л.д. 142)

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчицей ранее неоднократно допускалось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, являются необоснованными, так как приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, были отменены приказами заведующей МАДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ по предписанию Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118,120)

Поскольку оснований для увольнения истицы по инициативе администрации судом не установлено, законность увольнения ФИО7 по подпункту «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана, увольнение истицы является незаконным.

В соответствии с частями первой, второй ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о заработной плате ФИО7 за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, истицей было отработано 1837 часов и начислена за это время заработная плата в сумме 94011, 60 руб.(л.д.138) Указанная справка подтверждается расчетными листками (л.д.126-137)

Как видно из расчетных листков на ФИО7, в справке указано фактически отработанное за двенадцать месяцев количество часов -1837 часов. В то же время в общую сумму начисленной заработной платы включены отпускные в сумме 6405, 84 руб., которые подлежат исключению из общей суммы начисленной за двенадцать месяцев заработной платы 94011,60 -6405,84=87605,76

Средне-часовая оплата в этом случае составит 87605,76: 1837=47,69 руб.

Дни вынужденного прогула с 30.12. 2012 года до 08.02. 2013 года составили 23 рабочих дня.

Средний заработок за дни вынужденного прогула будет равен 9798 руб.(47,69 руб. * 23 дн. *8 час.)

Истица в судебном заседании пояснила, что в связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, переживала из-за необоснованных обвинений, переживала, что потеряла работу, осталась без средств к существованию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий причиненных истице, требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный истице моральный вред в денежном выражении 2000 руб.

Для компенсации истице морального вреда в сумме 20000 руб. суд не находит достаточных оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» в должности завхоза с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО7 оплату за дни вынужденного прогула в сумме 9798 руб. (девять тысяч семьсот девяносто восемь руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), всего: 11798 руб. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь руб.) 00 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в сумме 9798 руб. (девять тысяч семьсот девяносто восемь руб.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб.(восемьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу