Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя - военнослужащего научно-исследовательского центра (<адрес>) войсковой части 11135 майора ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, представителей командира войсковой части 11135 ФИО7 и ФИО6, одновременно представляющей интересы начальника научно-исследовательского центра (<адрес>) войсковой части 11135, и представителя начальника научно-исследовательского центра (<адрес>) войсковой части 11135 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части 11135, выразившегося в привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приказом командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, с внесенными в него изменениями приказом командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, на него было наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии». С принятым командиром воинской части решением он не согласен, поскольку: указанный в приказах дисциплинарный проступок не совершал; в его служебные обязанности не входит представление отчетных документов по выплате и начислению заработной платы работникам НИЦ (<адрес>) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ или войсковой части 11135; ФИО4 и ФИО5 в его непосредственном подчинении не находятся, вследствие чего он не должен нести ответственность за нарушение, возможно имевшее место в их работе. Кроме того, как далее указывает заявитель, в нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, вместо разбирательства было проведено административное разбирательство и при наложении на него дисциплинарного взыскания командиром воинской части не было учтено, что ранее он дисциплинарных взысканий не имел.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд:

1. Признать приказы командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в части наложения на него (ФИО1) дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии», незаконными;

2. Взыскать с войсковой части 11135 в его (ФИО1) пользу, в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину - 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката - 23 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители командира войсковой части 11135 ФИО6 и ФИО7, сославшись на правомерность наложенного на заявителя командиром войсковой части 11135 дисциплинарного взыскания, а также на то, что факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей и все обстоятельства дисциплинарного проступка были установлены в ходе административного расследования, проведенного в месячный срок и в строгом соответствии с Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заявленные ФИО1 требования не признали.

Представитель начальника НИЦ (<адрес>) войсковой части 11135 ФИО8, указав на факт представления ФИО1, как заместителем руководителя научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, фиктивных отчетных материалов и установленные в ходе работы комиссии в марте - апреле 2013 г. нарушения в планировании и отчетности - выполнение подчиненным заявителю работником - инженером РНТ ФИО5 не включенных в планы-отчеты работ и невыполнение им запланированных работ в указанных в планах объемах, следствием чего явилась незаконная выплата ФИО5 денежных средств, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела приказом командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, с внесенными в него изменениями приказом командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник экспериментального отдела НИЦ (<адрес>) войсковой части 11135 (начальник 83 отдела специализированного конструкторско - технического бюро (СКТБ)) ФИО1, за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей, выразившиеся в предоставлении фиктивных отчетных документов, повлекших незаконную выплату заработной платы работнику, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, согласно приказу командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, явилось то, что в ходе проведенного административного расследования был установлен факт отсутствия на работе инженера РНТ ФИО5, не имеющего рабочего места, с мая по ноябрь 2012 г. и получения им за этот период времени заработной платы.

Однако, из акта документальной проверки трудовой деятельности ФИО4 и ФИО5, проведенной комиссией НИЦ (<адрес>) войсковой части 1135 в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что из суммарной трудоёмкости работ, поставленных ФИО5 в планах за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 624 нормочаса, им были выполнены работы общей трудоёмкостью 483 нормочаса.

Как усматривается из отобранных у заявителя в ходе проведения административного расследования письменных объяснений, с начала работы ФИО5 в 83 отделе, рабочее место ему было определено в 85 отделе начальником СКТБ.

Из объяснений заявителя ФИО1 на суде следует, что в апреле 2012 г. вопрос предстоящего принятия на работу ФИО5, ввиду отсутствия в 83 отделе рабочих мест, обсуждался им с руководителем научно-исследовательских работ - начальником СКТБ ФИО9, которым ему было указано, что ФИО5 будет работать по совместительству на 0,5 ставки таким же образом, что и принятый ранее на работу в 83 отдел инженер ФИО4, то есть прибывать в НИЦ (<адрес>) для получения задания и отчета о проделанной работе, которую будет выполнять по основному месту трудовой деятельности или дома.

Будучи допрошенным на суде в качестве свидетеля ФИО9, исполнявший обязанности начальника СКТБ до ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ввиду переподчинения ранее имевшегося в его подчинении конструкторского отдела, но оставшейся задачей по выполнению опытно-конструкторских работ, им было принято решение о привлечении к работам в НИЦ (<адрес>) инженеров-конструкторов на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки. На таких условиях были приняты на работу, по согласованию с командованием НИЦ на должности инженеров РНТ ФИО4 и ФИО5 При этом, по причине отсутствия в 83 отделе рабочих мест, режим работы ФИО5 им был определен с таким расчетом, чтобы тот мог не присутствовать в отделе в течение всего рабочего времени, но должен был периодически прибывать в НИЦ для получения заданий и отчета о проделанной работе. Соответствующее распоряжение, по определению ФИО5 указанного режима работы, им было дано подчиненному ему по службе начальнику 83 отдела ФИО1

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника НИЦ по научной работе, то есть исполненного после увольнения ФИО9 с военной службы, усматривается, что в нем он испрашивал у названного должностного лица ходатайства об изменении ФИО5 оплаты труда пропорционально отработанному времени на оплату труда по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Как видно из имеющейся в деле копии материалов административного расследования, в ходе его проведения объяснения у бывшего начальника СКТБ ФИО9, несмотря на то, что по вопросу определения рабочего места ФИО10, на него прямо было указано ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не отбирались.

В соответствии со ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное, в частности, во исполнение обязательного для военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, приказа или распоряжения командира.

Принимая во внимание приведенные выше данные, установленный судом факт совершения ФИО1 действий, по организации работы ФИО5, во исполнение обязательного для него распоряжения начальника СКТБ ФИО9, военный суд считает, что действия ФИО1 не являются дисциплинарным проступком, вследствие чего приказ командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции приказа командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии» надлежит признать неправомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, оспариваемые заявителем действия командира войсковой части 11135 в отношении него являются неправомерными, что не могло не повлечь причинение ФИО1 нравственных страданий.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, справедливости и законности, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично, на сумму 1000 рублей, взыскав эту сумму с войсковой части 11135 в его пользу.

Распределяя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, военный суд, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с войсковой части 11135 в пользу ФИО1 100 рублей, то есть денежную сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных требований.

Разрешая ходатайство заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, военный суд, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с войсковой части 11135 в пользу ФИО1 указанные расходы в разумных пределах, то есть в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции приказа командира войсковой части 11135 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии», неправомерным.

Взыскать с войсковой части 11135 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей и

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 100 (сто) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1, в части содержащихся в нем требований о взыскании с войсковой части 11135 в пользу ФИО1 денежных сумм в размерах, превышающих вышеуказанные, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов