Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «ЭУ-23», ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЭУ-23», ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием жилищных услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, просили взыскать с ответчика ООО «ЭУ-23»:

в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО10 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО11 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО12 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО13 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО14 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО15 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО16 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом4

в пользу ФИО17 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО18 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО19 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО20 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом;

в пользу ФИО21 убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ЭУ-23» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого указанная организация приняла на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на наружном циркуляционном трубопроводе - прямой трубе горячего водоснабжения произошел прорыв трубы, в результате чего произошло затопление подвала. Авария была устранена, однако с этого времени горячая вода, поступающая в помещения собственников дома, перестала соответствовать установленным температурным нормам. Собственники помещений в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались с заявками и заявлениями в ООО «ЭУ-23», однако ситуация с температурой по ГВС не решалась.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла авария на наружном циркуляционном трубопроводе ГВС. Произошел прорыв обратной трубы ГВС, в результате чего горячее водоснабжение дома было прекращено. На письменное заявление инициативной группы жильцов об устранении аварийной ситуации ООО «ЭУ-23» был дан ответ, содержащий уведомление собственников о физическом и функциональном износе водонагревателя и необходимости его капитального ремонта, который должен осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Также ответчиком было указано на необходимость восстановления наружных сетей горячего водоснабжения. Истцы указывают на то, что ООО «ЭУ-23» сняли с себя обязанность по восстановлению наружных сетей, сославшись на то, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Истцы полагают, что ненадлежащее содержание системы ГВС дома свидетельствует о том, что ответчик недолжным образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ технического подвала дома, а также здания насосной, инициативной группой жильцов совместно с представителем теплоснабжающей организации было выявлено, что обслуживающей организацией ООО «ЭУ-23» в циркуляционную систему ГВС дома самовольно были внесены изменения – труба прямой подачи ГВС на дом была заглушена, подача горячей воды осуществлялась только по обратной трубе, в результате чего в доме отсутствовала циркуляция горячей воды. Истцы утверждают, что причиной ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению явилось проведение ремонтных работ не в соответствии с проектной документацией дома, что ООО «ЭУ-23» не должным образом осуществляло свою обязанность по хранению технической документации.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме установили следующие факты нарушения обязательств со стороны ООО «ЭУ-23»: отсутствие теплоизоляции в техническом подвале дома на участках инженерных сетей отопления; отсутствие косметического ремонта в двух помещениях на первом этаже дома: колясочной и помещении автоматической системы пожаротушения; в плохом состоянии содержался технический подвал дома: имелись следы нечистот от аварий на канализации, трубы холодного водоснабжения находились в сырости, были ржавые, неокрашенные.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ-23» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по обслуживанию дома, направив собственникам уведомления о прекращении обслуживания. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место непредставление услуги по уборке мусоропровода, подъезда и придомовой территории. При этом платежи по данным видам услуг ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» были выставлены собственникам помещений за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ и собственниками оплачены.

Истцы указывают на то, что ООО «ЭУ-23» была получена оплата жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически данной организацией не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ представителем жильцов дома ФИО21 в ООО «ЭУ-23» было отправлено коллективное претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, произвести возврат оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и текущий ремонт», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по статьям «мусоропровод», «уборка подъезда» и «уборка двора». Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу оплаченные ими денежные средства за вышеуказанные услуги и периоды времени в качестве материального ущерба, а также просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Кроме того, истец ФИО21 просит взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он понес расходы по оплате услуг ФИО41 в связи с представительством интересов жильцов дома № по <адрес> по факту непредоставления со стороны ООО «ЭУ-23» жилищных услуг - юридическое сопровождение, консультирование, подготовка и отправка уведомлений и телеграмм заинтересованным сторонам, составление актов о непредоставлении услуги. За оказание юридических услуг им было оплачено <данные изъяты> руб. По оплате отправки телеграмм заинтересованным сторонам на осмотр и составление актов о непредоставлении услуг ФИО21 понес расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также в иске указано на то, что истцы не обладают необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем, они были вынуждены в лице ФИО21 обратиться в ФИО45 за услуги которого оплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района».

В судебном заседании истец ФИО21 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил суду, что убытки он понес в связи с предоставлением ему юридической помощи по вопросу ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома со стороны ООО «ЭУ-23». Моральный вред вызван конфликтом с данной организацией.

Представитель ФИО21 – ФИО22, действующий на основании доверенности, требования иска подержал по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «ЭУ-23» после аварии на трубопроводе ГВС не было предпринято никаких мер по ее устранению, ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию дома. В связи с отсутствием горячей воды истица была вынуждена купить водонагреватель.

Представители ответчика ООО «ЭУ-23» ФИО23 и ФИО24, действующие на основании доверенностей, с требованиями иска не согласились в полном объеме, представили суду письменный отзыв. Пояснили, что горячая вода в доме отсутствовала по причине аварии на наружной системе ГВС, которая не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обслуживается ответчиком. Внутридомовая система ГВС была в хорошем состоянии, все услуги ответчиком по содержанию и ремонту оказывались, общедомовое оборудование было в исправном состоянии. Истцы в ООО «ЭУ-23» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращались, денежные средства возвращены на лицевые счета жильцам, они могут прийти и получить денежные средства на основании письменного заявления

Истцы ФИО1, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, также представитель ответчика ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», представители третьих лиц администрации г.Челябинска, ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в данном доме выбран способ управления - непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» (т.2 л.д.147-151).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в лице «Уполномоченного» директора ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО25 (Заказчик) и ООО «ЭУ-23» (Подрядчик) заключен договор подряда №№. Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню работ (Приложение № к договору) (т.1 л.д.26-27).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» (Исполнитель) и ООО «ЭУ-23» (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять следующие работы: формирование и организация доставки собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе по дому № по <адрес> (Приложение № к договору), платежных документов за оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, уборку подъезда и придомовой территории, содержание мусоропровода; начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за оказанные услуги (выполненные работы) потребителям с учетом предоставленных льгот отдельным категориям граждан; прием платежей от потребителя; осуществление деления всех платежей с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика (т.2 л.д.152-154).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.5,8 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из пояснений сторон по делу, представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы на наружных сетях трубопровода горячего водоснабжения дома № по <адрес>.

Собственниками помещений в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии горячей воды в доме с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

Согласно акту проверки управления «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», горячее водоснабжение дома по <адрес> не функционирует, не работает водоподогреватель. В акте указано на то, что определить причину отключения горячего водоснабжения на момент обследования не представляется возможным, необходимо техническое заключение о состоянии водоподогревателя (бойлера) специализированной организацией (т.2 л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ФИО21 ответчиком ООО «ЭУ-23» дан ответ о том, что для решения вопроса об устранении аварийной ситуации по горячему водоснабжению дома требуется капитальный ремонт водоподогревателя. Необходимо восстановление наружных сетей горячего водоснабжения, что не относится к обязанностям обслуживающей организации, так как внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Сметная документация подготовлена для передачи уполномоченному лицу от собственников помещений дома. Также указано на то, что требуется капитальный ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома, поскольку имеется повреждение на наружных сетях подающего и обратного трубопровода ГВС, большой коррозионный износ трубопроводов, износ запорной арматуры, наличие больших отложений солей по сечению труб, капельные течи в местах врезки кранов и запорной арматуры. Собственникам предложено провести капитальный ремонт системы ГВС – демонтаж оборудования (водоподогревателя, теплового узла, общедомового прибора учета тепловой энергии) в насосной станции и монтаж нового в подвальном помещении жилого дома. В ответе указано, что данные мероприятия относятся к капитальным видам работ. Решение о проведении капительного ремонта принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.176).

В акте визуального обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска ФИО46 старшего инженера ЖКХ администрации Курчатовского района г.Челябинска ФИО34, директора ООО «ЭУ-23» ФИО35, начальника ПТО ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» ФИО47 в присутствии жителей ФИО48. и ФИО21, указано, что в настоящее время подача горячего водоснабжения отсутствует по причине аварии на трубопроводе ГВС. Тепловой узел и водоподогреватель расположены в отдельно стоящей насосной станции (т.2 л.д.179-180).

В связи с обращением ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя КУИиЗО г.Челябинска в адрес руководителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» было направлено обращение о том, что в реестре муниципального имущества г.Челябинска учитывается здание насосной станции и водопроводное оборудование в насосной станции, теплофикационное оборудование насосной и участок теплотрассы насосной, расположенные по адресу: <адрес>. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № теплофикационное оборудование насосной и участок теплотрассы по насосной, расположенное по данному адресу, передано по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». Здание насосной станции и водопроводное оборудование в насосной станции переданы по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководителям вышеперечисленных организаций и Управления ЖКХ предложено направить ДД.ММ.ГГГГ представителей для проведения обследования указанного выше имущества в целях подтверждения (исключения) его принадлежности к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2.л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КУИиЗО г.Челябинска, в присутствии начальника ПТО ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», директора ООО «ЭУ-23», техника МУП «ЧКТС», представителей МУП «ПОВВ», заместителя начальника отдела ЭЖФ УЖКХ администрации г.Челябинска, составлен акт проверки использования муниципального имущества.

В ходе проверки установлено, что в здании насосной станции по адресу: <адрес>, находится водопроводное, теплофикационное оборудование, водоподогреватель, наружная трасса тепловых сетей от здания насосной станции до фундамента жилого дома, наружная трасса горячего водоснабжения от здания насосной до жилого дома, наружный водопровод от здания насосной до жилого дома, общедомовой прибор учета тепловой энергии, тепловой узел. Данное оборудование обслуживает только жилой дом по вышеуказанному адресу.

По результатам проведенной проверки дано заключение о том, что, поскольку оборудование обслуживает только жилой дом № по <адрес>, здание насосной и оборудование в ней целесообразно передать в общедолевую собственность жильцам дома в установленном законом порядке (т.2 л.д.173-174).

Как поясняли истцы в ходе судебного разбирательства, спорный дом на основании решения собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ был передан на обслуживание ФИО50». До настоящего времени горячее водоснабжение в доме отсутствует и не восстановлено.

Согласно справке ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, горячее водоснабжение в спорном доме отсутствует из-за аварийного состояния наружной трассы горячего водоснабжения и водонагревателя (т.1 л.д.234).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 суду показал, что работает главным инженером в ФИО53 дом № по <адрес> обслуживается этой организацией с ДД.ММ.ГГГГ. В доме до сих пор нет горячего водоснабжения. Свидетель указал на то, что для восстановления в доме горячего водоснабжения необходимо поменять трубы в наружной системе ГВС вне дома.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорном доме явилось аварийное состояние наружного трубопровода ГВС и водонагревателя, которые не относятся к внутридомовому оборудованию, в силу норм действующего законодательства не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, не входили в компетенцию обслуживания ООО «ЭУ-23». Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что истцами не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств неоказания ООО «ЭУ-23» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес> за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленные истцами доказательства - фотоматериалы (т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.110) акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ответчиком услуг по содержанию общего имущества (т.1 л.д.30, 32), показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 не могут служить основаниями для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «ЭУ-23» денежных сумм, уплаченных истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт», поскольку не являются достаточными и допустимыми доказательствами неоказания ООО «ЭУ-23» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме. Перечисленные акты подписаны только собственниками помещений в доме, которые заинтересованы в исходе настоящего дела, составлены без участия представителей государственных органов и обслуживающей организации.

Из предписания Управления «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес ООО «ЭУ-23» о необходимости проведения мероприятий по приведению горячего водоснабжения в соответствие с правилами и нормами (т.1 л.д.34) не усматривается, что проводилось какое-либо обследование аварийного оборудования и инженерных систем на предмет установления причины отсутствия горячего водоснабжения.

В свою очередь, суд полагает, что ответчиком ООО «ЭУ-23» представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.

Так, представителем ООО «ЭУ-23» представлены в материалы дела наряд-задания, акты, договоры, платежные поручения за спорный период времени, подтверждающие проведение работ и их оплату по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома (т.2 л.д.3-48).

Согласно вышеуказанному акту визуального обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. При обследовании подвального помещения дома выявлено, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, следов течей не обнаружено. Подвальное помещение сухое, имеется освещение. При осмотре технического этажа выявлено, что помещение сухое, трубопровод системы теплоснабжения изолирован, течей не выявлено (т.2 л.д.179-180).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссии КУИиЗО г.Челябинска указано, что оборудование в спорном доме, за исключением водоподогревателя и наружной трассы горячего водоснабжения, находится в исправном состоянии (т.2 л.д.173).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 – заместитель начальника отдела эксплуатации жилищного фонда УЖКХ администрации г.Челябинска суду показала, что она проводила обследование спорного дома, при этом подвальное помещение было в хорошем состоянии, течь в трубопроводе отсутствовала, на трубах была теплоизоляция. Замечаний по внутридомовому имуществу не было, оно было без повреждений, в хорошем состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «ЭУ-23» денежных средств, оплаченных истцами по статье «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при разрешении спора также установлено, что ООО «ЭУ-23» в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома было направлено сообщение о том, что при причине фактического износа, истечения срока эксплуатации требуется капитальный ремонт инженерного оборудования (теплового узла и водоподогревателя). В связи с отсутствием взаимопонимания между ООО «ЭУ-23» и собственниками по вопросу ремонта инженерного оборудования и невозможностью общества в дальнейшем осуществлять надлежащее обслуживание указанного имущества, ООО «ЭУ-23» поставило собственников в известность о прекращении обслуживания дома с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Как следует из пояснений сторон по делу, ООО «ЭУ-23» с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо услуг по обслуживанию спорного дома не оказывало. В то же время истцами были оплачены услуги по статьям «содержание и ремонт», «мусоропровод», «уборка подъезда», «уборка двора» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по суммам платежей за перечисленные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет, жителям спорного дома, оплатившим услуги в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ, был произведен возврат денежных средств на лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов суду представлены сальдовые ведомости по лицевым счетам, в которых указана сумма переплаты за спорный период (т.1 л.д.190-209). Представитель ответчика пояснила, что они согласны с суммами переплаты, указанными в данных ведомостях, что истцы могут подойти в ООО «ЭУ-23» и, написав письменное заявление, получить излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, поскольку у ответчика ООО «ЭУ-23» перед истцами, уплатившими денежные средства за услуги, которые им фактически не были оказаны, образовалась денежная задолженность, суд полагает необходимым требования истцов в данной части удовлетворить, взыскать в пользу: ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО26 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО6 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО7- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО8 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО10 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО11 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО12 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО13 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО14 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО15 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО16 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО17 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО18 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО19 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО20 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету, открытому на имя ФИО4 по квартире № дома № по <адрес> сумма переплаты составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.191). Однако из представленных истцом ФИО4 квитанций усматривается, что все начисленные суммы за соответствующие услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оплачены последней в полном объеме, указаний на наличие какой-либо задолженности у истицы в счет-квитанциях по указанной квартире не содержится (т.1 л.д.61-63), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. по услугам «мусоропровод, уборка подъезда, уборка двора» + <данные изъяты> руб. по услуге «содержание и ремонт».

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ООО «ЭУ-23 денежных средств, уплаченных за услуги данной организации. Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету по квартире № в спорном доме имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.197). Как следует из представленных в материалы дела квитанций по указанной квартире оплата по соответствующим услугам производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность (т.1 л.д.86-88).

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «ЭУ-23» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.30,28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду не представлено доказательств того, что непосредственно сами истцы до предъявления настоящего иска в суд обращались к ответчикам с какими-либо требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была направлена претензия в адрес ООО «ЭУ-23». В данной претензии ФИО21 указал на то, что он является председателем Совета Дома, доверенным лицом дома №. В претензии содержались требования о возврате собственникам и жильцам дома платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье содержание и текущий ремонт, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статьям уборка подъезда и уборка двора, всего на сумму <данные изъяты> руб.; а также о возмещении денежных средств, потраченных собственниками и жильцами дома на приобретение бытовых водоподогревателей на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.244-245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был дан ответ на данную претензию, в котором ООО «ЭУ-23» указало на то, что для рассмотрения претензии заявителю необходимо представить документы, подтверждающие выдачу ему собственниками помещений в доме доверенностей, а также подтверждающие его выбор в качестве Председателя совета дома (т.2 л.д.76).

В судебном заседании истец ФИО21 пояснил, что собственником помещения в спорном доме он не является, документов, подтверждающих его выбор в качестве председателя совета дома, у него не имеется. После получения от ООО «ЭУ-23» указанного письма он каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, ответчику не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств того, что они обращались к ответчикам с письменными требованиями о возврате уплаченных ими денежных средств и ответчиками в удовлетворении их требований было отказано.

Доказательств того, что истцам действиями ответчиков был причинен моральный вред, суду не представлено.

Истец ФИО21, заявляя требования о взыскании с ООО «ЭУ-23» убытков в размере <данные изъяты> руб., ссылается на то, что он понес расходы по оплате услуг ФИО41 в связи с представительством интересов жильцов спорного дома по факту непредоставления со стороны ООО «ЭУ-23» жилищных услуг - юридическое сопровождение, консультирование, подготовка и отправка уведомлений и телеграмм заинтересованным сторонам, составление актов о непредоставлении услуги. За оказание юридических услуг им было оплачено <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих требований истцом представлен суду договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 (доверителем) и ФИО41, (поверенным). Согласно условиям договора поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по вопросам ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ЧКТС, ЭУ-23, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района», по вопросам признания помещения теплового пункта общим имуществом собственников спорного многоквартирного дома, представления интересов доверителя в суде, в жилищной инспекции и других организациях, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и другое (т.1 л.д.37).

В судебном заседании ФИО21 на вопросы суда пояснил, что ФИО41 оказывал помощь в составлении актов о непредоставлении ООО «ЭУ-23» соответствующих услуг по обслуживанию спорного дома, оказывал юридические консультации при подготовке документов для обращения с настоящим иском в суд.

Также ФИО21 ссылается на то, что им понесены расходы по оплате отправки телеграмм заинтересованным сторонам на осмотр и составление актов о непредоставлении услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, ФИО21 не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав действиями (бездействием) ООО «ЭУ-23», причинения ему ответчиком убытков, морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО21 о взыскании с ООО «ЭУ-23» убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21, не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг.

Доказательств того, что иные истцы понесли в связи с рассмотрением настоящего дела какие-либо судебные расходы, суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика ООО «ЭУ-23» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в пользу ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО21 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭУ-23» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: