Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2014 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/14 по иску ФИО1, Маргариты Владимировны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>3, собственниками которой являются истцы, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, а пользователями – супруги ФИО4.

В результате данного залива собственникам <адрес> причинён ущерб, связанный с ремонтом их квартиры. В момент залива в <адрес> находился и постоянно проживал только ФИО2, т.к. ФИО8 проживают постоянно за пределами России, а ФИО9 находилась в Крыму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО2 на основании уточненного искового заявления в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 92.393 руб. 00 коп, расходы на оформление отчета об оценке в сумме 10.000 руб. 00 коп., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание явилась ФИО5, по доверенности представляющая интересы ФИО1, заявленные к ответчику требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен по тем основаниям, что после залива в квартире истцов он не был, результаты залива он не видел.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>3, собственниками которой являются истцы, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, а пользователями – супруги ФИО4.

В момент залива в <адрес> фактически проживал только ФИО6, что не отрицалось сторонами.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), не оспаривается сторонами. Из акта следует, что залив был разовый, из <адрес>, по причине халатного отношения жильцов, с фактом залива житель <адрес> ознакомлен.

Факт залива подтверждается также копией журнала заявок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), из которого следует, что сантехника в <адрес> норме, слесарем было обнаружено, что вода лилась мимо раковины, в <адрес> обнаружены протечки.

На момент залива в <адрес> проживал только ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2, как пользователь квартиры и член семьи собственников жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, сантехнического оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку данные обязанности ответчиком не выполнены, чем были нарушены права и законные интересы собственников жилого помещения №42, ответчик обязан возместить причиненный ущерб как лицо, виновное в заливе квартиры истцов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ актом от 17.09.2013г., фотографиями, зафиксированы повреждения в квартире истцов, которые являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № (л.д. 9-96) стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 92.393руб 00 коп. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.

Ответчиком возражений по заявленной сумме ущерба не было сделано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика сумму ущерба в размере 92.393руб 00 коп.

Истцом также были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было уплачено 10.000 руб. (л.д. 97,98), данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально, не оспаривались ответчиком, и подлежат возмещению в пользу истцов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3247 руб. 86 коп.

Всего в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 52.820 руб. 43 коп..

Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, понесенных убытков и с учетом возмещения госпошлины сумму в размере 52.820 руб. 43 коп. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: