Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русагро-Инвест» об истребовании собственником недвижимого имущества,

установил:

ФИО6 на основании приказа Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от <данные изъяты>

Действуя в интересах ФИО2, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО Русагро-Инвест» об истребовании недвижимого имущества, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №641 от 09.04.1996 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества закрытого типа «Заречье» ФИО2 в числе других членов хозяйства были выданы свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которыми каждый гражданин получил земельную долю в размере 4,4 га, в том числе 4,1 га пашни. Земельные доли собственники сдавали в аренду АОЗТ «Заречье», а затем СПК «Заречье» и ОАО «Котовская Нива». За пользование паями арендатор ежегодно выдавал им зерно и производил вспашку личных огородов.

Осенью 2012 года, после сбора урожая, земельным собственникам, в том числе и ФИО2, зерно не выдали. В конце декабря <данные изъяты>ФИО9 стало известно о передаче земельных паев в уставной капитал ОАО «Котовская Нива» взамен на акции. По утверждению ФИО6 это не соответствует действительности, поскольку ее дочь ФИО2 является инвалидом с детства, признана судом недееспособной не совершала действий по отчуждению пая и не участвовала в составлении доверенности на совершение сделки по передаче своего земельного пая взамен на акции. Органы опеки и попечительства, а также ФИО6, как опекун ФИО2 согласия на совершение сделок от ее имени не давали.

Считая ФИО2 законным собственником земельного пая, ФИО6 указывает на право истребования недвижимого имущества у ответчика в независимости от добросовестности приобретения земельного пая, который выбыл из их владения помимо их воли.

Просит изъять у ООО «Русагро-Инвест» в земельном участке, находящемся в Котовском сельском поселении Старооскольского района Белгородской области, с кадастровым номером №, земельную долю площадью 4,4 га, в том числе пашни 4,1 га, и передать эту долю в земельном участке долевому собственнику ФИО2 в соответствии с ее долей, прекратив запись о регистрации права собственности за ООО «Русагро-Инвест» на вышеуказанный участок земли в доле площадью 4,4 га.

В предварительном судебном заседании ФИО6, действующая в интересах ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, возражала против применения по делу срока исковой давности, пояснив, что она, как и другие собственники, о нарушении права ее дочери узнала только в конце декабря <данные изъяты>, когда инициативная группа пайщиков получила ответ из правоохранительных органов, в котором было указано о передаче собственниками земельных паев в уставной капитал ООО «Котовская Нива». Ни ее дочь, ни она, как опекун никаких сделок с земельным паем не совершала, считала, что земельный пай ФИО2 находится в аренде. Свидетельство на право собственности на землю было сдано в хозяйство до <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 также возражал против применения срока исковой давности и пояснил, что на требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку о нарушении прав ФИО2, ее мать и опекун ФИО6 узнала в конце декабря 2012 года, с этого момента начинается течение срока исковой давности, который на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика ФИО8 считает началом течения срока исковой давности март 2001 года, когда была подписана доверенность, соответственно истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности и просят, применив срок исковой давности, отказать истцу в заявленных требованиях.

Третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, рассмотрев их доводы относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в три года.

Представитель ответчика, учитывая положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ в их взаимосвязи полагает необходимым исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом началом течения срока, по их утверждению, является март 2001 года, когда истцом выдана доверенность. Указывает, после совершения сделки истец пользовалась всеми правами и обязанностями акционеров ОАО «Котовская Нива» (получила акции; ежегодно получала дивиденды в виде зерна, ей производилась вспашка огорода; она извещалась и участвовала в собраниях акционеров).

Эти обстоятельства подтверждаются: ответом ЗАО «РК-Реестр» и представленными ими копиями публикаций в средствах массовой информации (<данные изъяты> копией списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Котовская Нива» ДД.ММ.ГГГГ года, копией журнала регистрации направления (вручения) лицам, имеющим право на участие на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Котовская Нива» ДД.ММ.ГГГГ года, копией бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Котовская Нива» ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Котовская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями реестров почтовых отправлений акционерам ОАО «Котовская Нива» уведомлений об общих собраниях акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями почтовых описей вложения в письма по рассылке уведомлений акционерам о предстоящем внеочередном собрании акционеров ОАО «Котовская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями ведомостей на выдачу дивидендов ОАО «Котовская Нива» за ДД.ММ.ГГГГ

Возражения представителя истца по указанным доводам ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению опекуна истца и представителя истца земельные доли находились в аренде у АОЗТ «Заречье», затем у СПК «Заречье» и у ОАО «Котовская Нива», при этом письменные договоры аренды они не заключали, их свидетельство на право собственности на землю находилось в хозяйстве.

Являясь собственником земельного пая, истец, его опекун обязаны были проявлять должную заботу и осмотрительность в отношении своей собственности. При выполнении данной обязанности они должны были узнать, что земельный пай с ДД.ММ.ГГГГ не является их собственностью, соответственно, этим моментом, а не моментом выдачи доверенностей в марте 2001 года, определяется начало течения срока.

С учетом этого обстоятельства, неубедительны доводы представителя истца о подаче иска с соблюдением срока исковой давности.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и с позиции п.1 cт.181 ГК РФ, в котором закреплено изъятие из общего правила исчисления срока.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в первоначальной редакции (на момент заключения сделки) составлял десять лет. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации) от 21.07.2005 года №109-ФЗ сократил этот срок до трех лет (ст.1) и распространил его действие на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (п.2 ст.2). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,- а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Требование представителя истца и его опекуна по существу основаны на утверждении о ничтожности сделки - договора передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ, которую представители истца считают таковой ввиду отсутствия их воли на отчуждение земельных паев. Хотя истец и не просит признать недействительной данную сделку, но требование об истребовании ими указанной доли у ответчика не может рассматриваться в отрыве от заявленного основания иска, которым является применение последствий данной сделки как ничтожной. Об этом пояснил представитель истца и это указано в исковом заявлении.

Началом исполнения сделки о передаче земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец считает ничтожной, является совершение хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Согласно п.5 договора ОАО «Котовская Нива» обязалась каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим акции вкладчика, ежегодно выдавать продовольственное зерно из расчета 1,5 центнера на 1 га пашни и производить вспашку огорода. Исполнение обществом указанной обязанности подтверждено опекуном истца ФИО6, которая признала факт получения зерна и ежегодной вспашки огорода.

Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истица получила зерно.

С данным иском ФИО6, в интересах ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах и с позиций п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

ФИО6, действующая в интересах ФИО2, а также представитель истца – ФИО7 на наличие у истца пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не ссылались, о восстановлении срока не просили. Настаивали на том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает также положение п..2 ст.196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 года №302-ФЗ), согласно которому срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.2 cт. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные положения закона и принимая во внимание то, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» об истребовании собственниками недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО11