Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи №_№ от 11 августа 2016 года между ФИО3 ФИО2, о взыскании - суммы, уплаченной за диван «Фиджи-3Р» по договору №№ в размере 12 990 рублей, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 5 196 рублей; убытков в виде оплаты экспертизы в размере 1 500 рублей; суммы переплаты по кредиту в размере 3 525 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель председатель правления СКОО Защиты прав граждан и потребителей ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № № диван-кровати с механизмом ФИДЖИ -3Р,Edeiweis,Sola New, 1,37,30,30. В соответствии с п. 5 условиями договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Стоимость по договору определена в размере 12 990 рублей. Оплата произведена за счет средств потребительского кредита № от 11.08.2016 г., предоставленный банком ООО « Русфинанс Банк» и подписанный истицей наряду с договором купли продажи на срок 12 месяцев с процентной ставкой 46,09 % годовых. В итоге стоимость товара составила 15 233 рубля. 16.09.2016 года товар был доставлен потребителю, что подтверждается актом приема-передачи к договору № № от 11.08.2016 года. В течение двух дней эксплуатации, были выявлены такие недостатки как неустойчивость конструкции дивана, спинка в разложенном виде не фиксируется, вырвались болты на бельевом коробке, что доставляет дискомфорт и невозможность использования товара по назначению, гарантированной ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В телефонном режиме с ответчиком велись переговоры об устранении указанных недостатков. Обещания ответчика устранить недостатки, затягивались. Учитывая вышеизложенные обстоятельства 19.09.2016 года ответчику передано первое письменное требование, а 03.10.2016 года второе о расторжении договор купли-продажи дивана и возврата уплаченной суммы. 10.10.2016 года сотрудники магазина связались с потребителем и в телефонном режиме предложили прислать мастера с целью произвести ремонт. 12 октября 2016 года представитель ответчика ФИО5 вывез диван истицы за счёт ее средств и произвел осмотр, указав, что при внешнем осмотре заявленные истицей недостатки не подтвердились, в связи с чем ее требование о возврате товара не обоснованы. Данное необоснованное заключение зафиксировано в акте осмотра от 12.10.16 г. Вместе с тем, при передаче мебели на осмотр, истицей в присутствии двух свидетелей и представителя ответчика ФИО5 был составлен акт осмотра, подтверждающий непригодное состояние товара по назначению. Для установления наличий в диване недостатков, истица за свой счет провела независимую экспертизу мебели в Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Заключением эксперта № от 18 октября 2016 года установлено: что диван – кровать с механизмом «Фиджи -3Р» изготовлен из древесностружечной плиты (ДСП), основания имеют разлом боковых несущих стенок изготовленных из ДСП. Все указанные дефекты произошли по причине того, что основания не обеспечивало его надежность, который в дальнейшем привел к разрушению и, что это не соответствует п.5.2.4. ГОСТа16371 и п.2 Технического регламента таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». То есть механическая безопасность дивана не обеспечена. Следовательно, выявленные дефекты в процессе эксплуатации и классифицируются как дефекты производственного характера. На дату подачи настоящего иска сумма кредита истицей полностью погашена. Согласно договору № сумма кредита составляет 15 233 рублей. Общая уплаченная сумма истицей составляет 16 515 рублей, что подтверждается чеками по оплате.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ею представлены возражения на иск, согласно которым 11 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № №, в соответствии с которым Истцом был приобретен Товар (диван Фиджи) общей стоимостью 12 990 рублей, который был передан Ответчику. Как следует из акта приема-передачи товар был передан: внешний осмотр произведен, недостатков видимых невооруженным глазом, не обнаружено. Каких- либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи. Согласно договору мебель была доставлена в срок. То есть Истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей I форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем была написана претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 готова вернуть денежные средства в размере 2 990 рублей за поставленный некачественный товар. Истец в своем иске также просит взыскать неустойку. С данным требованием ответчик не согласен в полном объеме. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного проценты цены товара. Кроме того сумма неустойки не может превышать стоимость основного долга. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О чем Ответчик ходатайствует перед судом. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ выплаты в качестве компенсации морального вреда, положены гражданину, в случае если Истец испытывал во время наступления данных событий физические или нравственные страдания. В данном случае факт наступления указанных обстоятельств Истцом не подтвержден, также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи ИП ФИО2 товара ФИО1 и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственным или физическим страданиям. Истец требует взыскать с ИП ФИО2 штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Злого умысла или вины в действиях ИП ФИО2 нет, поскольку Истец получил товар в надлежащем качестве. Ответчик просит обратить внимание на тот факт, что ИП ФИО2 не нарушила норм, прописанных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», и что в данной ситуации, штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя. На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований Истца во взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований Истца во взыскании морального вреда и взыскания штрафа. В случае принятия решения судом о расторжении договора купли-продажи, просили суд обязать истца вернуть товар по требованию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Судом установлено, что 11 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № № диван-кровати с механизмом ФИДЖИ -3Р, Edeiweis, Sola New, 1,37,30,30. (л.д. 14-15). В соответствии с п. 5 условиями договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Стоимость по договору определена в размере 12990 рублей. Оплата произведена за счет средств потребительского кредита № от 11.08.2016 г., предоставленный банком ООО « Русфинанс Банк» и подписанный истицей наряду с договором купли продажи на срок 12 месяцев с процентной ставкой 46,09 % годовых (л.д. 16-17). В итоге стоимость товара составила 15 233 рубля.

16.09.2016 года товар был доставлен потребителю, что подтверждается актом приема-передачи к договору № ЮГ79С000000878 от 11.08.2016 года (л.д. 19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение двух дней эксплуатации, были выявлены такие недостатки как неустойчивость конструкции дивана, спинка в разложенном виде не фиксируется, вырвались болты на бельевом коробке, что доставляет дискомфорт и невозможность использования товара по назначению, гарантированной ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем 19.09.2016 года истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате приобретенной мебели и получении назад денежных средств (л.д. 20).

03.10.2016 года Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи дивана и возврата уплаченной суммы (л.д. 21).

12 октября 2016 года представитель ответчика ФИО5 произвел осмотр мебели, указав, что при внешнем осмотре заявленные истицей недостатки не подтвердились, в связи с чем ее требование о возврате товара не обоснованы, в обоснование чего составлен акт осмотра от 12.10.2016 года. Однако, в данном акте отсутствует подпись потребителя ФИО1( л.д.22).

Согласно данному акту осмотр проводился по месту жительства истицы ФИО1- <адрес>.

Между тем, состояние дивана зафиксировано в акте осмотра от 12.10.16 г., подтверждающего непригодное состояние товара по назначению (л.д. 23).

Для установления наличий в диване недостатков, истица за свой счет провела независимую экспертизу мебели в Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

Заключением эксперта № от 18 октября 2016 года установлено: что диван – кровать с механизмом «Фиджи -3Р» изготовлен из древесностружечной плиты (ДСП), основания имеют разлом боковых несущих стенок изготовленных из ДСП. Все указанные дефекты произошли по причине того, что основания не обеспечивало его надежность, который в дальнейшем привел к разрушению и, что это не соответствует п.5.2.4. ГОСТа16371 и п.2 Технического регламента таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». То есть механическая безопасность дивана не обеспечена (л.д. 26-28). Данное заключение стороной Ответчика не оспорено, в связи с чем, у суду нет оснований ставить под сомнение выводы квалифицированного эксперта. Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что выявленные дефекты выявлены в процессе эксплуатации и классифицируются как дефекты производственного характера.

Экспертное исследование проводилось методом визуального смотра дивана-кровати с механизмом «ФИДЖИ-3Р» в помещении, расположенном <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В своих возражениях Ответчица указывает на то обстоятельство, что готова вернуть денежные средства в размере 12990 руб. за поставленный некачественный товар, тем самым фактически признает факт некачественности приобретенного Истцом товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также о взыскании с Ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за диван «Фиджи-3Р» по договору № № в размере 12990 руб.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита

На дату подачи настоящего иска сумма кредита истицей полностью погашена. Согласно договору № сумма кредита составляет 15233 рублей. Общая уплаченная сумма истицей составляет 16 515 рублей, что подтверждается чеками по оплате. Поскольку для приобретения дивана были привлечены кредитные средства Истца, Ответчик обязан истице компенсировать и понесенные убытки в виде уплаченных процентов банку в размере 3 525 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" наряду с другими требованиями потребителя, равно как и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренные статьями20, 21и22настоящего Закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им портер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что письменная претензия ФИО1 получена ответчиком 3 октября 2016 года, на дату подачи иска 21 ноября 2016 года просрочка составляет 40 дней, таким образом, размер неустойки, подлещей взысканию, составляет 5 196 рублей( 12990 рублей( стоимость дивана по договору)х1%=129,9 рублей х40 дней).

Что касается ходатайства Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку считает неустойку в размере 5196 руб. соразмерной и обоснованной заявленным требованиям, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Между тем, суд считает обоснованным возложить на истицу ФИО1 обязанности возвратить товар диван «Фиджи -3Р» по договору № № от 11 августа 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства возврата данного товара ответчику в досудебном порядке. Находящиеся в материалах дела акт смотра от 12 октября 2016 года ( л.д.22) не содержит информации, что спорный диван был в этот же день возвращен ответчику. Экспертное исследование согласно имеющимся сведениям в материалах дела также проводилось не по месту нахождения торговой точки ответчика( <адрес>), а в ином помещении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы: в размере 1 500 руб. за проведение досудебного экспертного исследования. Поскольку проведение данного экспертного исследования было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирование спора, суд признает расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., подлежащими возмещению Ответчиком.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в суде, ответчиком добровольно в досудебном порядке не было удовлетворено требование потребителя ФИО1, законность данных требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм.

Согласно п.1 статьи 429 ГПК РФ, если решение принято в пользу нескольких истцов, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Следовательно, в случае удовлетворении настоящих исковых требований по указанному делу, сумма штрафа, выраженная в денежной форме, должна быть пропорционально разделена в пользу каждой стороны по отдельным статьям.

Таким образом, учитывая, суммы подлежащие взысканию (12990 руб. + 5196 руб. + 1500 руб. + 3525 руб.=23211 рублей/2), размер штрафа составляет 11605,5 руб., из которых 5802,75 руб. (50 %) подлежит взысканию с Ответчика в пользу ФИО1, и 5802,75 руб. (50 %) – подлежит взысканию с Ответчика в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1253,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457, 487 ГК РФ, ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от 11 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, возложив на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван «Фиджи -3Р», приобретенный по договору № № от 11 августа 2016 года,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за диван «Фиджи -3Р» по договору № № в размере 12 990 рублей., неустойку в размере 5 196 рублей; убытки в виде оплаты экспертизы в размере 1 500 рублей; сумму переплаты по кредиту в размере 3 525 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5802,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 5802,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах ФИО1, – отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1253,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева