Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 22 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 20,75% годовых до 23 апреля 2018 г., при этом ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договоров поручительства от 22 апреля 2013 г., выступали поручителями по вышеуказанному кредитному договору. Истец произвел выдачу кредита по заявлению ответчика единовременно безналичным путем. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца производить платежи в погашение кредита согласно графика, проценты начислялись от остатка ссудной задолженности и их уплата должна была производиться одновременно с погашением платежа по основному долгу. Несмотря на это, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по договору в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 86613 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом по договору по ставке 20,75%годовых, начиная с 19 сентября 2017 г. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 50491 рубль 42 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 рублей 09 коп., неуплаченные проценты за период с 11 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. в размере 491 рубль 33 коп., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 20,75% годовых, начиная с 27 октября 2017 г. по день погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 42 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 20,75% годовых до 22 апреля 2018 г. (л. д. 7-9).

В соответствии с п. 5 данного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п. п. 3, 11 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов.

В силу п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В то же время в судебном заседании установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками не выполняются.

Из материалов дела следует, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлены истцом ответчикам 24 апреля 2017 г., однако доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возвращении кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 50491 рубль 42 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 рублей 09 коп., неуплаченные проценты за период с 11 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. в размере 491 рубль 33 коп., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 20,75% годовых, начиная с 27 октября 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

Суд находит представленный расчет задолженности верным и соответствующим действительности, поскольку он подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.При разрешении требований о взыскании процентов на сумму основного долга суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 20,75% годовых, начиная с 27 октября 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 г. между истцом и ответчиками ФИО6 и ФИО7 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ФИО8 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при этом п. 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 50491 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 42 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 09 коп., неуплаченные проценты за период с 11 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. в размере 491 (четыреста девяносто один) рубль 33 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 20,75% годовых, начиная с 27 октября 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 42 коп. солидарно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 г.

Судья П. Н. Трищ

...