Решение № 2-195/18 от 15.05.2019 Лазовского районного суда (Приморский край)

Дело № 2-4/2019

25RS0020-01-2018-000162-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 15 мая 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении границ земельного участка и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, указав, что с <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, выданному Лазовским сельским поселением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет (21,0 м х 39,2 м) и, соответственно строений, расположенных на нем. Границей между ее земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ранее являлся забор. Примерно 10 - 12 лет назад ответчик ФИО3 снес имеющийся забор на границе земельных участков и возвел автомобильный гараж, не отступив при этом требуемого по закону расстояния в 1 метр от границы участков.

С целью установления границ земельного участка, в октябре 2017 года она обратилась в ООО «ГЕМИС». Одновременно с ней, в эту же организацию подал документы ответчик ФИО3 В ноябре 2017 года для проведения соответствующих работ прибыли кадастровые инженеры. Во время проведения межевых работ ответчик ФИО3 стал требовать от инженеров, чтобы при составлении плана границ земельного участка от его гаража в ее сторону, граница была сдвинута на «сток» и для того, чтобы он мог обслуживать гараж и находящуюся встык к нему баню. С указанными требованиями ФИО3 она категорически не согласилась и с целью урегулирования данного вопроса, предложила заключить дополнительный договор о том, чтобы в случае необходимости, ФИО3 с ее согласия мог заходить на территорию ее участка, как это было ранее. Ответчик ФИО3 от этого предложения отказался. Вместе с тем, документы ушли в работу, она оплатила первую половину от стоимости услуги. Не придя к согласию по переносу границы земельного участка, выполнение заказа в ООО «ГЕМИС» было приостановлено, ей была выдана «Пояснительная записка по топографо - геодезическим работам. Объект: «Земельный участок по <адрес> в <адрес>». Граница между земельными участками зафиксированная в графическом приложении совпадает с исторически сложившейся границей и проходит по задней стене нежилых построек, принадлежащих ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. она увидела, что ФИО3 со своей женой и сыном ведут работы по возведению забора, отступив в сторону ее участка расстояние порядка 50 см, она была возмущена таким самоуправством, факт незаконного возведения забора зафиксирован ее дочерью ФИО2 на видео.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению и распоряжению главы Лазовского муниципального района, предварительно изучив предоставленные материалы, выезжали должностные лица администрации Лазовского муниципального района, которые составили соответствующий акт и произвели фотофиксацию с использованием фотокамеры Canon НС 1680.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 823 кв. м. На основании выполненных ООО «ГЕМИС» топографо-геодезических работ, площадь ее земельного участка составляет 824 кв. м, что, полагает, свидетельствует о том, что она границы земельного участка не нарушала.

Захватив самовольно часть ее земельного участка, ответчик ФИО3 ограничил ей доступ к сбору ягод жимолости, которая растет по краю огорода. Ранее она обходила огород по тропинке, проходившей вокруг огорода, теперь для того, чтобы подойти к кусту, необходимо пройти по пахотной земле, что создает определенные неудобства.

Поскольку ответчик ФИО3 не согласен с согласованием границ земельных участков, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как решить вышеуказанный вопрос иным способом невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании предоставленных документов и по исторически сложившимся границам и существующим более 50 лет. Обязать ответчика ФИО3 снести строение - забор, незаконно возведенный на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе производства по делу, истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в сумме 51960 рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины составляют 300 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности у нотариуса составляют 2460 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения составляют 49200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, возражений по выводам экспертов не имели и согласились с ними, просили установить границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении дополнительной экспертизы, также просили обязать ответчика ФИО3 путём демонтажа забора сетки рабица в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести участок в первоначальное состояние, взыскать понесенные судебные расходы в сумме 51960 рублей 00 копеек. Также указали, что согласно заключению эксперта, площадь земельного участка ответчика ФИО3 по фактическому пользованию (873,7 кв. м.) больше площади, указанной в техническом паспорте на его жилой дом (835,2 кв. м.), разница составляет 38,5 кв. м. Из них, площадь наложения на земельный участок истца составляет 7,95 кв. м. (0,5х15,9). Ответчик оформил в собственность 900 кв. м., зная, что по техническому паспорту у него 835,2 кв. м., что полагают, подтверждает тот факт, что ответчик возвел забор на территории земельного участка истца и захватил земельный участок, желая увеличить площадь своего земельного участка. Ответчиком нарушены границы земельного участка истца без согласия истца, захватил часть земельного участка истца, нарушил право истца на нормальное пользование своим земельным участком. Сначала ФИО3 объяснял свои действия, тем, что у него была договоренность с бывшим собственником ФИО7, однако ответчик не представил доказательств о наличии договоренности. Также ответчик утверждал, что с 2014 года начались нападки со стороны истца по вопросу о том, что ответчик делает на территории истца, не представив в суд никаких доказательств, подтверждающих данный факт. Далее, ответчик заявлял, что, построив автомобильный гараж, он отступил 1 метр от границы земельного участка, в то время как он возвел автомобильный гараж в границе земельного участка, нарушив тем самым действующее законодательство, а именно п. 7.1.СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Сейчас ответчик заявляет, что вообще ничего не строил, что, полагает, свидетельствует о том, что ответчик говорит неправду, путается в показаниях. У предыдущего собственника ФИО5 не было автомобильного гаража, так как у него не было личного транспорта. Гараж был построен при нынешнем собственнике ФИО3 в границе земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что в ходе судебного заседания 13.12.2018 года он заявил о выявленных им противоречиях и недостатках в заключении эксперта в части того, что строение обозначение (Г) согласно схемы технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенное экспертом как ориентир при установлении местоположения смежной общей границы участков, в данное время фактически отсутствует, так как продолжительное время назад было демонтировано полностью и на высвободившей части земельного участка были возведены другие постройки, с иным назначением и размерами, согласно постановления главы администрации Лазовского сельсовета от 07.10. 2003 года о разрешении строительства надворных построек по адресу: <адрес>. После чего, данные изменения были внесены технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего фактически строение обозначение (Г) указанное в схеме технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может, является ориентиром при определении местоположения смежной общей границы участков. После чего судом было вынесено определение о назначении дополнительной судебной технической землеустроительной экспертизы, суд акцентировал об исследовании технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изучив заключение эксперта №, он пришел к мнению, что данная экспертиза проведена однобоко, без всестороннего исследования всех предоставленных документов, тем самым, считает, задачи, поставленные в определении суда о назначении дополнительной судебной технической землеустроительной экспертизы, не выполнены в полном объеме. Эксперт сделал вывод на странице 6, что, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о технических характеристиках земельного участка, поэтому не использовался. Полагает данный вывод эксперта противоречит заявленным требованиям самого эксперта в части того, что для определения местоположения смежной общей границы участков, в том числе, необходим объект искусственного происхождения (строение), существующий на месте 15 и более лет. На страницах 6, 7 данного экспертного заключения в ходе исследования предоставленных документов, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 300,0 кв. м; согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 1300,0 кв. м., согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 823,2 кв. м., в ходе проведенных натурных исследований, площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составила 824,0 кв. м., то есть площадь земельного участка согласно техническому паспорту на дом и земельный участок по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ меньше чем площадь данного земельного участка по фактическому пользованию. На странице 7 данного экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по форме многоугольный, длина границы 40,2 м. и 48,9 м., ширина земельного участка 20,4 м. и 20,9 м., увеличение ширины со стороны дороги, при этом, не указано со стороны какой именно дороги, по <адрес> или по <адрес> из того, что земельный участок имеет форму многоугольника в плане для вычисления его площади необходимы размеры еще двух сторон, информация о которых в заключении эксперта отсутствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию в результате натурных исследований 874, 0 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 835,17 кв. м., согласно выписке ЕГРН 900 кв. м., согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 835,17 кв. м. Анализ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> показывает, что площадь данного участка согласно фактическому пользованию меньше, чем площадь согласно выписки из ЕГРН. Согласно предоставленных документов увеличение фактической площади данного земельного участка относительно информации указанной в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того что, на выделенном предыдущему собственнику земельном участке площадью 900 кв. м., согласно постановления главы администрации Лазовского сельсовета от 2003 года о разрешении строительства надворных построек по адресу: <адрес>, были возведены два строения (обозначение Н) со стороны <адрес>, вследствие чего, форма земельного участка в плане изменилась с прямоугольника в многоугольник. Вывод эксперта о том, что причиной несоответствия границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию, с границами, указанными в правоустанавливающих и иных документах на исследуемые земельные участки, являются изменения (наложение) границ земельных участков, в результате чего произошло изменение площади данных земельных участков, полагает частично неверным в части того, что на выделенном предыдущему собственнику земельном участке площадью 900 кв. м. согласно вышеуказанному постановлению, были возведены два строения (обозначение Н) со стороны <адрес>, вследствие чего, площадь и форма в плане земельного участка изменилась. На страницах 4, 5 данного заключения, эксперт делает вывод, что в качестве документов возможных к использованию при определении места расположения границ смежных земельных участков являются: технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксперт в ходе проведения экспертизы не учел, что согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В связи с чем, полагает, что в качестве основного документа для определения места расположения смежной (общей) границы земельных участков возможно использование технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является документом отображающим результат технической инвентаризации, содержащих основные технические характеристики объекта недвижимости, эксплуатацию помещений, поэтажные планы (ст. 4), то есть к земельному участку отношения не имеет, но может использоваться в комплексе с остальными предоставленными документами при определении местоположения смежной общей границы участков. Однако эксперт на странице 6 п. 3 сообщает, что технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовался, так как не содержит сведений о технических характеристиках земельного участка. Далее на странице 7 эксперт делает вывод, что согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 835,17 кв. м. На обзорной схеме № заключения эксперта 33-04/19, характеристики (размеры, площади, количество) внутренних помещений <адрес>, не соответствует характеристикам (размеры, площади, количество) внутренних помещений согласно техническому паспорту по <адрес> по состоянию на 2003 год, в связи с чем, полагает, что эксперт не исполнил определение суда о проведении дополнительной экспертизы в части дополнительного изучения технического паспорта 2003 года. На странице 7 экспертного заключения, сделан вывод о том, что согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между смежной границей земельных участков, которая является продолжением строения (обозначение Г) до противоположной границы данного земельного участка составляет 20,37 м., а при фактических замерах, ширина данного участка составила 20,9 м, то есть увеличилась на 0,53 м. К данному выводу он относится критически, поскольку полагает, что перед проведением данных расчетов, эксперту необходимо было, проанализировав предъявленные ему технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическое местоположение (его наличие) строения обозначение (Г) на местности, что невозможно в связи его полным демонтажем несколько лет назад с последующей застройкой высвободившейся части земельного участка согласно вышеуказанному постановлению о разрешении строительства надворных построек, что может подтвердить фотография, представленная истцом, а также технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который эксперт не использовал, проигнорировав определение суда. Для определения местоположения смежной общей границы участков <данные изъяты>, эксперт взял за ориентир смежную общую границу участков <данные изъяты> и <адрес>, которая не прошла межевание в установленном порядке, а также в ходе проведения обоих экспертиз, согласно Федеральному закону № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», не определена экспертом как объект искусственного происхождения, существующий на местности 15 и более лет. На странице 7 заключения эксперта №, экспертом сделан вывод, что имело ли место наложение исследуемых земельных участков со стороны соседних земельных участков не представляется возможным в виду отсутствия каких либо правоустанавливающих документов на соседние земельные участки. В связи с чем, полагает, что используя данный метод установления точного местонахождения контрольных точек на местности невозможно. В заключениях экспертов отсутствует информация о возможности (допустимости) использования GPS Trimbie 5700 в качестве измерительного прибора при проведении судебной, земельной, землеустроительной экспертизы, также о проведении очередной поверки, а также допустимой погрешности при проведении натурных работ. Выводы на странице 8 заключения эксперта 33-04/19 о том, что для установления местоположения смежной общей границы участков в качестве ориентира можно использовать строения (обозначения Г,Г1), расположенные на земельном участке <данные изъяты>, полагает не обоснованными и ничем не подтвержденными. На обзорных схемах №, № эксперт не обозначил местоположения строения (обозначения Г, Г1) на основании которых сделал свои выводы. При наложении схемы технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на обзорные схемы №, № заключения эксперта № видно, что на месте, где располагаются непосредственно примыкающие дуг к другу строения (обозначения Г, Г1), согласно обзорным схемам №, № заключения эксперта №, находится группа непосредственно примыкающих дуг к другу строений (в количестве трех), каждое из которых имеет (обозначение Н), однако строения (обозначения Г, Г1) относительно строения (обозначение Дом жилой), расположены значительно дальше в направлении от <адрес> по сравнению с расположением группы трех строений, каждое из которых имеет обозначение Н. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строения (обозначения Г, Г1) имеют дощатое исполнение шириной 2 м. и длиной 5 м. и 3 м. соответственно, однако согласно обзорных схем №, № заключения эксперта 33-04/19, группа трех строений каждое из которых имеет (обозначение Н), имеют следующие размеры полученные в результате вычислений с использованием указанного на схеме масштаба, а именно: ширина строений 2,5 м., длина строений в направлении от <адрес> строение № метров, деревянный брус, строение №,5 м., строение № м., оба строения дощатого исполнения, что подтверждается обзорными фотографиями. В связи с чем, полагает, что группа трех строений, каждое из которых имеет (обозначение Н) имеет отличительные характеристики по месту расположения и их количеству, по виду их исполнения и занимаемой им площади и не является идентичными строениям (обозначения Г,Г1), которые обозначены на схеме технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> и поэтому не могут быть использованы в качестве ориентира для установления местоположения смежной общей границы участков. На странице 9 заключения эксперта №, изображена таблица № с указанием 19 пронумерованных характерных точек и длин сторон земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на странице 9-10 изображена таблица № с указанием 26 пронумерованных характерных точек и длин сторон земельного участка с кадастровым номером 25:07:050101:648, однако на обзорных схемах № и № заключения эксперта №, данные точки не указаны. В заключении эксперта № на странице 8 в таблице указаны координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок имеет размеры: длина 39,20 м., ширина 21,0 м., площадь в ходе проведения натурных работ составила 823,9 кв. м, однако в заключении эксперта № на странице 5 в ходе проведенных натурных работ размеры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составили: длина 40,1 м., ширина 21,0 м., площадь по фактическому пользованию составила 824,0 кв. м. В ходе самостоятельных математических вычислений площадь данного земельного участка составила 842,1 кв. м., то есть имеется явное различие в исходных данных и полученных результатах обоих заключений эксперта. Если исходить из того, что фактически в таблице на странице 9 заключения эксперта № указаны координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то в ходе проведенных натурных работ размеры земельного участка составили: длина 41,0 м с каждой стороны, ширина 20,37 м с каждой стороны соответственно. В заключении эксперта № в ходе проведенных натурных работ по фактическому пользованию, размеры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> длина 40,2 м. и 48,9 м., ширина 20,4 м. и 20,9 м. (с увеличением со стороны дороги), площадь составляет 874 кв. м., то есть имеется явное различие в исходных данных и полученных результатах обоих заключений эксперта. В заключении эксперта № указаны таблицы с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в каждой из таблиц указаны 4 пронумерованные точки с указанием их координат и длин сторон, при этом таблицы с координатами характерных точек границ, принадлежащего ему земельного участка отсутствуют, на обзорных схемах №заключения эксперта №, также отсутствуют данные точки. С учетом того, что специалисты ООО «Центр судебной экспертизы» во исполнение определения Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ натурные исследования не проводили, при этом, появились сведения о дополнительных координатах характерных точек границ земельных участков, о времени и месте проведения дополнительной судебной технической землеустроительной экспертизы в установленном порядке он не извещен. На принадлежащем ему земельном участке специалисты ООО «Центр судебной экспертизы» натурные работы согласно определения Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не проводили, чем полагает, нарушили его гражданские права. В ходе проведения натурных работ специалистами ООО «ГЕМИС», установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 885 кв. м., что не совпадает с результатами, полученными в ходе проведения натурных работ специалистами ООО «Центр судебной экспертизы». В виду того, что ни одна из сторон не оспаривает тот факт, что жилой дом по <адрес> размещен земельном участке с момента его образования без изменения местоположения, что также подтверждается сравнительными фотографиями, техническими паспортами на жилой дом и земельный участок, а также обзорными схемами к заключению эксперта 01-10/18, просит суд в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», считать строение (обозначение А) объектом искусственного происхождения, существующим на местности пятнадцать и более лет позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Кроме того, технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является первичным документом на момент образования земельного участка, смежная (общая) граница участков изображена в виде прямой линии расположена на расстоянии 9,10 м. от стен строения (обозначение А) жилого дома Пушкинская 10, по фронту и тыльной части соответственно, в связи с чем, полагает возможным установить смежную (общую) границу участков на основании сведений в предоставленных им документах. С иском ФИО1 на сумму 51960 рублей не согласен как с необоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что доводы эксперта о том, что ориентиром для определения общих смежных границ земельных участков является строение Г, Г1 на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, полагает необоснованными по следующим основаниям. На обзорной схеме № строение не соответствует схеме строений аналогичных техническому паспорту по размерам, по их расположениям относительно жилого дома, не соответствует экспликации. В судебном заседании эксперт Зварич сообщил, что он не считает строение Г, Г1 и Н на схеме № идентичными. В связи с данными пояснениями эксперта, полагает, что в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», строение Г не может являться ориентиром, позволяющим определить смежную общую границу участков в части того, что не закреплено в документах. Настаивает на том, что ориентиром для установления смежной общей границы участков является строение А, согласно техническому паспорту по <адрес> по состоянию 1977 года. Согласно сведениям, указанным в данной схеме, от стены строения А до смежной общей границы участка, являющейся продолжением строения Г, ширина составляет 9,15 м. В связи с чем, полагает, что данная смежная общая граница должна проходить на этом расстоянии. Согласно выводом на странице 9 заключения эксперта №, смежная общая граница участка расположена ровно, является продолжением конструкции, без каких-либо смещений. Соответственно считаю возможным, что смежная общая граница участков должна проходить параллельно строению А согласно информации технического паспорта. В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», определить, что местоположение смежной общей границы участков определяется из сведений, содержащихся в техническом паспорте по <адрес> по состоянию 1977 года. Также считать жилой дом строение А согласно техническому паспорту является объектом искусственного происхождения с момента образования земельного участка и составления технического паспорта. Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, то есть для того и была проведена экспертиза, как специалисты, которые могли нам нормально объяснить, эксперт постоянно уходил от ответа. При этом, на его вопрос, является ли строение А согласно техническому паспорту на жилой <адрес> года существующим с момента образования земельного участка, эксперт заявила, что это не указано в вопросах суда. Однако согласно ст. 86 ГПК РФ, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения обстоятельств по делу, по которым не были поставлены вопросы, он вправе включить в выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что не было сделано. Вывод эксперта о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась вследствие того, что произошел якобы захват земли, считает не обоснованным. Экспертиза проведена с нарушениями в обоих заключениях, имеются разночтения. Эксперты в своих выводах не учли площадь земельного участка, который находится на площади его доверителя, на которой в последствии были возведены нежилые постройки, которые на схеме обозначены Н. По качеству выполнения работ, согласно проведенных натурных исследований ООО «ГЕМИС», площадь земельного участка составила 885 кв. м. По обследованию ООО «Центр судебной экспертизы», площадь земельного участка составила 874 кв. м., хотя схематично, данный участок идентичен на обеих обзорных схемах. Полагает, что во исполнение определения суда о проведении дополнительной экспертизы, эксперты не исследовали в полной мере технический паспорт 2003 года. Полагает, что захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имелось, просит в иске отказать, как в необоснованном.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЕМИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что в обоих заключениях эксперта указаны документы, которые были предоставлены для проведения судебной экспертизы. Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовался, в связи с отсутствием технический информации, которая необходима для проведения экспертизы, а именно отсутствуют границы земельного участка, имеется информация только о строениях и не представляет интереса для эксперта. Натурные работы с выездом на местность в рамках дополнительной экспертизы не проводились, все делалось на основании первичной экспертизы. При проведении натурных работ в рамках первой экспертизы кадастровым инженером проводилась топографическая съемка с использованием прибора, производящего замеры, это GPS приемник. Кадастровый инженер в его присутствии ставил прибор, делал точки, снимал показания со спутника. О погрешности прибора пояснить не может, но 53 см. в погрешность прибора не входят. Прибор был сертифицирован, привлекались по техническому прибору соответствующие специалисты, для которых, это профессиональная работа, они этим занимаются, просто не отражены данные. В ООО «Центр судебной экспертизы» нет этого прибора, так как он дорогостоящий и не настолько востребованный, чтобы вкладывать денежные средства, поэтому он привлекает профессионалов со стороны. Точка не будет отмечена, пока не будет получена связь со спутника, при этом, деревья, навес не препятствуют проведению данных работ, могут воспрепятствовать только железобетонные конструкции, если контрольная точка отмечена, соответственно, связь со спутником была. Контрольных точек было более 100, замеры делались практически через каждый метр, но эксперт принимает только те точки, которые необходимые для расчета, все их применять смысла не было. В рамках проведения второй экспертизы по усмотрению эксперта, приняли решение взять еще несколько контрольных точек. Методику никто не менял, в рамках первого заключения достаточно было четырех точек. В рамках дополнительной экспертизы отражены данные по фактическому пользованию и по техническим паспортам. По факту на момент осмотра, ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 20,5 м., по техническому паспорту ширина составляет 21 м., по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, длина границ земельного участка по фактическому пользованию составляет с одной стороны - 40,2 м., по второй - 48,9 м., ширина по фактическому пользованию составляет - 20,4 м. и 20,9 м. Брались границы смежных участков, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, проходит забор, видно, что стоит очень давно, данный забор не переносился, не переделывался. Точки, которые были установлены в процессе осмотра и замеров, накладывались на технические паспорта в одинаковом масштабе, в результате чего, стало видно, что идет уменьшение ширины земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 50 см., в то время, как ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась на 50 см. Привязывались к строению на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется с левой стороны строение, под литером Г на техническом паспорте четко обозначено, что данное строение находится на границе со смежным участком. Одна стенка этого строения является по факту границей участка. Более того, данное строение по результатам визуального осмотра стоит очень давно, более 15 лет по внешним признакам старения. Учитывая, что по техническому паспорту ширина земельного участка составляет 21 м. ровно, то есть, учитывая данное обстоятельство, смещение происходит, если переместить на 50 см влево от этого строения. По данным технического паспорта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет прямоугольную форму, в натуре многоугольная форма обзорная схема №, в части расчета площади земельного участка пояснить не может, поскольку данные работы проводились кадастровым инженером. Технический паспорт на жилой дом по <адрес> по состоянию на 2003 год они не приняли по причине отсутствия границ, границы не отражены, он отражает техническую характеристику строения и видно, что были внесены изменения, то есть реконструкция здания. В ходе проведения экспертизы обследовалось строение Г, Г1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные строения отражены на техническом паспорте, путём топографической съемки были определены точки этого строения, граница со смежным земельным участком совпадает, было выявлено, что не совпадает по длине, строение немного увеличено в части длины, сделана пристройка, фундамент не исследовался. Он не может сделать категоричный вывод о том, строение Г, Г1 в техническом паспорте на жилой дом и строение Н на обзорной схеме идентичны, они не идентичны, а видоизмененные. При этом, он может сделать вывод о том, что указанное строение стоит на земельном участке более 15 лет. Он заявляет, что экспертное заключение выполнено верно, выводы сделанные в нем, подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что при проведении экспертиз использовался электронный тахеометр, аппаратура геодезическая спутниковая, на что указано в заключениях. В пакет установки входит уже этот тахеометр электронный и спутниковая система. Данное оборудование поверенное. В ходе производства первой экспертизы проводилось натурное обследование, геодезические измерения, а дальше была составлена непосредственно и проведена экспертиза на основании анализа. Схему составили на основании геодезических измерений, полученных с помощью тахеометра и спутниковой системы. При производстве дополнительной экспертизы натурное исследование не проводилось, все было установлено на основании первого исследования, потому, что, никаких изменений не было. Все данные получены с помощью программного обеспечения AutoCad. В дополнительной экспертизе указан каталог координат характерных точек фактических границ, для того, чтобы можно было определить границы. Изначально в первой экспертизе, каталог координат характерных точек был установлен согласно техническому паспорту, что считает не корректным. Границы необходимо устанавливать по фактическому пользованию по забору, который непосредственно стоит на местности более 15 лет, именно поэтому они внесли изменения в каталог координат характерных точек. По площади земельных участков в первой экспертизе указывали данные до десятой, при этом, в дополнительной экспертизе в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» округлили до целых. Размеры земельных участков в каталоге первой экспертизы указаны из технического паспорта, во второй согласно фактическому использованию. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, его короткая сторона со стороны непосредственно смежная <данные изъяты>, <адрес>, длина составляет 40,2 м., со стороны <данные изъяты>, <адрес>, длина данного участка составляет 48,9 м. Ширина данного участка со стороны дороги составляет 20,9 м. с учетом увеличения на захваченных полметра, внизу земельного участка ширина не меняется, и со стороны нижних соседей составляет 20,4 м. Длина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно техническому паспорту составляет 39,2 м, а по факту имеется увеличение длины со стороны дороги, длина составляет 40,2 м. на протяжении всей ширины земельного участка. На обзорной схеме № синим цветом отмечены земельные участки, которые прошли кадастровый учет и у них нет отличий от границ, которые были установлены ранее в 1987 году. Строения стоят на том же месте. Ширина осталась неизменной, изменена на протяжении времени длина земельных участков, но не ширина. Согласно техническому паспорту в каталоге координат было указано всего 4 характерных точки, а согласно фактическому пользованию для лучшей точности, с помощью программного обеспечения, она указала намного чаще расстояние между точками по забору, координаты характерных точек получены в ходе геодезических исследований, то есть в ходе геодезических исследований полностью получены координаты местности, данные о строениях и о дороге. В ходе производства первой экспертизы границы земельного участка установлены согласно техническому паспорту, в дополнительной экспертизе согласно фактическому использованию и согласно экспертному мнению это единственно возможный вариант установления границ. Расположение характерных точек границ не обозначено, так как в вопросах, установленных судом, этого не требовалось. Жилое строение с момента составления технического паспорта до настоящего времени не изменено. По результатам натурных исследований, было установлено, что строение Г существует на местности со дня составления технического паспорта на жилой дом. На обзорной схеме № заключения эксперта № строение в форме Г указано как одно строение в составе трех Ж, КН и Н, ширина земельного участка не измена, межа вдоль строений. Выводы, сделанные в заключении эксперта № она подтверждает.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке. В частности к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка 300 кв. м., согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1300 кв. м.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, <данные изъяты>

Указанные земельные участки являются смежными по отношению к друг другу, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе производства кадастровых работ, осуществляемых на указанных земельных участках ООО «ГЕМИС», собственники земельных участков ФИО1 и ФИО3 не пришли к согласованию местоположения смежной границы земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Также, основанием для предъявления ФИО1 данного иска, явились те обстоятельства, что ответчик ФИО3 12 мая 2019 года произвел работы по возведению забора в виде сетки рабица, отступив в сторону принадлежащего ей земельного участка расстояние около 50 см., тем самым нарушив ее право собственности на земельный участок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком является земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» установлено, что положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; методы определения координат характерных точек перечислены в п. 3 приказа (геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы), метод спутниковых геодезических измерений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод и аналитический метод). В п. 4 приказа указано, что исходные пункты для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети), при этом для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность, порядок определения которой установлен в п. 5 приказа, а в п. 6 приказа указано, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к Требованиям. Приложением определено, что для земельных участков, отнесенным к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,1 м.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета, являлось определение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что невозможно без применения специальных познаний в области науки и техники, по ходатайству истца ФИО1 определением Лазовского районного суда Приморского края от 18 июля 2018 года по делу была назначена судебная техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертами использовался Гражданский кодекс РФ; Гражданский процессуальный кодекс РФ; Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»; Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»; Инструкция по фотограмметрическим работам при создании цифровых топографических карт и планов ГКИНП (ГНТА)?02-036-02, а также технические средства фотокамера Samsung SM-J710F; GPS приемник Trimble® 5700.

По результатам проведенных натурных исследований объектов экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет свои фактические границы, представленные в виде устройства ограждения (забор) по периметру. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет свои фактические границы, представленные в виде устройства ограждения (забор) по периметру. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возможно по фактически имеющимся границам.

По результатам исследования документации, поступившей с материалами гражданского дела, установлено: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о местоположении границ и строений данного земельного участка. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о местоположении границ и строений данного земельного участка. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:648 возможно путем подвязки планов земельных участков из данных технических паспортов на каждый из земельных участков в соответствии с требованиями ст. 22 п. 10 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». В результате проведенных исследований установлено, что определить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возможно по фактическим границам пользования земельных участков, а также по сведениям, указанным в технических паспортах на каждый из земельных участков.

По результатам проведенных натурных исследований земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при помощи программного обеспечения AutoCAD, составлена обзорная схема №, на которой линиями черного цвета, обозначены фактические границы исследуемых земельных участков, линией синего цвета обозначена фактическая смежная (общая) граница данных земельных участков. В результате проведенных исследований установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, составляет 823,9 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для определения соответствия границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, с данными правоустанавливающих и иных документов на данный земельный участок, использовался технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. При помощи программного обеспечения AutoCAD, была составлена обзорная схема №, путем подвязки «Плана земельного участка» из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к границам данного земельного участка по фактическому пользованию относительно ориентира - строений, существующих со дня составления данного технического паспорта. На обзорной схеме №, линиями черного цвета, обозначены фактические границы данного земельного участка, линиями красного цвета обозначены границы земельного участка по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, линиями синего цвета обозначены строения, существующие со дня составления данного технического паспорта. По результатам проведенных исследований установлено, что частично границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют границам, указанным в «Плане земельного участка» из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проведенных натурных исследований, а также исследования документации, поступившей с материалами гражданского дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что площадь данного земельного участка составляет: по фактическому пользованию 823,9 кв. м; согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 300,0 кв. м; согласно данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 823,2 кв. м; согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 1300,0 кв. м.

Для определения соответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, с данными правоустанавливающих и иных документов на данный земельный участок, использовался технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При помощи программного обеспечения AutoCAD, была составлена обзорная схема №, путем подвязки «Плана земельного участка» из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к границам данного земельного участка по фактическому пользованию относительно ориентира - строений, существующих со дня составления данного технического паспорта. На обзорной схеме №, линиями черного цвета, обозначены фактические границы данного земельного участка, линиями красного цвета обозначены границы земельного участка по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, линиями синего цвета обозначены строения, существующие со дня составления данного технического паспорта. По результатам проведенных натурных исследований, а также исследования документации, поступившей с материалами гражданского дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что площадь данного земельного участка составляет: по фактическому пользованию 873,7 кв. м; согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 900,0 кв. м; согласно данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 835,17 кв. м. В результате проведенных исследований установлено, что границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по фактическому пользованию, не соответствуют границам и площади, правоустанавливающим документам и кадастровым выпискам по данным земельным участкам, документам о межевании. Причиной образования данного несоответствия является изменение границ земельных участков. Устранить данное несоответствие возможно путем установления границ земельных участков в соответствии с требованиями федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Наложения земельных участков в месте расположения смежной (общей) границы имеется.

Также, по результатам проведенных натурных исследований установлено, что на земельных участках имеются строения, существующие со дня составления технических паспортов на каждый из земельных участков, что в свою очередь являются ориентирами, закрепленными на местности 15 и более лет с использованием объектов искусственного происхождения. При помощи программного обеспечения AutoCAD, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» составлена обзорная схема № 4, путем подвязки планов границ земельных участков из технических паспортов на каждый земельный участок относительно ориентира - строений, существующих на местности 15 и более лет. Координаты характерных точек границ земельных участков представлены в таблицах.

При анализе технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что смежная (общая) граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположена ровно, без какого-либо смещения (изгибы, выступы). При анализе технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смежная (общая) граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположена ровно, являясь продолжением конструкции стены строения (обозначение «Г» в техническом паспорте) без какого-либо смещения (изгибы, выступы). По результатам проведенных натурных исследований установлено, что фактически смежная (общая) граница расположена со смещением (выступ) от строения (обозначение «Г» в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Имеющийся выступ смежной (общей) границы исследуемых земельных участков выполнен в виде ограждения (сетка рабица). При помощи программного обеспечения AutoCAD составлена обзорная схема №, на которой линиями черного цвета обозначены фактические границы исследуемых земельных участков, линиями синего цвета обозначены строения, существующие со дня составления технических паспортов на данные земельные участки, линиями красного цвета обозначено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем возведения нового ограждения (сетка рабица). Площадь наложения составляет 8,8 кв. м. По результатам проведенных исследований установлено, что занятие ответчиком ФИО3 части земельного участка истца ФИО1 путем возведения забора (сетка рабица) имеется.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная техническая землеустроительная экспертиза в связи с отсутствием в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительного анализа технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неполнотой ответа экспертов на вопрос суда о возможных вариантах установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, наличием технических описок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие сведений о местоположении границ земельных участков в документах, подтверждающих право на земельные участки, следует, что определить границы исследуемых земельных участков возможно по фактическим границам земельных участков, опираясь на сведения, содержащих идентифицированную информацию о земельных участках, составленную на основании межевых планов, картографических показателей и прочих исходных данных с соблюдением требований п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». В качестве документов, возможных к использованию при определении границ земельных участков, являются технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных исследований установлено, что возможность определить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется.

По результатам проведенных натурных исследований земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при помощи программного обеспечения AutoCAD, составлена обзорная схема №, на которой линиями черного цвета обозначены границы двух исследуемых земельных участков по фактическому пользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, составляет 824,0 кв. м., площадь земельного участка с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, составляет 874,0 кв. м.

Также, по результатам проведенных натурных исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет относительно прямоугольную форму в плане, частично имеются изменение прямолинейности по длине границы со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частично имеются изменение прямолинейности по ширине границы со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы данного земельного участка выполнены в виде устройства ограждения различного исполнения. Длина границ земельного участка по фактическому пользованию составляет 40,1 м. Ширина границ земельного участка по фактическому пользованию составляет 21,0 м и 20,5 м (уменьшение ширины со стороны дороги). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 824,0 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет многоугольную форму в плане. Границы данного земельного участка выполнены в виде устройства ограждения различного исполнения. Длина границ земельного участка по фактическому пользованию составляет 40,2 м и 48,9 м. Ширина границ земельного участка по фактическому пользованию составляет 20,4 м и 20,9 м (увеличение ширины со стороны дороги). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 874,0 кв. м.

По результатам исследования документации, поступившей с материалами гражданского дела, установлено, что технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о технических характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (длина и ширина границ, план земельного участка), а также содержит сведения об имеющихся строениях, расположенных на земельном участке. Данный земельный участок имеет прямоугольную форму в плане, границы земельного участка расположены ровно, без каких-либо выступов. Ширина границ земельного участка составляет 21,0 м и 21,0 м, длина границ земельного участка составляет 39,2 м и 39,2 м. Площадь земельного участка, согласно данному техническому паспорту, составляет 823,2 кв. м.

Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о технических характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (длина и ширина границ, план земельного участка), а также содержит сведения об имеющихся строениях, расположенных на земельном участке. Данный земельный участок имеет прямоугольную форму в плане, границы земельного участка расположены ровно, без каких-либо выступов. Ширина границ земельного участка составляет 20,37 м, длина границ земельного участка составляет 41,0 м. Площадь земельного участка, согласно данному техническому паспорту, составляет 835,0 кв. м.

Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовался при проведении исследований, так как не содержит сведения о технических характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а содержит лишь технические сведения о жилом доме по адресу <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных натурных исследований, а также исследования документации, поступившей с материалами гражданского дела, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, не соответствуют границам, указанным в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ширина границы земельного участка идет на уменьшение, разница составляет 0,5 м. Длина границы земельного участка имеет увеличение со стороны дороги, разница составляет 0,9 м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 824,0 кв. м; согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 300,0 кв. м; согласно данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 823,2 кв. м; согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 1300,0 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих и иных документах на данный земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, не соответствуют границам, указанным в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не соответствует форма в плане земельного участка, ширина земельного участка, вблизи дороги, идет на увеличение, разница составляет 0,53 м. Часть длины границы земельного участка идет на увеличение, разница составляет 7,9 м, часть длины земельного участка идет на уменьшение, разница составляет 0,8 м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 874,0 кв. м; согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 900,0 кв. м; согласно данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 835,17 кв. м; согласно данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 835,17 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию, не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих и иных документах на данный земельный участок.

Причиной несоответствия границ исследуемых земельных участков, по фактическому пользованию, с границами, указанными в правоустанавливающих и иных документах на исследуемые земельные участки, является изменение (наложение) границ земельных участков. В результате изменения границ исследуемых земельных участков произошло изменение площади данных земельных участков. Данное несоответствие возможно устранить путем установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

При анализе технических паспортов на исследуемые земельные участки, в которых имеются сведения о технических характеристика данных земельных участков, установлено, что общая смежная граница между исследуемыми земельными участками проходит ровно, без каких-либо выступов, в то время как по фактическому пользованию выступы имеются, а именно: в нижнем участке смежной границы, вблизи дороги.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смежная граница расположена вдоль строения (обозначение «Г» в техническом паспорте), и является продолжением конструкции стены данного строения. Ширина границы данного земельного участка от стены строения (обозначение «Г» в техническом паспорте) до противоположной границы данного земельного участка составляет 20,37 м, в то время как по фактическому пользованию ширина границы данного земельного участка составляет 20,9 м., то есть имеется увеличение на 0,53 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 21,0 м., в то время как ширина границ по фактическому пользованию составляет 21,0 м. и 20,5 м. (имеется уменьшение ширины границы). Имеющееся уменьшение ширины границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в той части земельного участка, где имеется увеличение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть вдоль строения (обозначение «Г» в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данное изменение ширины границы смежных земельных участков свидетельствует о наложении границ со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое представлено в виде отступа от строения путем возведения ограждения - сетка рабица. Длина данного ограждения составляет 15,9 м., отступ от строения, которое является участком смежной границы исследуемых земельных участков, составляет 0,5 м.

Устранить данное несоответствие границ земельных участков, (а также имеющиеся наложение) возможно путем установления границ земельных участков в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем подвязки плана земельного участка из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся строения и граница, смежная с соседним земельным участком, расположены на местности 15 и более лет, то есть являются ориентиром.

По результатам проведенных натурных исследований, а также исследования технических паспортов на земельные участки, в которых имеются сведения о технических характеристиках земельных участков, установлено, что имеющиеся строения (обозначение «Г, и «Г1» в техническом паспорте на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> существуют со дня составления технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в результате чего могут являться ориентирами, закрепленными на местности 15 и более лет. В результате исследований установлено, что для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> необходимо установить границы по следующим координатам характерных точек, указанным в таблице № и таблице №.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, являются следующими:

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> приведены в таблице № (предметом спора не являются).

Также, по результатам исследований установлено, что имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем возведения забора в виде устройства сетки рабица. Схема наложения границ исследуемых земельных участков представлена на обзорной схеме №. Таким образом, установлено, что имеется занятие ответчиком ФИО3 части земельного участка истца ФИО1 путем возведения забора (сетка рабица).

Таким образом, установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 подлежит в соответствии с приведенным в заключении экспертов каталогом координат.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что выводы судебной экспертизы являются необъективными, информация, содержащаяся в экспертном заключении, не соответствует действительности, судом отклоняются, поскольку назначенная определением суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что при производстве дополнительной экспертизы натурное исследование не проводилось, поскольку все данные были установлены на основании первого исследования, никаких изменений не было. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ширина и длина земельных участков (для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, составляла 39,20 м. и 21,00 м., для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, составляла 20,37 м. и 41 м.), а также каталог координат характерных точек был установлен в соответствии с техническими паспортами, представленным в распоряжение экспертов. В дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены данные о земельных участках по фактическому пользованию, что согласно экспертному мнению является единственно возможным вариантом установления границ земельных участков, в связи с чем, у суда не имеется оснований для установления смежной (общей) границы участков в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком ФИО3 от стен строения (обозначение А) жилого дома по <адрес> по фронту и тыльной части соответственно.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, быть наименее обременительным для ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 действиями ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО3 части земельного участка истца ФИО1 путем возведения забора (сетка рабица).

Применительно к настоящему делу, суд считает единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву ФИО1, произвести демонтаж забора в виде устройства сетки рабица, освободив часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом безопасность демонтажа должен обеспечить ответчик ФИО3, который допустил нарушение и на которого следует возложить обязанность по устранению этого нарушения путем демонтажа забора в виде устройства сетки рабица за счет собственных средств. Также суд считает необходимым установить срок для исполнения обязанности по демонтажу забора в виде устройства сетки рабица в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения, считая, что указанный срок является разумным и объективно позволит ответчику ФИО3 исполнить решение суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2460 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 49200 рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела - квитанциями об оплате указанных сумм. Суд признает необходимыми указанные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с приведенным ниже каталогом координат:

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж забора в виде устройства сетки рабица, освободив часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2460 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 49200 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 51960 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2019 года.

Судья Е.В. Волкова