Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя истца Демьяненко Т.П., представителя истца - Сухинина Ю.Ф., (по доверенности), представителя ответчика Лобода З.А. - Корчевникова Д.А., (по доверенности),

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Демьяненко Анатолия Николаевича к Лобода Зое Алексеевне, Демьяненко Виталию Анатольевичу о признании договора купли продажи недействительным включения в наследственную массу право требования и взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Демьяненко Т.П. в интересах недееспособного Демьяненко А.Н. обратилась в суд с иском к Лобода З.А. о признании договора купли продажи недействительным включения в наследственную массу право требования и взыскания денежных средств. В обоснование пояснила, что Демьяненко А.Н. приходится сыном Демьяненко Н.П. и Демьяненко Е.Д., которые умерли. Полагает, что принадлежащий им на праве собственности дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, незаконно перешли в собственность к ответчику, которая является матерью внука умерших Демьяненко В.А.

Пояснила, что ухаживала и за Демьяненко Н.П. и Демьяненко Е.Д., так как они тяжело болели, сейчас является опекуном Демьяненко А.Н. При оформлении документов для вступления в наследство обнаружила, что право собственности перешло ответчику. Полагает, что сделка является ничтожной так как была совершена без согласия собственников, с целью лишить Демьяненко А.Н. права вступления в наследство.

На основании изложенного просит признать договор купли продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть дом и земельный участок в наследственную массу, включения в наследственную массу право требования к Демьяненко В.А. о передаче 90 000 рублей, и взыскать денежных средств в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании Демьяненко Т.П., и представитель - Сухинин Ю.Ф., поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель Лобода З.А. - Корчевников Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Ответчик Демьяненко В.А. в судебное заседание не явился, ранее обратился с возражениями, просил отказать в удовлетворении, просит рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Демьяненко А.Н., решением Майкопского городского суда был признан недееспособным и в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы МО «<адрес>» Демьяненко Т.П., была назначена опекуном.

Родители Демьяненко А.Н.- Демьяненко Н.П. и Демьяненко Е.В. умерли (Свидетельство о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Н.П в лице Демьяненко В.А. и Лобода З.А. заключили договор купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, полагает, что сделка недействительна по основаниям предусмотренным ст.ст. 169,170 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Норма пункта 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доводы стороны истца о том, что сделка кули-продажи совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как направлено на лишение истца имущественных прав, а так же что при заключении договора купли-продажи имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон: в момент его совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов Дела правоустанавливающих документов №, судом установлено, что Лобода З.А. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия Согласия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Демьяненко Е.Д., дает своему супругу согласие на продажу спорных земельного участка и дома.

Кроме того как следует из доверенности <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Н.П. уполномочил Демьяненко В.А., управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Право собственности ответчика Лобода З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, условия договора купли-продажи закону не противоречат. Заключая договор купли-продажи Демьяненко Н.П. реализовывал свои права собственника в рамках действующего законодательства.

Несостоятельны доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, так договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Демьяненко Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после совершения сделки, при этом как следует из материалов дела требований об оплате не заявлял, обратного суду не доказано, как и не заявляла требования об оплате и его супруга Демьяненко Е.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Демьяненко В.А. о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление Демьяненко А.Н. признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство Демьяненко А.Н. в лице законного представителя Демьяненко Т.Т.П обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этого времени для него начинается течение срока исковой давности.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных требований Демьяненко А.Н. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи, является недействительным, не отвечает требованиям правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, истцом не представлено суду.

Поскольку суд не установил оснований для признания договора купли продажи недействительным, то у суда нет основании и для удовлетворения требования возращения дома и земельного участка в наследственную массу, включения в наследственную массу право требования к Демьяненко В.А. о передаче 900 000 рублей и взыскания с Демьяненко В.А. в пользу Демьяненко А.Н. 900 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Демьяненко Анатолия Николаевича в лице законного представителя Демьяненко Татьяны Петровны к Лобода Зое Алексеевне, Демьяненко Виталию Анатольевичу о признании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возращения дома и земельного участка в наследственную массу, включения в наследственную массу право требования к Демьяненко Виталия Анатольевича о передаче 900 000 рублей и взыскания с Демьяненко Виталия Анатольевича в пользу Демьяненко Анатолия Николаевича 900 000 рублей отказать,

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.