Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 04.04.2013г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 257158 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на 03.04.2013г., а заемщик принимает вышеуказанные денежные средства в собственность и обязуется 31.05.2014г. возвратить полученную сумму основного долга и начисленные проценты займодавцу. Во исполнение условий договора займа от 04.04.2013г. истец передал ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 257158 долларов США. Ответчик частично погасил перед истцом задолженность в размере эквивалентном 20 158 долларов США. Задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств составляет 237 000 долларов США.

Задолженность ответчика по оплате процентов в рамках договора займа от 04.04.2013г. по состоянию на 23.07.2018г. составила 112 978 долларов США 90 центов.

Стороны договора займа от 04.04.2013г. продлили срок его возврата сначала до 31.12.2017г. (в редакции доп. соглашения от 25.11.2016г.), а в последующем до 26.12.2017г. (доп. соглашение от 29.09.2017г.). Однако, в установленный срок и до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа от 04.04.2013г. не исполнил и не вернул истцу в полном объеме заемные денежные средства, ответа на претензию истца от 25.07.2018г. не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обязательства ответчика по договору займа от 04.04.2013г. были обеспечены залогом объекта недвижимости - <адрес> площадью 191,7 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно отчета ООО «НЭО-Развитие»№041018-01 от 01.10.2018г., величина стоимости оценки квартиры площадью 191,7 кв.м., по адресу: <адрес> - 13 788 023 рублей.

Представителем истца 27.12.2018г. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец проситсуд взыскать с ответчика денежные средства в рублях, эквивалентные 377806,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 191,7 кв.м, кадастровый №, по адресу : <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 13 788 023 руб.

Ответчик ФИО3 подала встречный иск о признании договора займа от 04.04.2013г. недействительной сделкой, о признании п.4.1. указанного договора недействительным. В обоснование иска указала, что договор займа от 04.04.2013г. являетсянедействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а п. 4.1. договора недействителен на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просит суд отказать, считая, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным ФИО3 встречным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) 04.04.2013г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 257 158 долларам США по курсу ЦБ РФ на 03.04.2013г., а заемщик принимает вышеуказанные денежные средства в собственность и обязуется 31.05.2014г. возвратить полученную сумму основного долга и начисленные проценты займодавцу.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 04.04.2013г. ответчику в полном объеме подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами расписок ответчика от 04.04.2013г. о получении денежной суммы, эквивалентной 5 000 долларов США, от 26.06.2013г. о получении денежной суммы, эквивалентной 120 000 долларов США и от 26.02.2014г. о получении денежной суммы, эквивалентной 132 158 долларов США.

Ответчиком не оспорен факт собственноручного написания и подписания расписок в рамках договора займа от 04.04.2013г.

Таким образом, суд считает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст.808 ГК РФ, подтверждающими факт заключения договоров займа между сторонами и получение ответчиком денежных средств по нему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Нормами ст.425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными дляего сторон.

Исходя из п. 4.1. договора займа от 04.04.2013г., заемщик должен был возвратить всю сумму займа в день возврата займа наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

Как следует из материалов дела, стороны продлили срок возврата займа до 26.12.2017г. путем заключения дополнительного соглашения от 29.09.2017г. к договору займа.

В материалах дела представлена расписка истца от 26.02.2014г. о погашении задолженности по договору займа от 04.04.2013г. в размере эквивалентном 20 158 долларов США, непогашенная сумма долга составляет 237 000 долларов США. В установленный срок и до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа от 04.04.2013г. не исполнил в полном объеме.

Истцом 25.07.2018г. была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости возврата задолженности по договору займа от 04.04.2013г., ответа на которую не последовало.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 04.04.2013г. было предусмотрено условие о взыскании с заемщика процентов за пользование займом в размере 10% годовых, которые начисляются ежемесячно из расчета количества календарных дней в месяце, начиная с даты выдачи займа, до даты полного погашения займа включительно, исходя из фактического числа дней пользования займом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование займом начисляются на сумму выданных заемщику средств и подлежат уплате одновременно с погашением суммы займа (раздел 3 договора займа).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование займом по договору от 04.04.2013г., за период с 04.04.2013г. по 27.12.2018г., в соответствии с которым, задолженность ответчика по оплате процентов составила 123 173,15 долларов США.

Приведенный истцом расчет процентов обоснован, проверен судом, математически верен, в связи с чем не вызывает сомнений у суда и указанная в нем сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, пункт 4.4. договора займа от 04.04.2013г. предусматривает ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1/365 (1/366) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня возврата займа, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом был проверен и признан математически верным представленный истцом расчет неустойки по договору займа от 04.04.2013г. за период с 27.12.2017г. по 27.12.2018г. в сумме 17 633доллара США 75 центов.

Ответчиком не был представлен контррасчет задолженности по договору займа от 04.04.2013г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.12.2018г. составляет 377 806 долларов США 90 центов.

Судом установлено, что стороны договора займа от 04.04.2013г. предусмотрели расчеты в рублях, но с применением эквивалента в иностранной валюте – долларах США.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд делает вывод о том, что договор займа от 04.04.2013г. составлен в соответствии с законом и волеизъявлением сторон.

Согласно справочной информации «Курса Валют», установленная ЦБ РФ на 05.02.2019г. стоимость одного доллара США составляет 65,5859 рублей, следовательно, сумма долга в рублях составляет 24 778 805,56 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 377 806,9 долларов США* 65,5859 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 04.04.2013г. в полном объеме, срок возврата денежных средств по которому, истек еще 26.12.2017г., в связи с чем, судприходит к выводу о взыскании в пользу истца по первоначальному иску суммы задолженности по договору займа от 04.04.2013г. в размере 24 778 805,56 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.4 договора займа от 04.04.2013 года, в счет обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик как залогодатель одновременно с заключением настоящего договора заключает с займодавцем, как залогодержателем договор о залоге недвижимого имущества.

Между ФИО1 и ФИО3 04.04.2013г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель ФИО3 передала в залог ФИО1 квартиру №185 площадью 191,7 кв.м, по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №).

Стоимость имущества: залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон как 8 000 000 рублей, и не учитывает НДС.

Стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.3.1. договора).

Данный договор залога недвижимого имущества от 04.04.2013г., зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.04.2013г.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В материалы дела представлен Отчет №041018-01 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01.10.2018г., подготовленный ООО «НЭО-Развитие», согласно выводам которого, итоговая величина стоимости оценки: жилая квартира площадью 191,7 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 13 788 023 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и договоре, а потому подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме определенной вышеуказанным отчетом.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО3 обратилась со встречным иском о признании договора займа от 04.04.2013г. и п. 4.1. указанного договора недействительными в силу норм ст. 168, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что, договор займа является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как из расчета истца по первоначальному иску следует, что проценты за пользование займом и неустойка по договору займа от 04.04.2013г. были рассчитаны исключительно в долларах США. На основании ст. 9 ФЗ № 173 от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» стороны, являющиеся резидентами Российской Федерации по общему правилу не вправе заключать договор займа, объектом которого является иностранная валюта. Кроме того, п. 4.1 договора займа является недействительным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, так как его условие о том, что заемные средства должны быть возвращены займодавцу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, является кабальным для заемщика. Сумма займа, подлежащая возврату, более чем в два раза превышает размер, рассчитанный исходя из курса валют на момент заключения договора займа – 04.04.2013г.

Разрешая встречный иск ФИО3, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Довод истца по встречному иску о недействительности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с заключением договора займа в иностранной валюте, не может быть принят судом во внимание.

Так в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317ГК РФ.

Стороны договора займа от 04.04.2013г. предусмотрели расчеты в рублях, но с применением эквивалента в иностранной валюте – долларах США. Данное условие не противоречит нормам ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в связи с чем, договор соответствует закону.

Таким образом, факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) применение эквивалента в валюте, не влечет ничтожности договора займа от 04.04.2013г.

Также является необоснованным довод истца по встречному иску о недействительности п. 4.1. договора займа от 04.04.2013г. на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не приведено, соответственно законных оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Заключая спорный договор, стороны свободно и по своему интересу согласовали все его существенные условия в соответствии с п. 1, 2 ст. 421 и ст. 807-811 ГК РФ. Истец по встречному иску располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях. Обстоятельств принуждения истца по встречному иску к принятию условий договора займа от 04.04.2013г. не установлено.

Кроме того, в силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении, последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Договор займа между сторонами был заключен 04.04.2013г., истец по встречному иску никаких претензий и замечаний по поводу условий сделки не высказывал, с условиями договора был ознакомлен в полном объеме, денежные средства получил, что подтверждается расписками в материалах дела, воспользовался ими и частично погасил задолженность. Вплоть до конца 2017 года ФИО3 заключала дополнительные соглашения к договору займа от 04.04.2013г., без каких-либо возражений. Встречное исковое заявление поступило в суд только – 29.12.2018г., то есть после нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом истцом по встречному иску, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Также, представитель ФИО1 заявил о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец по встречному иску оспаривает договор займа от 04.04.2013г. на основании норм ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. закона на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. закона на дату заключения спорного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 04.04.2013г., в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию договора займа истек еще в апреле 2016 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства по договору займа от 04.04.2013г. в размере 24 778 805 (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 191,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 13 788 023 (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать три) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от 04.04.2013г. недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления решения суда.

Председательствующий: